Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. A., UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-06 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Raimundo Stanislausko prašymas A. A. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. B2-931-153/2013/2013-04-17, kuriuo teismas nusprendė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Remsta“; paskirti UAB „Remsta“ administratoriumi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras; nustatė 15 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Remsta“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vykdymo proceso metu, registruotu laišku BUAB „Remsta“ direktoriui A. A. buvo išsiųstas įpareigojimas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. B2-931-153/2013/2013-04-17. 2013-06-06 įpareigojimas vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą paskelbtas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt. 2013-07-09 antstolio kontoroje minėtas įpareigojimas buvo pačiam A. A.. 2013-07-31 antstolis gavo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo BUAB „Remsta“ vadovui A. A.. Dėl reikalavimų nevykdymo antstolis prašo skirti juridinio asmens vadovui baudą.

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-931-153/2013/2013-04-17. Vienas iš minėtame vykdomajame dokumente nurodytų įpareigojimų - nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Remsta“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas vykdomasis dokumentas ir įpareigojimas jį vykdyti BUAB „Remsta“ vadovui A. A. išsiųstas registruotu laišku 2013-04-29. 2013-06-06 įpareigojimas vykdyti vykdomąjį dokumentą paskelbtas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt. 2013-07-09 įpareigojimas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. B2-931-153/2013/2013-04-17 įteiktas A. A. pasirašytinai antstolio kontoroje. A. A. antstoliui pateikė pranešimą, kad įvykdyti minėtą įpareigojimą jis neturi galimybės, nes atlikti įmonės balansą už 2011 m. ir 2012 m. neturi finansinių galimybių, įmonėje buhalterė nedirba.

CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog BUAB „Remsta“ vadovas A. A., gavęs antstolio įpareigojimą vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą, pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad įmonės turto balansui sudaryti neturi lėšų, įmonėje buhalterė nedirba. Pažymėtina, kad A. A. nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių įmonės vadovas negali įvykdyti teismo nustatytų įpareigojimų. Pagal galiojančius įstatymus vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų sudarymą (ABĮ 37 str.), todėl privalo imtis visų priemonių kuo skubiau sudaryti įmonės turto balansą, kad galėtų perduoti BUAB „Remsta“ administratoriui įmonės turtą ir dokumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina BUAB „Remsta“ vadovui A. A.. Išaiškintina, kad pagal CPK 106 str. 3 d., baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 593 str., 616 str., 585 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

BUAB „Remsta“ vadovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.