- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-28
- Bylos Nr.
- 1A-645-134-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- V. U.
- Advokatai
- Romanas Bareika
- Kategorijos
Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-645-134/2013Teisėjas A. B.Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-59-1-00415-212-1
2013 m. rugpjūčio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. (V. U.) gynėjo advokato Romano Bareikos apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir iš V. U. konfiskuota 80 Lt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. U. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2013 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 11 iki 20 dienos, Visagine, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – 1,17 g metamfetamino ir narkotinės medžiagos – 10,184 g kanapių ir jų dalių, nugabeno šias medžiagas į Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mistelį ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje, iki 2013 m. vasario 20 d., o 2013 m. vasario 20 d. dalį medžiagų – 1,151 g metamfetamino ir 5,368 g kanapių ir jų dalių atgabeno į Visaginą ir dalį metamfetamino pardavė: 0,147 g S. N., 0,063 g. A. G., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas tą pačią dieną iš jo paėmė policijos pareigūnai asmens kratos ir kratos, atliktos gyvenamojoje vietoje, metu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : V. U. taikyti BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatas ir jam pagal BK 260 str. 1 d. skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nebendrauti su narkotikus vartojančiais asmenimis, nekeisti darbo, būti namuose nuo 23 iki 7 val. bei kviesti į teismo posėdį N. U. sveikatos būklei apibūdinti.
Skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, privalėjo atsižvelgti į tai kad jis neigiamai vertina savo poelgį, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius : po nusikaltimo padarymo įsidarbino UAB ,,Gelsva“ pardavėju-konsultantu, savanoriškai įstojo į Lietuvos Raudonojo kryžiaus draugijos Visagino skyrių, kuriame nemokamai išdirbo 60 valandų ir iki šiol tebedirba projekte ,,ŽIV prevencija tarp švirkščiamųjų narkotikų vartotojų Visagine“, Dūkšto seniūno išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis įtrauktas į labiausiai nepasiturinčių asmenų sąrašą socialinei pašalpai gauti, padeda motinai. N. U. pats neieškojo asmenų, kuriems parduotų narkotines medžiagas, jį padaryti šį nusikaltimą provokavo S. N. ir A. G., o V. U. jiems pardavė narkotikus dėl savo geranoriškumo ir noro padėti draugams-narkomanams.
Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis rūpinasi ir finansiškai padeda savo pensininkai motinai N. U., kurios sveikatos būklė yra bloga ir tai patvirtina prie skundo pridedamas išrašas iš N. U. medicininių dokumentų.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas. Teismas nuteistajam pagal BK 260 str. 1 d. skyrė minimalią sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies – laisvės atėmimo – trukmę – du metus. Nuteistojo gynėjas nuteistajam prašo taikyti BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę – laisvės apribojimą. Tenkinti šį prašymą nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Privaloma sąlyga BK 62 str. 2 d. nuostatų taikymui yra bent dviejų kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Pagal BK 59 str. 2 d., teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas, nenumatytas BK 59 str. 1 d., aplinkybes. Tačiau būtina sąlyga tokių aplinkybių pripažinimui lengvinančiomis – jos turi rodyti mažesnį nusikalstamos veikos ar kaltinimo asmenybės pavojingumą. V. U. padarė sunkų nusikaltimą – platino narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl jo veika yra kelianti padidintą pavojų visuomenei. Nuteistojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės : tai, kad nuteistasis po nusikaltimo padarymo įsidarbino UAB ,,Gelsva“ pardavėju-konsultantu, savanoriškai įstojo į Lietuvos Raudonojo kryžiaus draugijos Visagino skyrių, kuriame nemokamai išdirbo 60 valandų ir iki šiol tebedirba projekte ,,ŽIV prevencija tarp švirkščiamųjų narkotikų vartotojų Visagine“, Dūkšto seniūno išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad jis įtrauktas į labiausiai nepasiturinčių asmenų sąrašą socialinei pašalpai gauti, padeda motinai – nuteistojo asmenybės pavojingumo nemažina tiek, kad suteiktų pagrindą pripažinti jas švelninančiomis nuteistojo atsakomybę. Nuteistąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes įvertino pirmosios instancijos teismas, skirdamas minimalią laisvės atėmimo bausmę.
Taigi, esant tik vienai V. U. atsakomybę švelninančiai aplinkybei, vien dėl to BK 62 str. 2 d. nuostatų taikymas negalimas Be to, nors iš nuteistojo motinos N. U. pažymos apie sveikatos būklę matyti, kad ji serga įvairiomis lėtinėmis ligomis (2 t., 36 b.l.), tačiau pati N. U. teismo posėdyje nurodė, kad jai nenustatytas specialiųjų poreikių lygis, ji turi kitą sūnų, gyvenantį tame pačiame mieste, gauna senatvės pensiją (2 t., 37 b.l.). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra vienintelis savo motiną išlaikantis ir galintis ja pasirūpinti asmuo.
Byloje nenustatytos ir išimtinės aplinkybės, kurios rodytų, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.
Nuteistajam skirta bausmė individualizuota teisingai, todėl tenkinti nuteistojo gynėjo skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. V. U. (V. U.) gynėjo advokato Romano Bareikos apeliacinį skundą atmesti.