- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- e2YT-27609-868/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18630-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Ramūnas Kamarauskas, V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą, prašydamas sustabdyti išieškojimo veiksmus ar juos atidėti (vykdomosios bylos Nr. 0055/23/01377), kol teisės aktų nustatyta tvarka skolininkas sprendžia ginčą su antstoliu.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0055/23/01377 vykdo priverstinį skolos išieškojimą. Išieškotojas yra pareiškėjo (skolininko) tėvas. Pareiškėjas šiuo metu ieško galimybių per kuo įmanomai trumpesnį laikotarpį padengti skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas. Turi galimybes kiekvieną mėnesį mokėti 400 Eur įmokas, o tokios sumos reikšmingai mažintų įsiskolinimą. Antstolis areštavo skolininko nuosavybės teise valdomą turtą (žemės sklypą ir 5 pastatus), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šiuose objektuose skolininkas ir jo sutuoktinė vykdo verslą, taigi jų pardavimas varžytynėse iš esmės atimtų skolininko ir jo sutuoktinės pajamas. Visų 6 objektų rinkos vertė gali siekti 0,5 milijonų eurų, todėl, lyginant su skolos dydžiu, varžytynėse parduoti tokios vertės turtą ir dar visus 6 objektus kartu tiesiog nėra sąžininga, teisinga, tai prieštarauja proporcingumo, protingumo principams. Antstolis galėjo areštuoti ir varžytynėse pardavinėti 1-2 nekilnojamojo turto objektus, o jų rinkos vertė ir taip smarkiai viršytų skolos dydį. Visgi skolininkas laikosi pozicijos, kad antstolis apskritai neturėtų pradėti minėtų 6 objektų varžytynių, nes skolininko sutuoktinė N. P. Vilniaus mieste nuosavybės teise valdo 3/8 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį ir gali būti nukreiptas areštas ir priverstinis išieškojimas (varžytynės). Tai yra pakankamai vertingas nekilnojamas turtas, esantis Vilniuje, o Vilniuje nekilnojamojo turto paklausa yra turbūt didžiausia visoje Lietuvoje. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad šio buto vidutinė rinkos vertė yra 104 000 Eur (2023 m. duomenimis), taigi reali rinkos vertė yra dar didesnė. Sutuoktinės valdomos buto 3/8 dalys galėtų kainuoti apie 40 000 Eur, tokia suma visiškai padengia skolininko įsiskolinimą, palūkanas, vykdymo išlaidas, o likutinė pinigų suma būtų grąžinta skolininkui ir jo sutuoktinei. Skolininko sutuoktinė sutinka, kad antstolis areštuotų ir nukreiptų varžytynes būtent į minėto buto 3/8 dalis. Antstolis gali nenuimti arešto nuo visų 6 nekilnojamojo turto objektų, bet skolininkas tiesiog prašo nepradėti šių 6 objektų varžytynių. Skolininkas prašė nukreipti išieškojimą į kitą turtą, tačiau antstolis nurodė, kad N. P. nėra skolininkė ir negalima nukreipti išieškojimą į jos asmeninės nuosavybės teise valdoma turtą. Skolininkas taip pat prašė sustabdyti priverstinį išieškojimą iš skolininko nekilnojamojo turto, kadangi skolininkas turės galimybę padengti įsiskolinimą per 12 mėnesių laikotarpį ar dar greičiau, nes sutuoktinei priklausančių 3/8 dalių buto varžytynės šiuo metu jau pradėtos. Pardavus minėtas 3/8 dalis buto, sutuoktiniai turės realią galimybę padengti savo skolas pagal abiejų antstolių - I. K. ir Ramūno Kamarausko užvestas vykdomąsias bylas. Antstolio areštuotas turtas yra vienintelis ir paskutinis skolininko būstas, kuriame jis ir jo sutuoktinė gyvena, čia yra ir skolininko bei jo sutuoktinės deklaruota, gyvenamoji vieta. Skolininkas prašė nepradėti varžytinių, tačiau antstolis paaiškino, kad neturi teisės išdėstyti pagal vykdomąjį dokumentą išieškomų sumų, nors antstolio šito nebuvo prašoma. Taigi, antstolis neatsakė į skolininko prašymą, atitinkamai nepriėmė patvarkymo (sprendimo) pagal skolininko suformuluotą prašymą. Visus skolininko prašymus antstolis atmetė, į jokius kompromisus antstolis neina. Esant tokiai situacijai, skolininkas mato, kad ginčo su antstoliu taikiai išspręsti nepavyks. Skolininkas mano, kad antstolio skundžiamas patvarkymas ir kiti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti. Skolininkas nemato kitų variantų, kaip ginti savo teises ir interesus kreipdamasis į teismą. Antstolis iš esmės užtikrina tik kreditoriaus teises, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad pažeidžiami skolininko teisės ir teisėti interesai.
Antstolis Ramūnas Kamarauskas patvarkymu pareiškėjo skundo nepatenkino ir persiuntė skundą su vykdomąją byla teismui. Antstolio nuomone, skolininko argumentai, kad jis turės galimybių padengti priteistą sumą pardavus jo sutuoktinės turtą iš varžytinių gautų lėšų, atmestinas kaip deklaratyvaus pobūdžio. Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2023 m. rugpjūčio 8 d., tai yra prieš metus. Iki šiol iš skolininko turto/skolininko sutuoktinės turto nėra išieškota jokių sumų. Skolininkas skunde nepateikia jokių duomenų apie sutuoktinės varžytinių eigą, ar jos įvyko, ar parduodamu turtu yra pirkėjų susidomėjimas, ar buvo rengtos antros varžytinės, kokia turto pardavimo kaina rengiamose varžytinėse, kad turtą pavyko parduoti, taip pat nėra jokių duomenų, kad galimai gautos lėšos būtų pervestos antstoliui vykdomojoje byloje per 12 mėnesių. Skolininko deklaratyvių teiginių nurodymas, be konkrečių įrodymų pateikimo, nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų būtinumu, tame tarpe galimu varžytynių skelbimu. Skolininko prašymo dalykas nepatenka į antstolio kompetencijos ribas, nes teisės aktai nesuteikia antstoliui teisės spręsti klausimus dėl priverstinai vykdomo sprendimo išdėstymo ar papildomo termino sprendimui įvykdyti nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. P. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundą atmesti. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininko skundo formuluotė yra tokia, kad apskritai neaišku, ką skolininkas skundžia ir kokio teisinio rezultato siekia. Skolininkas neskundžia konkretaus antstolio veiksmo, konkretaus priimto patvarkymo. Tenkinus tokį skolininko skundą, būtų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas ir apskritai taptų neaišku, kaip toks sprendimas turi būti vykdomas, nes duomenų, kad vyktų kokie nors kiti teisminiai ginčai su antstoliu kitose bylose skolininkas nepateikė. Išieškotojo žiniomis ši byla yra vienintelė. Skolininkas turi vienintelį tikslą - išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Skolininko skundo tenkinimas, išieškojimo sustabdymas ar jo atidėjimas, pažeistų teismo sprendimo privalomumo principą. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį sustabdyti gali tik teismo sprendimą priėmęs teismas toje pačioje byloje, kurioje tas sprendimas ir buvo priimtas. Skolininkas savo skundą grindžia deklaratyvaus pobūdžio argumentais. Išieškotojas nesutinka su skolos grąžinimu dalimis, nes išieškotojui skolos suma yra labai didelė. Pinigai reikalingi čia ir dabar, išieškotojas yra pensininkas, gyvena nuosavame name, kurį reikia prižiūrėti, rūpintis kuru žiemai, tvarkyti. Išieškojimą vykdantis antstolis nustatė, jog skolininkas niekur nedirba ir neturi jokių pajamų. Skolininko sąskaitos taip pat areštuotos. Išieškojimas vykdomas daugiau nei metus laiko, tačiau per tą laiką skolininko duomenys apie gaunamą darbo užmokestį nepasikeitė, duomenų apie vykdomą veiklą (verslą) taip pat nėra. Iš skolininko nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ir jo žmona neturi jokių pajamų, ko pasėkoje išieškojimas nukreiptas į jos asmeninį turtą, turimas 3/8 dalis buto. Skolininkas nepateikė jokių duomenų apie sutuoktinės varžytinių eigą. Skolininko areštuotas turtas sudaro vieną ir vieningą komercinį objektą, tai yra kaimo turizmo sodyba, kuri turi vertę kaip visuma, tačiau neturi vertės kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai - statiniai, sklypas. Ne gana to, turtas yra apsunkintas uzufruktu, kas taip pat mažina jo vertę ir galimybę turtą parduoti atskirais vienetais.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0055/23/01377 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. P., išieškotojo V. P. naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nustatyta, kad skolininkas nedirba. 2023 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-55-22695 areštuotas skolininkui priklausantis turtas - žemės sklypas ir 5 pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 22 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-55-22696 areštuotos skolininko visos sąskaitos kredito įstaigose. 2024 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-24-55-3523 paskirta areštuoto turto ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „Negrita“. 2024 m. liepos 5 d. prašymu skolininkas prašė nukreipti išieškojimą į sutuoktinei priklausantį turtą - 3/8 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis 2024 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-24-55-15795 nurodė, kad N. P. nėra skolininkė ir negalima nukreipti išieškojimą į jos asmeninės nuosavybės teise valdoma turtą. 2024 m. rugpjūčio 14 d. prašymu skolininkas prašė sustabdyti priverstinį išieškojimą iš skolininko nekilnojamojo turto, kadangi skolininkas turės galimybę padengti įsiskolinimą per 12 mėnesių laikotarpį ar dar greičiau, nes sutuoktinei priklausančių 3/8 dalių buto varžytynės šiuo metu jau pradėtos, buto dalis įvertinta 40000 Eur suma, taigi gautų pinigų užteks padengti tiek skolininko, tiek jo sutuoktinės skolas; prašė nepradėti varžytinių, tačiau antstolis 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-55-18390 paaiškino, kad neturi teisės išdėstyti pagal vykdomąjį dokumentą išieškomų sumų.
Pareiškėjo nuomone, antstolis neatsakė į skolininko prašymą, atitinkamai nepriėmė patvarkymo (sprendimo) pagal skolininko suformuluotą prašymą. Skolininkas mano, kad antstolio skundžiamas patvarkymas ir kiti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti. Antstolis iš esmės užtikrina tik kreditoriaus teises, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad pažeidžiami skolininko teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjo teigimu, antstolis areštavo visą skolininko nekilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė gali siekti 0,5 mln. Eur. Taigi viso turto pardavimas iš varžytinių lyginant su įsiskolinimo dydžiu būtų neproporcinga priemonė. Šiame objekte skolininkas ir jo sutuoktinė vykdo verslą, taigi jie netektų pajamų šaltinio. Be to, areštuotas turtas yra vienintelis ir paskutinis skolininko būstas, kuriame jis ir jo sutuoktinė gyvena. Teigia, kad iš varžytynių parduodama 3/8 skolininko sutuoktinei priklausanti buto dalis, gautų lėšų užtektų padengti tiek skolininko, tiek jo sutuoktinės skoloms, todėl skolininko areštuoto turto pardavimas varžytinėse būtų neproporcinga priemonė. Sutuoktinė sutinka, kad jos buto dalis būtų parduota ir gautos lėšos skirtos skolininko skoloms padengti. Taigi pareiškėjas nesutinka su vykdomu priverstiniu išieškojimu iš skolininko nekilnojamojo turto, kadangi skolininkas turės galimybę padengti įsiskolinimą per 12 mėnesių laikotarpį ar dar greičiau, taip pat turi galimybes kiekvieną mėnesį mokėti 400 Eur įmokas, tokios įmokos antstoliui jau padarytos kelis mėnesius iš eilės.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo sustabdyti išieškojimo veiksmus ar juos atidėti, kadangi turės galimybę padengti įsiskolinimą, areštuoto turto nėra pagrindo parduoti.
CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas).
Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeidžia išieškotojo interesus, užkerta kelią kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo procesinį sprendimą, o atsisakymas vykdymo veiksmus atidėti arba sustabdyti, kol bus išnagrinėti pareiškėjo prašymai, iš esmės nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkas privalo vykdyti teismo sprendimą. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir teisę reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. Pažymėtina, kad minėti CPK straipsniai nenumato, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės būtų pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad padengs įsiskolinimą, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžių įrodymų. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotojo atstovas dar 2023 m. liepos 27 d. buvo informuotas apie tai, kad skolininko sutuoktinė parduoda butą ir pinigų užteks padengti skolą, tačiau iki šiol neaiškios atliekamų varžytinių aplinkybės ir tikroji turto realizavimo data, šių duomenų byloje nėra pateikta. Išieškojimas vykdomas daugiau nei metus laiko, tačiau per tą laiką vykdomojoje byloje nebuvo rasta duomenų apie skolininko gaunamą darbo užmokestį, vykdomą veiklą (verslą), nebuvo išieškota lėšų (gauta ir paskirstyta lėšų tik 2024 m. liepos 30 d., 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymais). Šių duomenų skolininkas nepateikė ir dabar. Taigi šiai dienai byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad skolininkas turi galimybių padengti skolą, kad ir toliau mokės nurodomas 400 Eur įmokas, gaus lėšų iš sutuoktinės parduoto turto. Kita vertus, skolininkas prašo nepradėti varžytynių, tačiau šiuo metu skolininko areštuoto turto įkainojimas dar nėra atliktas, varžytinės dar nėra paskelbtos, turtas nėra realizuojamas, o tik areštuotas, kam pareiškėjas iš esmės neprieštarauja (skolininkas sutinka, kad turtui būtų paliktas areštas, tik nesutinka, kad turtas būtų parduotas). Be to, sutiktina su antstolio pozicija, kad jau vykdomo pardavimo iš varžytynių atveju gavus atitinkamas lėšas skolininko sutuoktinė skolininko vardu bet kada gali sumokėti skolininko skolą kartu su vykdymo išlaidomis ir tokiu būdu vykdomąją bylą užbaigti. Taip pat, skolininkas su išieškotoju gali sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.
Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog antstolis Ramūnas Kamarauskas, nukreipdamas išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą ir jį areštavęs, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos ir CPK nuostatas.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.