Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. M. R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. M. R. S. ieškinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo bei atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei B. M. R. S. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė B. M. R. S. prašė: nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą, šalių santuokoje turėtas pavardes palikti nepakeistas; išreikalauti iš atsakovo asmeninius ieškovės daiktus, įpareigojant atsakovą jo lėšomis išsiųsti minėtus daiktus į ieškovės gyvenamąją vietą per vieną mėnesį nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Santuoka Lietuvos Respublikoje į apskaitą įtraukta 2015-06-19. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra, kuri yra pilnametė. Šalys pensinio amžiaus, nedirba. Nuo 2015 m. sausio vidurio bendras šeimos gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs;šeimos gyvenamoji vieta nuo 1995 m. buvo Lietuvoje, šalių asmeniniai ir turtiniai santykiai susiję su Lietuva, vedybinės sutarties šalys nėra sudarę. Dėl dukters sveikatos būklės, bendru šeimos sprendimu, ieškovė su dukra 2001 m. rugsėjį persikėlė į Australiją. Šeima nuolat keliavo tarp namų Lietuvoje ir Australijoje. Atsakovas 2006 m. turėjo rimtų sveikatos problemų, po kurių negrįžo į darbą ir verslą. Šalys santuokoje įgijo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, kurie šalims dalintini nutraukiant santuoką. Ieškovė nuo 2004 m. nedirba, jos pragyvenimo lėšas sudaro iš bendrų šeimos pajamų gaunamos lėšos bei epizodinės pajamos.Atsakovas V. N. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad:šalių kaip sutuoktinių ryšiai nutraukti dar 2000 m. Ieškovei 2001-09-13 išvykus nuolat gyventi į Australiją, šalys toliau bendravo, bendrai rūpinosi dukra. Šalių dukra sirgo, tačiau ieškovė išvyko iš Lietuvos ne vien dėl šios priežasties. Ieškovė siekė realizuoti Londono Universitete įsigytą teisės diplomą, tad ji priėmė darbo pasiūlymą Melburne. Atsakovas negalėjo tam prieštarauti, nes pats tuo metu stengėsi pasiekti sėkmę versle;atsakovas maždaug 2004 m. viduryje išėjo iš darbo, todėl du kartus per metus vykdavo į Australiją, kur praleisdavo po 120-160 dienų. Ieškovė su dukra kartą, o kartais ir du kartus per metus apsilankydavo Vilniuje maždaug po 1,5-2 savaites. Atsakovas iki pat 2012 m. pabaigos rūpinosi ir dukros, ir ieškovės pragyvenimu. Atsakovas sutinka perduoti ieškovei jos reikalaujamus daiktus, tačiau ieškovės reikalaujamų daiktų sąrašas nėra konkretus ir aiškus. Atsakovas V. N. priešieškiniu prašė: nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisti atsakovui iš ieškovės 427 159,69 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą; padalinti santuokoje įgytą; palikti šalims santuokoje turėtas pavardes; išreikalauti iš ieškovės asmeninius atsakovo daiktus.Ieškovė B. M. R. S. atsiliepime prašė priešieškinį atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-23 sprendimu ieškinį bei priešieškinį tenkino iš dalies.Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendimo, kuriame prašė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimą skundžiamoje dalyje ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; konstatavus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus pagrindus, perduoti bylą atitinkamoje dalyje nagrinėti iš naujo; priimti ir prijungti prie bylos medžiagos 2016-10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 42/16/52 sudedamąja dalimi esantį priedą; apsvarstyti žodinio proceso tikslingumą. Taip pat prašė atleisti nuo viso 6 864 Eur ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad:apeliantė nedarbinga dėl amžiaus, gauna 371,54 Eur pensiją, kitų pajamų neturi. Viena iš santaupų už 2012 m. parduotą šeimos turtą išlaikė dukrą, bendrą su atsakovu nekilnojamąjį turtą Australijoje. Santuokos nutraukimo procesas pareikalavo didelių išlaidų, susijusių su bylinėjimosi procesu. Apeliantė patyrė didelės išlaidas dėl kelionės iš ir į Australiją bei pragyvenimo Vilniuje bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Apeliantė turi didelį įsiskolinimą už teisines advokato paslaugas. Apeliantės santaupos išnaudotos. Pasibaigus teisminiams procesams Lietuvoje, dar laukia tolesnis teisinis ginčo sprendimas dėl Australijoje esančio bendro šalių nekilnojamojo turto;apeliantė turi nuosavybės teise priklausančio turto Lietuvos Respublikoje, todėl žyminio mokesčio sumų vėlesnis apmokėjimas gali būti užtikrintas nekilnojamuoju turtu. Apeliantė neturi galimybės gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą Lietuvoje.