Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui UAB „Centrinė odontologijos klinika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2016-12-14 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovo UAB „Centrinė odontologijos klinika“, juridinio asmens kodas 303318534, 217,80 Eur skolą, 7,84 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,89 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 265,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-12 iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 158,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“, juridinio asmens kodas 302642187, naudai (b. l. 21-23)

2017-03-03 atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 priimto preliminaraus sprendimo, kuriais prašė 2016-12-14 preliminarųjį sprendimą pakeisti: sumažinti 150,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, jog byla nesudėtinga, turi būti išlaikytas proporcingumas ir protingumas, pažymint jog pagrindinė skola yra tik 217,80 Eur; sumažinti procesinių palūkanų dydį ir priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; panaikinti priteistas 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas (b. l. 28-31).

2017-05-05 atsakovas pateikė teismui raštą, kuriuose nurodė, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, taip pat nurodė, kad atsakovas sutinka sudaryti taikos sutartį, t. y. sumokėti visą 217,80 Eur skolą, pusę bylinėjimosi išlaidų – 79,00 Eur, pusę delspinigių dydžio – 3,92 Eur, pusę skolos išieškojimo išlaidų – 20,00 Eur bei nurodė, kad iš atsakovo turėtų būti priteistos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (B. l. 51).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pagrindinės skolos dydžio neginčijo, teismas išdėsto sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-18 tarp ieškovo ir UAB „Saulės spektras“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 410, 2016-11-18 šalys pasirašė jos priedą Nr. 6, kurių pagrindu priminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido turėtą reikalavimą išieškoti skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo UAB „Centrinė odontologijos klinika“ (b. l. 4-7). Ieškovui reikalavimo perleidimo teisę perdavė UAB „Saulės spektras“, kuris su atsakovu UAB „Centro odontologijos klinika“ 2016-03-24 sudarė Paslaugų sutartį Nr. S011950 (toliau – Sutartis). Pagal šią sutartį UAB „Saulės spektras“ atsakovui įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (Sutarties 2.1 punktas) (b. l. 11). Pirminis kreditorius už savo suteiktas paslaugas išrašė atsakovui 2016-04-07 PVM sąskaitą – faktūrą bendrai 217,80 Eur sumai (b. l. 8). Ieškovas nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines paslaugas pirminiam kreditoriui ir nesumokėjo už šio suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje sutarties šalims įtvirtinta pareiga sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas neginčija nei paslaugų suteikimo fakto, nei jų kokybės, nei pagrindinės skolos dydžio (b. l. 28-32). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 217,80 Eur dydžio negrąžintas įsiskolinimas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Dėl netesybų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7,84 Eur delspinigių už 180 dienų, prašomų priteisti delspinigių norma – 0,02 proc. (b. l. 2, 11). Atsakovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sutinka sumokėti pusę delspinigių sumos, t. y. 3,92 Eur, motyvų, dėl kurių nesutinka sumokėti visos delspinigių sumos, nenurodė (b. l. 51). Tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytos sutarties 7.1 punkte numatyta, kad šalis laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 13). Atsakovas neginčija, kad nesumokėjo už UAB „Saulės spektras“ suteiktas paslaugas, jo prašymas sumažinti delspinigių dydį nėra motyvuotas bei pagrįstas įrodymais. Nagrinėjamoje byloje tiek atsakovas, tiek ieškovas, tiek pirminis kreditorius yra privatūs juridiniai asmenys, sutartis tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta dėl reklamos paslaugų teikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad sutartyje tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo nustatytas delspinigių dydis neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principui. Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti delspinigius tik už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio pateikimo, t. y., laikydamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų dėl ieškinio senaties termino taikymo prašant priteisti netesybas. Vadovaujantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 7,84 Eur dydžio delspinigius ir pagrįstas ir dėl to tenkinamas.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų

Ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui atlyginti 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 1-3). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsakovas prašo sumažinti nurodytą sumą per pusę, nurodo, kad ieškovo prašymas nėra motyvuotas ir pagrįstas (b. l. 28-31). Pažymėtina, kad vadovaujantis MAPKSVPĮ nuostatomis, kiekvienu atveju, kai skolininkas vėluoja atsiskaityti pagal komercinį sandorį ir kreditoriui atsiranda teisė į palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo suma, kreditorius turi teisę ir į 40,00 Eur skolos išieškojimo sumos atlyginimą. Tai reiškia, kad tokiais atvejais kreditorius neprivalo pateikti įrodymų, kad jis iš tikrųjų patyrė būtent tokio dydžio išlaidas dėl nesumokėtos skolos išieškojimo. Nurodytos įstatymo normos paskirtis – skatinti verslo subjektus laikytis savo sutartinių įsipareigojimų. Dėl nurodyto atsakovo argumentai dėl šios sumos nepagrįstumo pripažinti teisiškai nepagrįstais ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo suma.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 8,89 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 1-3). Tokį prašymą ieškovas grindžia MAPKSVPĮ nuostatomis. Atsakovas prašo priteisti iš jo 6 proc. metines procesines palūkanas, numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad MAPKSVPĮ įtvirtina specialias taisykles, kurios yra taikomos, kai skola yra priteisiama skolininkui vėluojant atsiskaityti pagal komercinius sandorius. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtina pavėluoto mokėjimo palūkanų sąvoka – procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovas į teismą kreipėsi 2016-11-28. Viešai prieinamais, Europos centrinio banko skelbiamais duomenimis, ieškovo kreipimosi į teismą metu galiojanti pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,89 proc. Vadovaujantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovo prašymas priteisti 8,89 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteisiant 8,89 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 265,64 Eur dydžio sumą (217,80 Eur + 7,84 Eur + 40,00 Eur = 265,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-12 iki visiško preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, MAPKSVPĮ 3 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas patyrė 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš kurių 50,00 Eur išlaidos atsirado po preliminaraus sprendimo byloje priėmimo (b. l. 15-16, 20, 52). Atsakovas prašo sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo manymu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos įvertinus pagrindinio reikalavimo dydį, bylos sudėtingumą. Rekomenduojamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra įtvirtintas 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį yra taikomas 2,5 dydžio koeficientas, o 8.5 punkte įtvirtintas koeficiento dydis už ieškovo atsiliepimo į atsakovo prieštaravimą, t. y. 0,85. Jei byloje šalį atstovauja advokato padėjėjas, rekomenduojama priteisti 80 proc. advokatui priteistino maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 5 punktas). Lietuvos Respublikos statistikos departamento duomenimis vidutinis darbo užmokestis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016 m. antrąjį ketvirtį sudarė 771,90 Eur, o 2016 m. ketvirtąjį ketvirtį – 809,10 Eur. Būtent šie laikotarpiai yra aktualūs skaičiuojant iš atsakovo priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydį. Vadovaujantis išdėstytu pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtinto dydžio, yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 8,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Centrinė odontologijos klinika“, juridinio asmens kodas 303318534, 217,80 Eur skolą, 7,84 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,89 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 265,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“, juridinio asmens kodas 302642184, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Centrinė odontologijos klinika“, juridinio asmens kodas 303318534, į valstybės biudžetą 8,34 Eur teismo pašto išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.