Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. ir

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi skundą padavusio asmens D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 31 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį konstatavus, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. 17.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kai tai darė rankomis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punktą. Jam paskirta 75,00 Eur bauda.

Pareiškėjas D. S. pateikė skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skundžia nuobaudos dydį. Nurodė, jog buvo suklaidintas dėl mokėtinos sumos, jei skundas bus atmestas. Buvo informuotas, kad „Jums baudos suma didės iki minimalios baudos. Šiuo metu siūloma susimokėti pusę minimalios baudos“. Bauda jam buvo paskirta 30,00 Eur, tai matematiškai skaičiuojant, jei pusė yra 30, tai visa turėtų būti 60. Nepaisant to, kad pikta dėl to, kad neteisingai pareigūnai nubaudė, skundas išnagrinėtas teisiškai, o ne žmoniškai, tikisi, kad šioje vietoje bus priimtas žmogiškas sprendimas (b. l. 3-4).

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo D. S. skundo netenkinti ir palikti institucijos priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. apeliantui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 23 d. 17.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kai tai darė rankomis. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 punktą. Asmeniui buvo pasiūlyta iki 2022 m. spalio 8 d. sumokėti pusę minimalios nuobaudos, t. y. 30,00 Eur. Asmuo minėtame Administracinio nusižengimo protokole savo ranka buvo įrašęs paaiškinimą „nesutinku, aš stovėjau“. Pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 17:20 val. dirbant radio ryšio šaukimu (duomenys neskelbtini), kartu su RS tyrėju patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sustojus sankryžoje, neužgesinęs automobilio variklio naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kai tai darė rankomis, taip pat asmuo pamatęs policijos automobilį nebandė slėpti mobiliojo telefono ir pradėjo važiuoti iš sankryžos. Sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su padarytu pažeidimu nesutiko, nes kaip pats teigė jis nevažiavo ir stovėjo sankryžoje neužgesinęs transporto priemonės variklio. 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas apelianto el. laiškas, kuriame jis nurodė, jog nesutinka, su bauda dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies, kadangi telefonu nekalbėjo, sms žinučių nerašė ir tą galima patikrinti telefono suvestinėje ir išraše. Pagal pareikalavimą gali pateikti informaciją. Situacija buvo tokia, jog su antrąja puse vežiojo migdydami vaiką po (duomenys neskelbtini), kadangi kitaip sunkiai paskutiniu metu užmiega. Antrąją pusę išleido prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau vežiojo dukrą, kad neatsibustų, sustojo trumpam (duomenys neskelbtini) galvodamas į kurią pusę sukti, tuo pačiu pažiūrėjo į telefoną ar nepražiopsojo savo antrosios pusės signalo, kad turi grįžti atgal, kadangi telefono garsas buvo išjungtas, taip pat ir variklio neišjungė, kad neprabustų mažoji. Prašė panaikinti minėtą baudą, kadangi šioje situacijoje nebuvo pagrindo jos išrašyti, nes nebuvo pažeidimo už kurį reikėjo išrašyti baudą. Taip pat laiško gale uždavė klausimą ar turi sumokėti baudą vis tiek dabar, ar laukti sprendimo. Atsižvelgiant į asmens laiške pateiktą klausimą ar jam reikia sumokėti baudą, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) jam buvo išsiųstas atsakymas su paaiškinimu apie administracinio nurodymo vykdymo ir nevykdymo pasekmes. Tačiau asmeniui buvo klaidingai nurodyta, jog vietoje pusės minimalios nuobaudos jam bus paskirta minimali nuobauda. Tai buvo padaryta dėl žmogiškosios klaidos, kadangi laišką atrašė ne bylą nagrinėjantis pareigūnas, o laisvai samdomas darbuotojas. Kokia asmeniui bus paskirta nuobauda gali pasakyti tik byla nagrinėjantis pareigūnas ir tik pilnai susipažinęs su visa bylos medžiaga. Apeliantui iki nurodytos datos neįvykdžius administracinio nurodymo 2022 m. spalio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, susipažinęs su visa bylos medžiaga bei įvertinęs visas aplinkybes priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo apeliantui buvo skirta 75,00 Eur piniginė bauda. Administracinė nuobauda buvo paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų, todėl ji yra teisėta ir pagrįsta. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl asmeniui buvo paskirtas nuobaudos vidurkis. Kaip matyti iš asmens paaiškinimo pateikto ant administracinio nusižengimo protokolo, taip pat iš vėliau atsiųsto elektroninio laiško asmuo su pažeidimu nesutiko ir jį ginčijo. Nors asmuo nurodo, jog skundžia būtent baudos dydį, tačiau pateiktame skunde jis vis tiek nurodo, jog buvo nubaustas neteisingai, kas traktuojama kaip nesutikimas su jam inkriminuojamu pažeidimu. Todėl nenustačius asmens atsakomybę švelninančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo pagrįstai paskirtas baudos vidurkis - 75,00 Eur (b. l. 22-23).

Pareiškėjas D. S. apklausiamas 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir parodė, kad nesutiko su baudos dydžiu, kadangi buvo pranešta, kad gaus dvigubą baudą, t. y. 60,00 Eur, o gavo baudą 75,00 Eur. Taip pat nesutinka su pažeidimu, kadangi jis nesinaudojo telefonu, o jį laikė, jis stovėjo, nebuvo jokio eismo, migdė vaiką. Kai pasirodė policijos ekipažas, jis nusprendė pasukti į dešinę, nes jis laukė iš žmonos žinutės ar skambučio, kad grįžtų pasiimti jos iš „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas traktavo, kad jis naudojosi telefonu. Jis stovėjo prie sankryžos, ten nėra kelkraščio, jis buvo įjungęs variklį, kadangi migdė vaiką. Jis važiuodamas sustojo ir laukė pranešimo, kada atvažiuoti pasiimti. Telefoną laikė šalia rankų.

Liudytojas B. N. ((duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas) 2023 m. sausio 5 d. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant pamatė stovintį automobilį su užvestu varikliu ir vairuotojas nuleidęs galvą, pravažiuojant pamatė, kad naudojasi mobilaus ryšio priemone.

Liudytojas L. M. ((duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis) 2023 m. sausio 5 d. teismo posėdžio metu parodė, kad stovėjo sankryžoje su užkurtu varikliu, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, privažiavus pareigūnams atsisuko į juos, po to atsisuko į telefoną, pradėjo važiuoti, nuleido telefoną.

Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė kyla, be kita ko, dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

KET 20 punkte nurodyta, jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Skunde pareiškėjas neginčija, kad jis Institucijos nutarime nurodytu metu ir vietoje naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tačiau teigia, jog ja naudojosi stovėdamas ir jokio pavojaus eismo saugumui nesukėlė.

Institucija, priimdama nutarimą, rėmėsi administracinio nusižengimo protokolu, fotonuotraukomis, charakterizuojančia informacija ir kt.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad telefonu galima naudotis laikant rankoje, kai automobilio variklis nėra išjungtas.

Įstatymo leidėjas KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Plačiąja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis leidžiama tik naudojant specialią laisvų rankų įrangą arba išjungus transporto priemonės variklį, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu būdu, vairuotojas įvykdo KET reikalavimą vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kyla už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 m, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas buvo nubaustas dėl to, jog rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, sėdėdamas prie automobilio, kurio variklis buvo įjungtas, vairo.

Teismas sutinka su institucijos nuomone, kad mobiliojo ryšio telefonu naudotis jį laikant rankoje, dalyvaujant viešajame eisme, esant neišjungtam automobilio varikliui, net ir automobiliui stovint, draudžiama, nes tai kelia pavojų eismo saugumui.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas išties padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pirmiausiai tai patvirtina (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. M. 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 17:20 val. dirbant radio Šaukiniu (duomenys neskelbtini), kartu su RS tyrėju B. N. patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sustojęs sankryžoje, neužgesinęs automobilio variklio naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kai tai daro rankomis, taip pat asmuo pamatęs policijos automobilį nebandė slėpti mobiliojo telefono ir pradėjo važiuoti iš sankryžos. Sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas D. S. su padarytu pažeidimu nesutiko, nes kaip pats teigė jis nevažiavo ir stovėjo sankryžoje neužgesinęs transporto priemonės variklio (b. l. 10). Tarnybiniu pranešimu netikėti nėra pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie pareigūnų suinteresuotumą apkalbėti pareiškėją. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad stovėjo sankryžoje neužgesinęs automobilio variklio. Be to, paties pareiškėjo policijai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 11) pripažįstama, kad jis galvodamas į kurią pusę sukti pažiūrėjo į telefoną, o automobilio variklio nebuvo išjungęs, kad neprižadinti dukters. Taigi teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjas rankose laikė būtent mobiliojo ryšio telefoną. Pabrėžtina, jog mobiliojo ryšio telefonu rankomis naudojosi stovėdamas sankryžoje, neišjungęs transporto priemonės variklio. Teismo vertinimu, visuma aptartų aplinkybių yra pakankama konstatuoti D. S. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos suteikia galimybę teismui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padariusi ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vis tik nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra laikytinas tiek pavojingu, kad už jį turėtų būti skiriama būtent ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda. Nors pareiškėjas naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu, esant įjungtam transporto priemonės varikliui, vis tik negalima neatsižvelgti į pastarojo veiksmus, leidžiančius spręsti apie šio nusižengimo pavojingumą. Nustatyta, kad pareiškėjas mobiliojo ryšio telefonu rankomis naudojosi ne vairuodamas, taip pat stovėdamas automobilių spūstyje ar laukdama leidžiančio važiuoti šviesoforo signalo, bet transporto priemonei stovint, ir taip nors visiškai nepašalino, bet ženkliai sumažino galimybę sukelti realų pavojų kitiems eismo dalyviams (nenustatyta, kad faktiškai būtų trukdžiusi eismui, viešajam transportui ar taksi, dėl automobilio stovėjimo pareigūnai pretenzijų neturėjo). Kaip reikšminga aplinkybė vertintina tai, kad pareiškėjas buvo įjungęs automobilio avarinės šviesos signalizaciją. Byloje nėra pateikta duomenų, rodančių apie D. S. anksčiau taikytą administracinę atsakomybę už analogišką pažeidimą, taip pat ir dėl KET pažeidimų padarytų per metus laiko. Nagrinėjamu atveju daroma išvada, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir neteisinga, nes, pareiškėjui paaiškinant apie administracinio nurodymo vykdymo ir nevykdymo pasekmes buvo nurodyta, jog vietoje pusės minimalios nuobaudos jam bus paskirta minimali nuobauda, o priimant skundžiamą nutarimą Institucija skyrė didesnę nei minimalią nuobaudą. Nors Institucija teigia, kad tai buvo padaryta dėl žmogiškosios klaidos, kadangi laišką atrašė ne bylą nagrinėjantis pareigūnas, o laisvai samdomas darbuotojas, tačiau pareiškėjui buvo išaiškintos pasekmės dėl nuobaudos nevykdymo ir jis sutiko su nurodytu nuobaudos dydžiu – bauda 60,00 Eur. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos (didesnės nei buvo išaiškintos pareiškėjui - minimalios) paskyrimas šiuo atveju neatitiktų nusižengimo pavojingumo, protingumo bei teisingumo principų, laiko esant tikslinga skirti pareiškėjui švelnesnę numatytą administracinę nuobaudą – 60,00 Eur. Taip pat teismas pažymi, kad nemato išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas, sumažinant paskirtą nuobaudą – 75,00 Eur baudą, iki minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos – 60,00 Eur baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. paskirtą nuobaudą - 75,00 Eur baudą iki minimalios nuobaudos dydžio - 60,00 Eur baudos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Įsiteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.