Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant N. L., advokatei R. Klimienei, Šiaulių apskrities vyriausiojo PK Raseinių PK atstovei Linai Jonaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 30 d., apie 8.54 val., (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodamas transporto priemonę ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ,,O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ,,O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.

N. L. kaltu neprisipažino, tiek tiriant administracinę bylą, tiek teisme jis aiškino, kad šių nusižengimų nepadarė. Jis turi butą Jaunimo g. 23 name, tačiau butas išnuomotas, jame jis negyvena. Savo automobilio nuo to laiko jis neremontavo, automobilis senas, yra jame įvairių įbrėžimų.

Administracinio teisės pažeidimą protokolą surašiusios institucijos atstovė L. Jonaitienė prašė nubausti N. L. pagal ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 127 str. 2 d., jo kaltę įrodo rasti įvykio vietoje automobilio protektoriaus pėdsakai, kurie vizualiai, ir be specialisto išvados matyti, kad atitinka N. L. automobilio protektoriaus pėdsakams, N. L. automobilio bamperis apibraižytas, be to, iš anoniminio laiškelio matyti, kad nurodyta automobilio, sugadinusio stovėjusį kieme automobilį numeriai, o tai yra N. L. automobilis.

Iš tarnybinio pranešimo ( b.l. 17) matyti, kad 2016-01-30 buvo gautas pranešimas apie sugadintą kieme stovintį automobilį, apie tai pranešė automobilio vairuotoja I. T.. (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas apgadintas O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas priekinis bamperis. Iš I. T. paaiškinimo ( b.l. 18) matyti, kad automobilį kieme ji pastatė vakare, ryte rado su įlenktu bamperiu, kas automobilį apgadino nežino, automobilis priklauso jos draugui A. S..

Iš schemos, fotonuotraukų ( b.l. 19-22) matyti, kad užfiksuota automobilio stovėjimo vieta, matyti įlenkimas bamperyje, užfiksuoti automobilio pėdsakai. Iš M. B. paaiškinimo ( b.l. 26) matyti, kad jis yra N. L. buto nuomininkas, N. L. pas jį į namus sausio 29 d. atvažiavęs nebuvo. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto , nuotraukų ( b.l. 34-34 ) matyti, kad apžiūrėtas automobilis , priklausantis N. L., nurodyta, kad šio automobilio visi keturi bamperiai aplaužyti, užfiksuota padangos paliekama žymė. Sąsiuvinio lapo raštelis ( b.l. 35) , kuriame įrašas „(duomenys neskelbtini) numeris ir 00.30 val. laikas, kai jūsų automobilį apgadino“. Iš tarnybinių pranešimų ( b.l. 36, 2) matyti, kad 2016-02-02 šį raštelį pateikė V. T., I. T. mama, kuri rado jį savo pašto dėžutėje, asmuo jį parašęs nenustatytas, apklausti namų gyventojai nei vienas įvykio nematė. Iš A. S. ( niekaip nepatvirtintos paaiškinimo kopijos, b.l. 5) matyti, kad jis nurodė, jog jam priklausantį automobilį tuo laikotarpiu buvo davęs I. T. neapgadintą. Iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarties ( b. l. 11) matyti, kad administracinė byla buvo gražinta medžiagos trūkumams pašalinti, nes nebuvo ištirta, nerinkti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys įrodymai, nenustatyti asmenys matę įvykį, transporto premonės buvo apžiūrėtos tik formaliai, nerinkti įrodymai ar buvo kontaktas tarp šių transporto priemonių, transporto priemonės net neišmatuotos, nenustatyta ir nerinkta įrodymai ar įvykio vietoje palikti būtent N. L. automobilio pėdsakai, nerinkta duomenys apie raštelį, neišsiaiškinta ir nenustatyta ar tą vakarą N. L. buvo toje vietoje su savo automobiliu, netirta ar automobilis buvo apgadintas tame kieme ir nurodomu laiku, ar anksčiau ir t.t. Iš nutarimo ( b.l. 3 ) matyti, kad 2016-08-01 buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje šešiems mėnesiams.

Administracinė byla nutrauktina. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad nusižengimus padarė N. L.. Tai, kad jis turi butą name, kurio kieme buvo rastas apgadintas automobilis, kad anoniminiu rašteliu, kurį pateikė automobilio vairuotojos mama, tai yra, suinteresuotas asmuo, nurodytas jo automobilio numeris, kad palikti automobilio protektoriaus pėdsakai įvykio vietoje lyg ir vizualiai atitiktų N. L. automobilio protektoriaus pėdsakus, nėra pakankami įrodymai pripažinti jį kaltu, nes jie nėra patikimi. Tiesioginių įrodymų nėra nei vieno – nėra nustatyta ir įrodyta, kad N. L. buvo įvykio vietoje, priešingai – jo buto nuomininkas nurodęs, kad tuo metu jis nebuvo į butą atvykęs, nėra nustatyta ir įrodyta, kad N. L. automobilis buvo kontakte su sugadintuoju automobiliu, kad subraižyti jo automobilio bamperiai, nereiškia buvus kontaktą su konkrečiu automobiliu, abu automobiliai net neišmatuoti, nėra specialisto išvados dėl rastų įvykio vietoje automobilio protektoriaus pėdsakų , kad jie palikti konkrečiai N. L. automobilio, tai yra, netirtas ryšys, tokius pėdsakus gali palikti ne tik N. L. automobilis, nėra nei vieno liudininko, kuris būtų matęs įvykį ir nurodęs, kad kaltininkas N. L., ar nurodęs kitas neabejotinas įvykio aplinkybes. Ši administracinė byla buvo grąžinta iš naujo tirti dėl išvardintų tiesioginių įrodymų nebuvimo, tačiau įrodymai nebuvo surinkti. Įrodymus surinkti ir kaltę asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, įrodyti turi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Šiuo atveju, net ir įrodymus įpareigojus pateikti, tvirtų bei išsamių įrodymų pateikta nebuvo, teismas negali vadovautis prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis, asmuo gali būti pripažintas kaltu padarius nusižengimą, tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Byla buvo tiriama ilgą laiką, pratęstas terminas nuobaudai skirti, antrą kartą grąžinti bylą tirti nėra pagrindo. Nėra nustatyta ir įrodyta, kad nusižengimus padarė N. L., administracinė byla nutrauktina. ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, nutraukti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ( kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.