Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. balandžio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. Š. neatlygintinai dirbti dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. birželio 17 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (23.37 val. jam buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o 23.53 val. – 2,39 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 birželio 17 d., apie 12 val. namo kieme, (duomenys neskelbtini) sutiko savo klasioką D. A., kurio jis paprašė paskolinti jam priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis jam buvo reikalingas persikraustymui. D. A. sutiko jam paskolinti automobilį su sąlyga, kad jis jį gražins už kokios 1 valandos laiko. Praėjus 1 valandai, jis paskambino D. A. ir jo paklausė, ar jam reikalingas automobilis. D. A. atsakė, kad jis išeina į miestą susitikti su draugais ir automobilis jam šiuo metu nereikalingas bei jis jo paprašė, kad jis vakare jį parvežtų iš miesto. Vakare, tai galėtų būti apie 17 val., namuose jis išgėrė kokius 3 vnt. po 1 l. 6 procentų stiprumo alaus. Jis jautėsi gerai, tai yra kaip blaivus. Todėl kai apie 23 val. jam paskambino D. A. ir paprašė jį parvežti į namus, jis sėdo už automobilio vairo ir nuvyko į centrą, tai yra į (duomenys neskelbtini), iš kur jis paėmė D. A. ir jį vežė į namus. Jis matė, kad D. A. buvo girtas. Važiuodami į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentų jis jokių nepateikė, nes neturėjo. Tik šiandien iš policijos pareigūnės jis sužinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis. Jis pamena, kad jam 2017 metais reikėjo keistis dokumentą, tai yra vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis jo nesusitvarkė. Pasitikrinti savo blaivumą jis sutiko. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,39 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus. Jis pirmą kartą vairavau neblaivus. Ateityje tai nebepasikartos.

Be kaltinamojo E. Š. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino pilnai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VPK 2022 m. liepos 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriuje atliekas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281-1 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. Š., neturėdamas teisės variuoti 2022 m. birželio 17 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (policijos pareigūnams alkotesteriu „Alcotest 6810“ patikrinus jo blaivumą, 23.37 val. jam buvo nustatytas 2,70 promilės neblaivumas, o 23.53 val. - 2,39 promilės neblaivumas). Esant šioms aplinkybėms, E. Š. tikslinga surašyti protokolą dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant asfaltuotos kelio dangos, kurio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio abu dešinės pusės ratai užvažiavę ant šaligatvio. Automobilis važiuojantis. Ant automobilio yra smulkių kėbulo defektų. Automobilio salone buvo matomi keli nevertingi daiktai. Apžiūros metu paimtas automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Iš liudytojo G. N. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022 m. birželio 17 d. dirbo ekipaže kartu su Panevėžio AVPK VTT SPS specialistu Š. B., kai apie 23 val. 30 min., patruliuodami nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje jie pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį "Opel", kurį jie nusprendė sustabdyti patikrinimui dėl vairuotojo blaivumo. Minėtą automobilį "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolega Š. B. priėjo prie automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir prisistatė. Š. B. vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Jis girdėjo, kaip automobilio "Opel" vairuotojas teigė, kad vairuotojo pažymėjimo šiuo metu su savimi neturi ir prisistatė esąs E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jiems bendraujant su automobilio vairuotoju, jis pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį alkoholio kvapą. E. Š. kalba buvo nerišli. 23.37 val. E. Š. alkotesteriu jie nustatė 2,70 prom. neblaivumą (be paklaidos) bei jo paklausė, kada E. Š. paskutinį kartą vartojo alkoholį. E. Š., teigė, kad prieš maždaug penkias valandas gėrė alaus, su kuo ir kur gėrė nepasakė. 23.53 val. E. Š. tuo pačiu alkotesteriu antrą kartą jie patikrino jo neblaivumą ir buvo nustatytas 2,39 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Apie įvykį jie informavo Panevėžio AVPK OVS budėtoją. Į vietą buvo iškviestas tralas, automobilis "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). E. Š., įteiktas šaukimas atvykti adresu (duomenys neskelbtini), apklausai.

Iš liudytojo D. A. apklausos protokolo matyti, kad 2022 birželio 17 d., apie 12 val., kieme, prie jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, jis sutiko savo klasioką E. Š., kurį jis pažįsta nuo vaikystės. E. Š. jo paprašė pasiskolinti jam priklausantį automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1-2 valandoms. E. Š. sakė, kad jam reikalingas jo automobilis parsivežti kažkokius didesnius daiktus. Jis suprato, kad jis kažkur kraustosi. Kadangi jis buvo įsitikinęs, kad E. Š. turi vairuotojo pažymėjimą ir jis buvo blaivus, jis jam paskolino savo automobilį. Kadangi jis išėjo į miestą susitikti su draugais, jis E. Š. pasakė, kad jis dar kuris laikas pasiliktų jo automobilį ir kuomet jį iš miesto reikės parvežti į namus, jis atvažiuotų jo pasiimti iš miesto. Naktį, apie 23 val. jis paskambino E. Š., kad jis atvyktų į miesto centrą paimti jo. E. Š. atvyko jam priklausančiu automobiliu pasiimti jo. E. Š. atvyko ne vienas. Šalia jo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo jis nepamena. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir net neatkreipė dėmesio, kokios būsenos E. Š., tai yra, ar jis išgėręs. Jis pats buvo nemažai išgėręs, todėl gal ir nesuprato, kokios būsenos buvo E. Š.. Jiems vykstant (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai. Kuomet sustabdė policijos pareigūnai, davė E. Š. pūsti į alkotesterį. Kiek jis žino, E. Š., pripūtė virš 2 promilių neblaivumo, o jo automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Jis prašys prokurorės, kad jam priklausantį automobilį grąžintų. E. Š. jis pretenzijų dėl to, kad jis neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

VĮ „Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. birželio 17 d., apie 23.40 val., specialistas Š. B. E. Š. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 76810, Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1681751 (patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. rugsėjo 22 d.) ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. birželio 7 d., 23.37 val. E. Š. buvo nustatytas 2,70 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 23.53 val. buvo nustatytas 2.39 prom. neblaivumas (be paklaidos). E. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. E. Š. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

2022-06-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. B. nutarimu automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ "Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje išrašo matyti, kad automobilio "Opel Zafira", kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 74 kW/ 101 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2006 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. birželio mėn., 963,80 eurų be PVM mokesčio ir 1220 eurų su PVM mokesčiu.

2022 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Sigita Bieliauskaitė, išnagrinėjusi 2022-06-20 D. A. prašymą dėl automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo, nusprendė minėtą automobilį, grąžinti D. A.. 2022 m. birželio 21 d. pakvitavimu, automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas D. A..

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (23.37 val., jam buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o 23.53 val. – 2,39 promilių neblaivumas).

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. E. Š. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas 2016 m. balandžio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. Š. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs), nuo 2017 m. balandžio 23 d. iki 2022 m. birželio 20 d. kaltinamasis administracine tvarka baustas 27 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti 3 (trejų) metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju E. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nes kaltinamasis neturi teisės vairuoti.

Prokurorė taip pat prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1220 eurų (su PVM).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš paties kaltinamojo bei liudytojo D. A. parodymų, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o D. A., kuris automobilį buvo paskolinęs kaltinamajam. Šią aplinkybę patvirtina ir VĮ „Regitra“ pažyma. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1220 eurų (su PVM).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2550 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti E. Š., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

- turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1220 eurų (su PVM).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. Š. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.