- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- e2-1809-465/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- S. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei S. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovės priteisti 280,09 EUR skolos už būsto nuomą, 58,04 EUR skolos už šilumos energiją ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad butas, esantis Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, pagal VĮ „Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Atsižvelgiant į SĮ „Vilniaus miesto būstas” įstatus, patvirtintus 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-425, SĮ „Vilniaus miesto būstas” pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, o laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybės interesams, SĮ „Vilniaus miesto būstas” valdo, naudoja ir disponuoja Vilniaus miesto savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja savivaldybės interesus visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosios patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius, reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams, reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų, reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims. Taip pat nurodė, kad pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.576 str.), kuri sudaroma remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. Teigia, jog nors Vilniaus miesto savivaldybė ir nėra suteikusi atsakovei teisės naudotis gyvenamąja patalpa, esančia Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, ir nėra priėmusi sprendimo išnuomoti jai šią patalpą, atsakovė ginčo patalpomis naudojosi. Minėtą aplinkybę patvirtina 2015-07-21 atsakovės raštas reg. Nr. 5716 bei 2015-05-13 atliktas mokėjimas už patalpų nuomą ir šilumos energiją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė patalpomis faktiškai naudojosi bei tai, kad 2015-07-21 informavo ieškovą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir grąžino raktus, darytina išvada, kad iki 20l5-07-2į tarp ieškovo ir atsakovės susiformavo faktiniai nuomos santykiai. Pažymėjo, kad iki buto perdavimo dienos susidarė įsiskolinimas už buto nuomą ir šilumos energiją. Įsiskolinimas už buto nuomą laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-07-21 sudaro 275,71 EUR, taip pat už termino sumokėti praleidimą paskaičiuota 4,38 EUR delspinigių. Įsiskolinimas už ginčo patalpoms tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-07-21 yra 58,04 EUR.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tai, jog N. D. yra mirusi sužinojo tik 2016m. liepos mėnesį, t. y. po to, kai atsakovė grąžino buto raktus. Kadangi visi ginčo butui priskaičiuoti mokesčiai buvo tvarkingai mokami N. D. vardu, ieškovui nekilo jokių abejonių. Atkreipė dėmesį, kad butas nėra socialinis, todėl ieškovas neturėjo pareigos reguliariai tikrinti buto nuomininkės.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su pareikštais ieškininiais reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-07-21, bute, adresu Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, negyveno. Iš minėto buto išsikraustė dar 2015 m. pavasarį ir apie tai informavo ieškovą. Nuo 2016-04-01 atsakovė gyvena bute, adresu Laisvės pr. 43-56, Vilniuje, už kurį moka nuomos bei komunalinius mokesčius. Prašė ieškovo ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją palaikė, prašė ieškinį atmesti ir kategoriškai nesutiko, kad tarp jos ir ieškovo susiklostė faktiniai nuomos santykiai. Papildomai nurodė, kad dėl ginčo buto nuomos tarėsi su moterimi, kuri jai prisistatė kaip N. D.. Atsakovę tenkino buto nuomos kaina. Dėl buto nuomos jokia rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, dėl visko buvo sutarta žodžiu. Tai, jog N. D. prisistačiusi moteris nėra buto savininkė, atsakovei buvo žinoma. Gyvendama ginčo bute atsakovė N. D. vardu mokėjo visus butui priskaičiuotus mokesčius. Bendru sutarimu dalį buto nuomos mokesčio ji mokėjo nuomotojai, o kitą dalį – SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Tai, jog N. D. yra mirusi, sužinojo jau po raktų grąžinimo ieškovui. Raktus grąžino ieškovui, nes niekaip negalėjo susisiekti su N. D. prisistačiusia moterimi, su kuria ir buvo susitarta dėl buto nuomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, šias patalpas Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ valdyti patikėjimo teise. 2001-08-27 UAB „Šilėja“ su N. D. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu nuomotojas suteikė nuomininkui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui 43,55 kv. m bendrojo ploto gyvenamąją patalpą, esančią Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje (e. b. l. 66-67). Gyventojų registro tarnybos duomenimis buto nuomininkė N. D. mirė 2010-06-22 (e. b. l. 69).
Pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.576 str.). Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu (CK 6.577 str., 6.579 str.). Pagal CK 6.583 straipsnį už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį.
Nagrinėjamu atveju buto nuomininkė N. D. mirė 2010-06-22 (e. b. l. 69). Vilniaus miesto savivaldybė nėra suteikusi teisės atsakovei naudotis gyvenamąja patalpa, esančia Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, ir nėra priėmusi sprendimo išnuomoti jai šią patalpą. Nors SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nėra sudaręs su atsakove gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, tačiau atsakovė ginčo patalpomis tam tikrą laikotarpį naudojosi nuomininkės teisėmis, mokėjo visus ginčo butui priskaičiuotus mokesčius, tame tarpe ir ieškovo priskaičiuotą mokestį už buto nuomą. Minėtą aplinkybę patvirtina tiek ieškovo, tiek pačios atsakovės į bylą pateikti mokėjimo dokumentai (išrašai iš sąskaitų, e. b. l. 8, 71). Įvertinus tai, kad atsakovė ginčo patalpomis faktiškai naudojosi, mokėjo visus ginčo patalpoms priskaičiuotus mokesčius, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiformavo faktiniai nuomos santykiai ir atsirado pareiga sumokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų (atsakovės prašymas, e. b. l. 7), ginčo buto raktus atsakovė ieškovui grąžino tik 2015-07-21, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti būtent iki 2015-07-21 priskaičiuotus ginčo buto nuomos ir komunalinius mokesčius. Atsakovės paaiškinimai, jog ji iš ginčo patalpų išsikraustė dar 2015-04-01 vertintini kritiškai, nes pačios atsakovės teismui pateikta Nuomos sutartis (e. b. l. 58-62), kuria atsakovei buvo išnuomotas trijų kambarių butas, esantis adresu Laisvės pr. 43-56, Vilniuje, yra sudaryta 2015-04-20, o įsigaliojo tik nuo 2015-05-01.
Pagal CK 6.584 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti mokesčius už vandenį, šilumos bei elektros energiją, komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.).
Ieškovo teigimu, įsiskolinimas už buto nuomą laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-07-21 sudaro 275,71 EUR. Už termino sumokėti praleidimą ieškovas paskaičiavo 4,38 EUR delspinigių, kurie paskaičiuoti vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos Įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. 1-775. Viso įsiskolinimo dydis yra 280,09 EUR. Tačiau iš į bylą pateikto ieškovui priklausančios sąskaitos išrašo (e. b. l. 8) matyti, kad S. A. 2015-05-13 už buto, esančio Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, nuomą sumokėjo 74,00 EUR. Ši suma į ieškovo teismui pateiktą Mokesčių paskaičiavimo lentelę (e. b. l. 10) nėra įrašyta, ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad nurodyta 74,00 EUR suma buvo užskaityta už ankstesnį laikotarpį, o teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad atsakovė mokesčius mokėjo tvarkingai ir įsiskolinimo nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą priteisimo mažintinas iki 201,71 EUR, atitinkamai iki 1,73 EUR mažintini ir ieškovo paskaičiuoti delspinigiai, todėl iš atsakovės už buto nuomą su delspinigiais priteistina viso 203,44 EUR.
2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu patalpoms, esančioms Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, buvo tiekiama šilumos energija. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (e. b. l. 14-24). Ieškovas nurodo, kad atsakovė neapmokėjo sąskaitų už butui, esančiam Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-07-21 susidarė 58,04 EUR skola. Tačiau iš paties ieškovo kartu su ieškiniu pateikto ieškovo sąskaitos išrašo (e. b. l. 8) matyti, kad S. A. 2015-05-13 už butui, esančiam Buivydiškių g. 4-107, Vilniuje, teiktą šildymą ir gyvatuko mokestį sumokėjo 60,62 EUR. Ši suma į ieškovo teismui pateiktą Mokesčių už šilumą bei karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas paskaičiavimo lentelę (e. b. l. 13) neįrašyta ir ieškovas nepateikė įrodymų, kad nurodyta 60,62 EUR suma buvo užskaityta už ankstesnį laikotarpį. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad atsakovė už ginčo butui tiektą šilumos energiją yra atsiskaičiusi visiškai, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos už šilumos energiją priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas.
Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Iš atsakovų valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 2,94 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 17,94 EUR yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina iš šalies bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201,71 EUR (du šimtus vieną eurą 71 ct) skolos už nuomą už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-07-21, 1,73 EUR (vieną eurą 73 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 17,94 EUR (septyniolika eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.