Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julija Ženilo, A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 7 d. Šakių rajono apylinkės teismas A. B. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir nuteisė laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtąją bausmę sumažino vienu trečdaliu – 4 (keturiais) mėnesiais ir A. B. paskyrė 10 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrino su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme šias bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. B. baudžiamojo poveikio priemonę, per 3 (tris) mėnesius laiko sumokėti 7 MGL (263,55 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (gavėjas – Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondas, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“), taip pat įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. B. pateikė prašymą pakeisti įpareigojimą tęsti darbą į įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Teismo posėdžio metu teikdamas savo prašymą, nurodė, kad teikdamas teikimą nedirbo, ieškojo darbo. Šiuo metu dirbo.

Prokuroras prieštaravo ir nurodė, kad asmuo šiuo metu dirba.

Teikimas atmestinas.

A. B. turi darbą, t. y. vykdo teismo įpareigojimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ antrosios dalies penktas numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas, paskiriant nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, gali įpareigoti asmenį pradėti dirbti, tęsti darbą. Nors įstatyme nenurodomą, kad asmuo, negalintis rasti darbo, privalo būti registruotas darbo biržoje, logiška seka, asmuo negalintis pradėti dirbti, tęsti darbą ar mokslą, t. y. negalintis vykdyti teismo jam paskirto įpareigojimo, privalo būti registruotas darbo biržoje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.