Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovas T. D. teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuriame suformulavo reikalavimus priteisti iš atsakovo T. D. ieškovo naudai 16 508,34 Eur piniginę prievolę (skolą) bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (el. b. f. 1, f. l. 1–6). Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1. atsakovas 2011 m.–2012 m. dirbo ieškovui priklausančioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Vėliau, grįžęs į Lietuvos Respubliką, atsakovas dirbo prie ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybų ir įrengimo darbų. Šalis sieję darbo santykiai ilgainiui peraugo į bičiulystę. Nors ieškovas atsakovui visuomet mokėdavo algą, tačiau atsakovu pasitikėjo ir elgėsi kaip su draugu. Ieškovas 2013 m. nusprendė parduoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui suradus pirkėją, ieškovas automobilį pardavė už 17 377,20 Eur (60 000 Lt). Žinodamas apie įvykusį sandorį, atsakovas ieškovui nurodė sugalvojęs verslo idėją, kuriai reikia lėšų (suplanavo (duomenys neskelbtini) įsigyti ūkinę techniką (mažus traktorius) ir ją (techniką) atsivaryti į Lietuvos Respubliką). Atsakovas buvo paskaičiavęs, kad šiems planams įgyvendinti reikia apie 17 377,20 Eur (60 000 Lt), kuriuos paprašė ieškovo paskolinti. Pasitikėdamas atsakovu, ieškovas paskolino prašomą pinigų sumą. Šalys žodžiu aptarė paskolos sąlygas. Atsakovas nurodė, kad paskolintą pinigų sumą naudos savo idėjai įgyvendinti ir tikėjosi, kad pirkinys jam (atsakovui) atsipirks greičiau nei per metus, tad nurodė, jog paskolintus pinigus grąžins už vienerių metų. Ieškovui tokia sąlyga tiko. Kadangi šalys viena kita pasitikėjo, tarp šalių nesudaryta rašytinė paskolos sutartis, tačiau siekdamas turėti įrodymą apie sandorio sudarymo faktą, ieškovas nurodė, kad 16 508,34 Eur (57 000 Lt) ieškovas perves bankiniu pavedimu. Likusius 868,86 Eur (3 000 Lt) ieškovas perdavė grynaisiais;

1.2. ieškovas į atsakovo banko sąskaitą šešiais bankiniais pavedimais pervedė viso 12 743,28 Eur (44 000 Lt): 2013-11-10 pavedimu buvo pervesta 868,86 Eur (3 000 Lt), 2013-11-12 pavedimu buvo pervesta 868,86 Eur (3 000 Lt), 2013-11-13 pavedimu buvo pervesta 868,86 Eur (3 000 Lt), 2013-11-14 pavedimu buvo pervesta 1 158,48 Eur (4 000 Lt), 2013-11-18 pavedimu buvo pervesta 289,62 Eur (1 000 Lt), 2013-11-18 pavedimu buvo pervesta 8 688,60 Eur (30 000 Lt). Taip pat, siekiant neviršyti 14 481 Eur (50 000 Lt) ribos, atsakovas ieškovo paprašė 3 765,06 Eur (13 000 Lt) sumą pervesti į jo (atsakovo) sesers D. D. banko sąskaitą, todėl 2013-11-18 pavedimu D. D. buvo pervesta 3 765,06 Eur (13 000 Lt). Galiausiai, 8 68,86 Eur (3 000 Lt) atsakovui perduoti grynaisiais. Iš viso atsakovui buvo perduota 17 377,20 Eur (60 000 Lt) (12 743,28 Eur (44 000 Lt) pervedant į atsakovo asmeninę banko sąskaitą, 3 765,06 Eur (13 000 Lt) pervedant D. D., kuri pinigus perdavė atsakovui, ir 868,86 Eur (3 000 Lt) perdavus grynais pinigais). Visuose mokėjimo pavedimuose buvo nurodyta ta pati mokėjimo paskirtis – „skola“;

1.3. gavęs pinigus atsakovas neilgai trukus tapo uždaresnis, ėmė vis mažiau bendrauti su ieškovu. Kadangi ieškovas buvo užsiėmęs, jam (ieškovui) toks atsakovo nutolimas nesukėlė abejonių. Praėjus maždaug metams ir suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovas nutraukė bet kokį kontaktą su ieškovu. Kartą ieškovui pavykus su atsakovu susisiekti ir paklausus, kada bus grąžinti paskolinti pinigai, atsakovas nurodė, kad skolos negrąžins, kadangi jam (atsakovui) yra įsiskolinęs ieškovo brolis M. V.. Nuo to laiko atsakovas su ieškovu nebebendravo, neatsiliepė į bet kokį bandymą susisiekti ar raginimus grąžinti skolą;

1.4. faktą, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis ir ieškovo pervesti pinigai atsakovui ir trečiajam asmeniui D. D. buvo pervesti būtent paskolos pagrindu, yra raštu patvirtinęs ir pats atsakovas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose 2019 m. buvo užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Ieškinyje ieškovas, be kita ko, aptarė ir turimą reikalavimo teisę į atsakovą ir D. D., pastaruosius įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis. Atsakovas 2019-09-19 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, teigė, kad skolos likutis atsiliepimo surašymo dienai yra tik 1 500 Eur, kadangi pinigus dalimis atsakovas veždavo ieškovui grąžinti lydimas draugo. Taigi, nors ir pareikdamas faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes dėl dalies paskolintų pinigų grąžinimo, atsakovas savo atsiliepime patvirtino, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, neginčijo ieškovo įvardytos sumos. Paskolos sutarties sudarymo fakto neneigė ir trečiasis asmuo D. D..