Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, senatvės pensininkas, teistas:

1) 2013 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

2) 2013 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2013 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 13 (trylikai) dienų, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bausmę atlikęs;

3) 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2018 m. vasario 26 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. 2017 m. gegužės 20 d. apie 18.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau tris kartus puodeliu smogė sutuoktinei I. S. į galvos sritį ir į kairį skruostą bei tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Kaltinamasis P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine I. S. santuokoje gyvena 37 metus. Butas, kuriame gyvena dviese, yra jų bendras turtas. Jau apie penkerius metus jų tarpusavio santykiai yra pašliję, jie leidžia laiką atskirai ir miega atskiruose kambariuose, tačiau pinigai ir maistas yra bendri. Konfliktus šeimoje išprovokuoja sutuoktinė, konfliktai kyla, kai abu būna neblaivūs, alkoholį jie geria atskiruose kambariuose, alkoholį abiems visada penktadienio vakarą nuperka sutuoktinė. Kadangi 2017 m. gegužės 20 d. buvo sutuoktinės gimtadienis, todėl alkoholį abu gėrė ir penktadienio vakarą ir šeštadienį dieną. Šeštadienį vakarop, kelinta buvo valanda, neprisimena, I. S. jam davė pinigų ir jis ėjo į parduotuvę dar nupirkti jiems alkoholio, tačiau nupirkęs butelį brendžio, jo į namus neparnešė, nes išgėrė jį prie parduotuvės su atsitiktinai sutiktais vyrais, su kuriais jis dažnai girtauja, o kai grįžo į namus, prisimena, kad sutuoktinė ant jo šaukė. P. S. papildomai nurodė, jog neneigia smurtavęs prieš sutuoktinę, tačiau dėl girtumo to neprisimena. Jis sutinka, kad galėjo taip būti, kaip nurodo sutuoktinė, kadangi jis su draugais prie parduotuvės išgėręs butelį brendžio, kurį turėjęs parnešti į namus, todėl numano, jog sutuoktinė ant jo šaukė ir jis galėjęs jai puodeliu suduoti smūgius, tačiau kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jai sudavęs, neprisimena, gali būti, kad jai sėdinčiai į galvą kaip ji, kad nurodo. Jis gailisi, kad taip atsitiko, o atsitiko taip tik dėl judviejų girtumo, o girta sutuoktinė yra labai pavydi ir nuolat jam prikaišioja svetimas moteris ir jis neapsikentęs jos sakomos netiesos, jai suduoda smūgius. (b. l. 48-49, 53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su P. S. santuokoje gyvena 37 metus. Butas, kuriame gyvena dviese yra jų bendras turtas. Jų tarpusavio santykiai yra pašliję trejus metus. Jie gyvena atskiruose kambariuose, turtas yra bendras, pinigai ir maistas taip pat bendri, tačiau tarpusavio santykių jie nepalaiko ir beveik visiškai nebendrauja. Maistą namuose gamina ji, bet valgo abu atskirai savo kambariuose. Policiją dėl sutuoktinio smurto per bendro gyvenimo laikotarpį ji kvietė trečią kartą, prieš tai buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, o šis yra trečias. 2017 m. gegužės 20 d. buvo jos gimtadienis ir ji manė, jog sutuoktinis pietaus su ja, tačiau jis atsisakė ir pietavo vienas savo kambaryje. Ji abiems įpylė brendžio ir gėrė taip pat abu atskirai. Vienu momentu sutuoktinis išėjo iš namų. Kur išėjo, nesakė, kadangi niekada nesako. Į namus sutuoktinis grįžo girtas. Ji tuo momentu taip pat buvo neblaivi, kadangi tuo laikotarpiu, kol namuose nebuvo sutuoktinio, ji gėrė brendį. Ji buvo labai įsižeidusi, kadangi buvo jos gimimo diena ir manė, kad sutuoktinis parodys jai kažkiek dėmesio, tačiau taip neįvyko ir kai jis grįžo, ji ėmė keiksmažodžiais įžeidinėti jo drauges moteris, pas kurias jis lankosi ir su kuriomis bendrauja. Ji jo klausė, kada jis pabaigs tokį gyvenimą, kas jam labai nepatiko ir atėjęs į jos kambarį bei sakydamas: „aš tau parodysiu, kas jos tokios“ nuo stalo paėmęs puodelį, ne mažiau tris kartus smogė puodeliu į galvą įvairiose vietose. Puodeliu kliuvo ir į kairį skruostą, kuris atvykus policijos pareigūnams buvo paraudęs. Ji užsidengė veidą ir galvą pagalvėle, kurią turėjo ant kelių, todėl daugiau smūgių jai nekliuvo. Ji pajuto ne mažiau trijų smūgių. Sudavęs smūgius ir sudaužęs puodelį sutuoktinis išėjo iš jos kambario. Tuomet ji iškvietė policiją. Išgirdęs, kad ji kviečia policiją, sutuoktinis grįžo, išplėšė iš rankos telefoną, sulaužė jį ir numetė ant grindų. Pareigūnus ji jau buvo iškvietusi, kurie tuojau pat atvyko. Iki atvykstant pareigūnams sutuoktinis iš namų išėjo ir grįžo apie 23.00 val. Grįžęs nieko nesakė, nuėjo miegoti ir apie tai jie nieko nekalba iki šiol. Gyvena jie ir toliau kartu, atskiruose kambariuose, bendrauja minimaliai tik tai, ką reikia. Sutuoktinis ne visada girtas būna piktas ir agresyvus, tiksliau retai toks būna. Jis niekada jai nėra grasinęs, kad nužudys ją ar kaip nors stipriai sužalos. Jis būna piktas jos atžvilgiu tik tuomet, kai jį girtą prieš ją nuteikia jo sugėrovai arba sugėrovės. Kad jis būtų iškeldintas iš savo namų, ji kategoriškai prieštarauja. Policiją ji kvietė spontaniškai, apimta momentinio pykčio dėl tokio sutuoktinio elgesio jos gimimo dieną. Ant jos kūno ir galvos srityje jokių sužalojimo žymių nėra, todėl į medicinos ekspertus kreiptis netikslinga, medikų pagalba jai nereikalinga. Dėl P. S. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir ji buvo pažeminta morališkai, kaip moteris. (b. l. 18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio V. S. 2017 m. gegužės 20 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 20 d. 18.52 val. gautas pranešimas apie smurtą adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad įvyko konfliktas tarp I. S. ir jos vyro P. S., kurio metu P. S. trenkė keturis kartus puodeliu I. S. į galvą ir akį. Ant I. S. akies matėsi nežymus patinimas. I. S. teigė patyrusi fizinį skausmą. P. S. pasišalino, iki atvykstant policijos pareigūnams. I. S. nustatytas 2,18 promilių girtumas. Fotolentelėje užfiksuotas patinęs I. S. veidas, sudaužytas puodelis ir sulaužytas telefonas. (b. l. 5-9).

2017 m. birželio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūra, iš kurio matyti, kad I. S. policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes ir kokiu būdu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 30-31).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – tris kartus puodeliu smogė sutuoktinei I. S. į galvos sritį ir į kairį skruostą bei tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinamojo P. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, fotolentelėmis ir vaizdo medžiaga. Kaltinamojo P. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis P. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra pensijinio amžiaus, nedirba, yra pensininkas, vedęs, anksčiau teistas tris kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka (b. l. 35-36), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam P. S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. P. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 57-58). Siekiant padėti kaltinamajam P. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis P. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

P. S. nusikalstamą veiką padarė po 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus P. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina. (b. l. 55-7).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 1 (vienerius) metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą P. S. paskirti – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 1 (vienerius) metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, ir P. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 1 (vienerius) metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus P. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti P. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.