Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30302-16, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini). sav., vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. B. 2016 m. birželio 28 d. apie 16.29 val. Alytaus m., Kalniškės g., ties namu Nr. 3, siekdamas, kad už draugės V. J. padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, valstybės tarnautojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. K. skirtų minimalią baudą, į policijos tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pro atvirą langą vyriausiajam patruliui D. K. ant kelių įmetė 50 eurų kupiūrą, taip siekdamas pageidaujamo valstybės tarnautojo teisėto veikimo, minėtam valstybės tarnautojui davė 50 eurų kyšį, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. B., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 28 d. apie 15 val., norėdamas pagelbėti draugei V., kad už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą jai būtų paskirta mažesnė bauda, kelis kartus siūlė pareigūnams tartis, priėjo prie tarnybiniame automobilyje vairuotojo pusėje sėdinčio policijos pareigūno ir numetė pro langą 50 Eur kupiūrą jam ant kelių. Kai jis numetė pinigus, pareigūnai iš karto išlipo iš automobilio, pasakė, kad jis yra sulaikomas dėl bandymo papirkti pareigūnus, pristatytas į policijos komisariatą. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojos V. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. J. parodė, kad 2016 m. birželio 28 d. apie 15.40 val. ji važiavo Naująja gatve, Alytuje, sankryžoje suko link Kalniškės g., link autoserviso. Naujojoje gatvėje ji nepraleido per perėją einančio žmogaus, todėl pareigūnų automobilis persirikiavo už jos ir Kalniškės gatvėje įjungė švyturėlius bei ją sustabdė. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Ji buvo nepasiėmus vairuotojo pažymėjimo, todėl tą pasakė pareigūnui. Pareigūnas paaiškino, kad ji taip pat nepraleido perėjoje einančio žmogaus, dėl to už šiuos pažeidimus jai bus taikoma administracinė atsakomybė. Tuo metu G. B. pamatė, kad ją sustabdė pareigūnai ir priėjo prie jos automobilio. Ji negirdėjo ką G.kalbėjo su pareigūnais, nes buvo išsigandusi, kad sustabdė pareigūnai. Po to ji priėjo prie pareigūnų automobilio keleivio pusės, kad pasirašytų surašytą protokolą, o G.priėjo prie vairuotojo pusės, prie ten sėdinčio pareigūno. Kadangi automobilis buvo užvestas, ji negirdėjo, ar jis ką sakė pareigūnui. Tuo metu ji skaitė protokolą, todėl nematė, ar jis ką nors davė jam, tik pamatė, kad G. nusiveda pareigūnas ir pasisodina į tarnybinio automobilio galą. Po to ji išgirdo, kaip pareigūnas praneša racija, kad reikalingas tyrėjas, kadangi buvo bandymas papirkti pareigūnus. Ji nematė, kokią kupiūrą davė G. (b. l. 30-31).

Liudytojo D. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad D. K. parodė, kad 2016 m. birželio 28 d. apie 15.40 val. jis dirbo ekipaže su Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. N.. Patruliuodami Alytuje, Naujojoje gatvėje, jie pastebėjo, kaip priešais važiuojantis automobilis perėjoje nepraleido pėsčiųjų. Kadangi toje vietoje buvo intensyvus eismas, jie sekė pažeidėją iki Kalniškės gatvės, įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir pažeidėjo automobilį sustabdė. Kursantas išlipo iš automobilio bendrauti su pažeidėja. Kursantas po kurio laiko grįžo į tarnybinį automobilį ir nurodė, kad pažeidėja su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, nes pamiršo. Kadangi moteris pažeidė Kelių eismo taisykles, jis pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Berašant jis pastebėjo, kad prie pažeidėjos automobilio priėjo vyriškis. Tuo metu kursantas dar kartą nuėjo iki automobilio ir grįžęs pasakė, kad vyriškis, kuris priėjo prie pažeidėjos automobilio, jam siūlė susitarti, sakė, kad čia visi savi. Kai buvo surašytas protokolas, kursantas pažeidėją pakvietė ateiti iki tarnybinio automobilio. Kartu su ja prie automobilio priėjo ir vyriškis. Pažeidėjai stovint šalia automobilio keleivio pusės, ji buvo paprašyta paaiškinti pažeidimo aplinkybes. Jos paaiškinimas surašytas į protokolą. Tuo metu vyriškis dar klausė, ar nebus atimtos teisės. Moteris pripažino pažeidimą, todėl protokolas, kuriame buvo nurodyta data, kada apsilankyti komisariato Kelių policijos skyriuje, buvo atspausdintas ir paduotas jai susipažinti ir pasirašyti. Tuo metu vyriškis paklausė, ar čia įrašinėja. Pareigūnas su kursantu atsakė, kad taip, filmuojama ir įrašomas garsas. Vyriškis tuomet apėjo aplink automobilį, priėjo prie vairuotojo pusės, kur sėdėjo D. K.. Jis tuo metu žiūrėjo, kaip moteris pasirašinėja, ir pajautė kaip kažkas bakstelėjo į petį. Atsisukęs pamatė, kad jo kumštyje sugniaužta geltonos spalvos pinigų kupiūra. Vyriškis kažką tyliai pasakė, tačiau jis negirdėjo dėl automobilio variklio garso. D. K. papurtė galvą ir pirštu parodė į vyriškio kišenę, kad šis pinigus įsidėtų į ją. D. K. vėl nuo jo nusisuko prie moters ir rodė, kur pasirašyti, kai vyriškis vėl bakstelėjo jam į petį ir iš karto numetė pro pravirą langą jam ant kelių piniginę kupiūrą. Radijo ryšiu buvo informuotas budėtojas apie bandymą papirkti pareigūnus (b. l. 33-34).

Liudytojo D. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad D. N. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas D. K. (b. l. 36-37).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 21-22)

Apžiūros 2016 m. birželio 28 d. protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Alytaus m., Kalniškės g. ties namu Nr. 3, policijos tarnybinis automobilis „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, kairės pusės priekinių durelių dėtuvėje šalia atidarymo rankenėlės, yra 50 eurų kupiūra, kurios Nr. X63866187119. Atlikus apžiūrą, ši 50 eurų kupiūra paimta (b. l. 9-15).

Apžiūros 2016 m. birželio 30 d. protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra policijos tarnybiniame automobilyje įmontuotos vaizdo/garso įrašymo įrangos 2016 m. birželio 28 d. nuo 15:49:56 val. užfiksuoti duomenys – dalis G. B., D. K. ir D. N. pokalbių (b. l. 18-20).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-64817276-16, kuris patvirtina, kad 2016 m. birželio 28 d. apie 15.40 val. Alytaus m., Naujojoje g. ties namu Nr. 90, vairuotoja V. J., vairuodama automobilį, pravažiavo nereguliuojamą pėsčiųjų perėją neįsitikinusi ar nekliudys pėsčiųjų eismui, kai kiti ta pačia kryptimi, kita eismo juosta važiuojantys automobiliai pėsčiuosius praleido, taip pat ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 31 p., 16 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje (b. l. 24-25).

Pajėgų išdėstymo planas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnas D. K. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantas D. N. 2015-05-28 06.45-19.00 val. patruliavo Alytaus m., sektoriuje AM-2 (Vidzgiris, Putinai) šaukiniu „Punia 981“ (b. l. 23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. pareigybės aprašymas, kuris patvirtina, kad šis pareigūnas užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą; vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, eismo priežiūrą; kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus; išaiškina ir tiria Kelių eismo taisyklių pažeidimus; pagal kompetenciją surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir kt. (b. l. 26-28)

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo G. B. kaltė dėl kyšio davimo valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims už pageidaujamą valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų teisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokurorės pasiūlyta galutine bausme – bauda.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešuosius interesus. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. B. vedęs (b. l. 47-50), neteistas (b. l. 51.), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 59), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 52-53), todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda - yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 47 straipsnis).

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įvykio vietos apžiūros metu paimta viena penkiasdešimties eurų kupiūra Nr. X63866187119, saugomos Alytaus apskrities VPK (kvitas A Nr. 013729 (b. l. 17), kuri buvo panaudota darant nusikalstamą veiką, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotina, vokas su CD laikmena su vaizdo įrašu, apžiūrėtas 2016 m. birželio 30 d. ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-339-470/2016 (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti G. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. B. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Įpareigoti G. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pinigus - vieną penkiasdešimties eurų kupiūrą Nr. X63866187119, saugomą Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti, voką su CD laikmena palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-339-470/2016.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.