- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 1-49-983/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. , gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas - 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, pripažintas atlikusiu bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2015-08-30 apie 18.02 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plėšimo tikslu atėjo į V. B. IĮ „RIMVIL“ priklausančią parduotuvę, esančią Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. 28-39, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą prieš pardavėją J. O., t.y. stipriai dešine ranka sugriebęs nukentėjusiąją už kaklo, tuo sukeldamas fizinį skausmą, nustūmė ją prie alkoholio skyriaus, kur nuo lentynos pagrobė 2 (du) butelius degtinės „Lithuanian Auksinė“ 0,7 ltr. ir 0,5 ltr. talpos (7,54 eurų ir 4,51 eurų vertės), bendros 12,05 eurų vertės, po ko, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją, grasino ją užmušti, sulenkė ranką sau už nugaros, imituodamas, kad su savimi turi vamzdį (šautuvą), ir pareikalavo atidaryti kasą. Tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, privertė nukentėjusiąją J. O. atidaryti kasą, iš kurios pagrobė įvairaus nominalo kupiūromis 164,93 eurų grynųjų pinigų. Viso pagrobė V. B. IĮ „RIMVIL“ priklausantį 176,98 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai bei nurodė, kad dėl įvykdyto plėšimo kaltę pripažįsta pilnai. Nurodė, kad įvykio dieną su pusbroliu E. U. ir draugu A. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nežino, kas jam atsitiko, tačiau jis užėjo į pirmą pakeliui pasitaikiusią parduotuvę ir iš pat pradžių pardavėjos paprašė duoti alkoholinių gėrimų į skolą, tačiau kai pardavėja tai daryti atsisakė, tuomet jis supyko, užėjo už prekystalio, ranka paėmė pardavėjai už kaklo, taip sukeldamas jai skaumą, ją nustūmė iki alkoholio skyriaus, kita ranka pasiėmė du butelius degtinės. Po to grįžęs atgal prie kasos aparato, pareikalavo pardavėjos atidaryti kasą, gali būti, kad norėdamas išgąsdinti pardavėją imitavo, jog su savimi turi vamzdį (šautuvą) ir kai pardavėja atidarė jam kasą, ranka sugriebė grynuosius pinigus ir su pagrobtais pinigais iš kasos ir dviem buteliais degtinės išbėgo iš parduotuvės. Tuomet su draugais nuėjo prie ežero. Netrukus po to prie ežero atvažiavo policijos pareigūnai ir iš karto jį sulaikė. Teigė, kad jo draugai apie jo sumanytą plėšimą nieko nežinojo, tai jis sugalvojo vienas, kodėl taip pasielgė pasakyti negali, gal dėl to, kad buvo girtas, būdamas blaivas taip nepasielgtų. Dėl šio plėšimo jis pardavėjos ir parduotuvės savininkės atsiprašė, patirtą žalą atlygino. Kodėl jam kilo mintis apiplėšti parduotuvę pasakyti negali, dėl to tikriausiai yra kaltas alkoholis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Teigė, kad dirba neoficialiai, augina 7 mėn. vaiką.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. patvirtino savo parodymus duotos apklausos metu (b. l. 57-65).
Nukentėjusioji J. O. apklausos metu parodė, kad dirba parduotuvėje „RIMVIL“, esančioje Trakų r., Lentvaris, Klevų alėjos g. 28-39, pardavėja. Parduotuvė priklauso B. V.. Parduotuvėje yra dvi pamainos, pamainoje dirba viena pardavėja. Parduotuvės darbo laikas yra nuo 08.00 val. iki 21.00 val. 2015-08-30 08.00 val. pradėjo darbą parduotuvėje, visą dieną žmonių buvo kaip ir kiekvieną dieną, įtartinų asmenų parduotuvėje nepastebėjo, sekmadienis buvo kaip visi sekmadieniai, niekuo nesiskyrė. Ir maždaug apie 18 val. parduotuvėje ji buvo viena, pirkėjų nebuvo, į parduotuvę užėjo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs baltais šortais, baltos spalvos marškinėliais su šleikomis ir ant galvos buvo užsidėjęs baltos spalvos kepurę. Jaunuolis buvo maždaug apie 27-29 m., ji jo nepažįsta, matė pirmą kartą, jis atėjo kaip ir visi klientai, nieko blogo nepagalvojo. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuolis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis priėjęs prie prekystalio iš pat pradžių paprašė duoti alkoholio į skolą, ji jam atsakė, kad duoti alkoholio į skolą negali, nes parduotuvė ne jos. Tuomet minėtas jaunuolis apėjo prekystalius – šaldytuvą – vitriną, užėjo už prekystalio viena ranka stvėrė jai už kaklo, stipriai suspaudė pradėjo smaugti, jai trūko oro, negalėjo kvėpuoti, išsigando, kad ją užmuš. Jau kas toliau vyko tiksliai iš išgąsčio ir nebeprisimena. Kiek prisimena laikydamas jai už kaklo nustūmė iki alkoholio skyriaus, viena ranka ir toliau laikė ją už kaklo, kita ranka nuo lentynos pasiėmė du butelius degtinės, tuomet laikydamas dar vis už kaklo grįžo atgal prie kasos ir pasakė: „atidaryk sucha kasą“. Jaunuolis kalbėjo rusų kalba. Jaunuolis visą tą laiką stipriai laikė ją už kaklo, jautė skausmą, bijojo, kad nepasmaugtų, t.y. jis jai sukėlė fizinį skausmą. Kiek prisimena jaunuolis jai grasino, kad ją užmuš, ranką tiesdamas sau už nugaros gąsdino, kad turi su savimi „vamzdį“, t.y. šautuvą. Pasakyti kokius tiksliai žodžius jai sakė grasindamas jaunuolis, kad atidarytų kasą iš baimės neprisimena. Bijodama, kad jai nieko blogo jis nepadarytų atidarė kasą, jaunuolis staigiai iš atidarytos kasos stvėrė pinigus, kiek spėjo nustverti ir ją paleidęs pabėgo iš parduotuvės. Ji visą tą laiką išliko rami, jaunuoliui nesipriešino, vykdė ką jis liepė, kad jis nesupykdytų ir jos jis nenuskriaustų. Vos tik jis išbėgo iš parduotuvės, iš karto paspaudė pavojaus mygtuką, kadangi parduotuvę saugo „Ekskomisarų biuras“. Tuomet paskambino parduotuvės savininkei ir pranešė apie apiplėšimą. Ji buvo tokia išsigandusi, kad negalėjo surinkti pagalbos numerio, buvo šoke, užėjusi klientė į parduotuvę padėjo surinkti numerį 112, po ko paskambino ir pranešė apie įvykį policijai. Vėliau kažkas jai pasakė, ar parduotuvės savininkė, ar policijos pareigūnai, kad lauke yra sudaužytas degtinės butelis, netoli parduotuvės laiptų. Tik vėliau paaiškėjo, kad parduotuvę apiplėšęs jaunuolis išbėgęs iš parduotuvės nugriuvo ir sudaužė pavogtą butelį, ar abu butelius degtinės. Dėl smaugimo jai buvo likę žymės ant kaklo, kelias dienas jautėsi skausmas kakle, labiausiai skaudėjo kitą dieną po plėšimo, tačiau dėl šio sužalojimo ji į medicinos įstaigas nesikreipė. Dėl šio plėšimo bijo likti viena parduotuvėje, bijo, kad vėl neateitų plėšti arba keršyti, atsižvelgiant į tai, kad plėšimą jaunuolis įvykdė dienos metu ir žinodamas, kad parduotuvė yra filmuojama, vadinasi nieko jis nebijo. Negali miegoti naktimis, dėl išgąsčio blogai miega, tenka vartoti raminamuosius vaistus. Taip pat parodė, kad kaltinamasis visą patirtą žalą atlygino, pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios banko sąskaitą. Kaltinamasis dėl įvykdyto plėšimo atsiprašė, jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, dėl sukelto fizinio skausmo ir išgąsčio taip pat atleido. Kadangi žala atlyginta atsisako (atsiima) byloje pareikštą civilinį ieškinį (b.l. 22-23;27,28, 30).
Liudytojas A. N. apklausos metu parodė, kad 2015-08-30 į pavakarę, kelintą tiksliai valandą neprisimena, gal apie 16 val. ar 16.30 val. susitiko su draugu E. U.. Kai jis prieš tai paskambino E., šis pasakė, kad jis yra prie buvusio naktinio klubo “Valsta”. Jis taip pat nuėjo prie minėto buvusio klubo, kur E. buvo kartu su pusbroliu A.. Buvo pagiringas, nes sekmadienį tik paryčiais buvo grįžęs į namus, A. buvo girtas, o E. buvo truputėlį išgėręs, tačiau tikrai ne toks girtas kaip A.. Jis ateidamas pas juos atsinešė krepšyje alaus 2 butelius 1 litro talpos ir dvi skardines po 0,5 l. talpos. Jie su E. atsigėrė jo atsinešto alaus, A. jau alaus nelabai gėrė, gal net visiškai negėrė, nes buvo jau girtas. Tuomet nusprendė eiti link ežero, kad nesirodyti neblaiviems viešoje vietoje prie žmonių. Ėjo Lentvaryje, Klevų alėjos gatve link ežero. Jau buvo praėję Lentvario gimnaziją ir kai priėjo prie devynaukščio, A. jiems pasakė ,,palaukit aš einu į skolą paimsiu“ ir A. nuėjo į parduotuvę, esančią devynaukštyje daugiabutyje. Jis tuo tarpu su E. atsisėdo ant suoliuko, esančio ant šaligatvio šalia Klevų alėjos gatvės. A. eidamas į parduotuvę neakcentavo, ko jis eina į skolą ar degtinės, ar alaus, o gal iš viso cigarečių. Neatsimena, kad eidami nuo naktinio klubo jie būtų kalbėję, jog trūksta dar degtinės ar alaus. A. jiems su E. net neužsiminė, kad eina plėšti parduotuvės. Maždaug po 5 min. sėdėdamas ant suoliuko pamatė atbėgantį kruviną Artūrą, kuris bėgo ne link jų, o link Klevų alėjos į kalną ir jiems su E. šaukė bėgam. Jis nesuprato kas nutiko. Jie su E. niekur nebėgo, o tiesiog nuėjo iki nubėgusio toliau A. Kai priėjo arčiau pamatė, kad A. rankos kumštyje suspaudęs laiko pinigus, iš kur tie pinigai nežinojo. Tik vėliau jiems visiems trims einant link “Cento” parduotuvės, esančios Klevų alėjos gatvėje, A. jiems su E. pasakė, kad jis apiplėšė parduotuvę, esančią devynaukštyje. Į “Cento” parduotuvę ėjo dėl to, kad A. norėjo nusipirkti degtinės. Kas parduotuvėje pirko degtinę, alų ir už juos mokėjo pinigus neprisimena, negali pasakyti, nenori sumeluoti. Nusipirkę degtinės ir alaus nuėjo link ežero. Atėjus prie ežero A. vos spėjo nusiprausti kraują, nespėjo nei kiek išgerti degtinės, iš karto prisistatė policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. Atėjus prie ežero A. jam siūlė 20 eurų iš pavogtų pinigų tačiau jis neėmė, nes nenorėjo prisidaryti problemų. Kur A. padėjo likusius pavogtus pinigus nežino, kiek matė lyg A. pinigus dėjosi į savo piniginę, tačiau kokią sumą pasakyti negali. Kad A. būtų davęs pinigus E. taip pat nematė. Policijos pareigūnai A. išsivežė, o jie su E. liko prie ežero, išgėrė nusipirktą alkoholį ir nuėjo į namus. Kokiomis aplinkybėmis A. apiplėšė parduotuvę, kokią sumą pinigų A. pavogė iš parduotuvės, nežino. Nežinojo, kad A. eina apiplėšti parduotuvės. Su A. ir E. po parduotuvės apiplėšimo pasiliko dėl to, jog taip ir pagalvojo, jog vis vien atvažiuos policija, nenorėjo, kad policija važiuotų pas jį į namus. Nebėgo dėl to, kad dėl šio plėšimo nėra kaltas, nes nieko apie jį nežinojo (b.l. 39).
Liudytojas E. U. apklausos metu parodė, kad 2015-08-30 į pavakarę buvo su pusbroliu A. B. ir draugu A. N., Lentvaryje, prie seno buvusio restorano „Valsta“, esančio Klevų alėjos gatvėje. Ten visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė ir degtinę, ir alų. Visi trys buvo neblaivūs, kaip jam asmeniškai pasirodė A. B. buvo girčiausias. Ir tuomet jie apie 18-19 val. tikslaus laiko neprisimena, nusprendė nueiti prie ežero. Jie visi ėjo Klevų alėjos gatvės šaligatviu link ežero, jau buvo praėję devynaukštį, kuriame yra parduotuvė, kurios pavadinimo nežino, kai pusbrolis A. B. jiems pasakė, kad: „ jūs eikite aš jus pasivysiu“ ir matė kaip A. B. nuėjo link devynaukštyje esančios parduotuvės. A. jiems nesakė nei kur eina, nei ką jis žada daryti. Kadangi jis nuėjo link parduotuvės pusės jis taip ir suprato, kad jis nuėjo į parduotuvę. O jis su draugu A. N. ėjo iš lėto link ežero, kai staiga po kelių minučių išgirdo, kad kažkas bėga, atsisukęs atgal pamatė link jų bėgantį pusbrolį A. B., kuris buvo visas pasimetęs, lyg išsigandęs, jo rankos buvo kruvinos. Jis jo paklausė kas nutiko, o A. atsakė, kad apiplėšė parduotuvę. A. rankoje laikė pinigus, kiek A. turėjo rankoje pinigų, nežino ir jis jiems nesakė. Ką pusbrolis A. B. pavogė parduotuvėje nesakė, bet kadangi matė jo rankose pinigus tai taip ir suprato, kad pavogė pinigus. Po apiplėšimo su savimi A. B. degtinės neatsinešė. Kai pusbrolis A. B. atbėgo visas kruvinas juolab prisipažino, kad apiplėšė parduotuvę, jis buvo šoke, negalėjo patikėti ką jis padarė, ir jie tuomet visi trys truputį pabėgėjo kuo toliau nuo tos parduotuvės, nutolus nuo parduotuvės pradėjo eiti link ežero. Einant link ežero pusbrolis A. B. nepasakojo nei kokiomis aplinkybėmis jis apiplėšė parduotuvę, nei dėl kokios priežasties jis taip pasielgė. Mano, kad jis taip pasielgė dėl to, kad buvo girtas, nes prieš apiplėšiant parduotuvę nei jie kalbėjo, kad jiems reikia dar daugiau degtinės, ar dar ko nors jiems reikėtų, nebuvo jokios kalbos, kad A. B. reiktų pinigų. Prisimena, kad jam A. B. davė 20 eurų ir jis Klevų alėjos „Cento“ parduotuvėje nupirko butelį degtinės, ar jis parduotuvėje buvo vienas, ar kartu su pusbroliu A. B. ir draugu A. N., jis neprisimena, nes buvo girtas. Galėjo būti, kad jie jo laukė lauke. Nusipirkus degtinės jie visi trys nuėjo prie ežero. Kur padėjo grąžą likusią iš 20 eurų, kai nupirko parduotuvėje degtinės gerai neprisimena, lyg atidavinėjo pusbroliui A. B., o gal pametė, nežino. Prie ežero jiems pabuvus apie 10 min. prie jų atbėgo policijos pareigūnai, kurie iš karto sulaikė pusbrolį A. B. ir išvežė į policijos komisariatą. Jie likę su A. N. išsimaudę ežere nuėjo į namus. Kur pusbrolis A. B. padėjo likusius pavogtus pinigus iš parduotuvės nežino, nematė, jam jokių pinigų nedavė, išskyrus tuos 20 eurų už kuriuos nupirko „Cento“ parduotuvėje degtinės. Nori pabrėžti, kad apie tai, jog A. B. yra suplanavęs apiplėšti parduotuvę nieko nežinojo, ir nežinojo kur A. B. eina iki to laiko kol jis neatbėgo kruvinas jau apiplėšęs parduotuvę. Su šiuo parduotuvės apiplėšimu niekuo nėra susijęs. Apie šį apiplėšimą nežinojo ir A. N. (b.l. 37 ).
2015-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta Lentvaris, Klevų alėja 28-39, parduotuvė „RIMVIL“. Apžiūros objektas yra parduotuvė, kuri yra daugiaaukščio namo pirmame aukšte. Parduotuvės durys plastikinės, virš jų yra stogelis. Užėjus į parduotuvės vidų iš dešinės pusės yra prekystaliai ant kurių sudėtos maisto prekės. Iš kairės pusės yra šaldytuvas su maisto produktais, prekystalis ant kurio yra kasos aparatas, skaičiavimo mašinėlė, saldumynai ir šokoladai. Už prekystalio prie sienos lentyna su maisto produktais, gėrimais, lentyna su čipsais, iš kairės pusės lentynos su alkoholiu ( b.l.7-12 ).
2015-10-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas DVD-R diskas pateiktas apžiūrai plastikiniame dėkle. Atidarius plastikinį dėkliuką buvo nustatyta, kad jame yra baltos spalvos DVD-R diskas. Ant disko vienoje pusėje yra užrašai ,,TITANUM DVD-R 120 MIN 4,7 GB 2,4x/4x/8x“. Antroji disko pusė švari, be užrašų. Įdėjus DVD-R diską į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW kompaktinių diskų skaitlį ir atidarius laikmeną nustatyta, kad joje yra viena kompiuterinė byla pavadinta ,,vlc-record-2015-08-30 19h14m08sParduotuve_01_20150830_180000.avi-?. Programos pagalba atidarius bylą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas parduotuvės prekybinė salė. Vaizduoklio viršuje matosi užrašas ,,2015-08-30 18 :35 :44“, apatiniame kairiajame kampe užrašas ,,CAM01“. Vaizdo įrašo pradžia 18 val. 35 min. 44 sek. Vaizduoklyje matosi parduotuvės prekybos salė. Salėje stovi šaldytuvai- vitrinos su prekėmis, lentynos su prekėmis. Dešinėje prie prekystalio stovi pardavėja. Vaizdo įraše laikas 18 : 35: 53. Pro parduotuvės duris įeina vyras vilkintis baltais bridžais ir baltais marškinėliais be rankovių. Ant galvos kepuraitė. Vyriškis greitu žingsniu prieina prie prekystalio kur už prekystalio stovi pardavėja ir jai rusų kalba pasako: „Laba diena, gali į skolą duoti iki rytojaus?“ Po to vyriškis kažką sako pardavėjai, tačiau dėl prastos garso kokybės detalizuoti neįmanoma. Pardavėja krutina galvą į šonus. Tiek vyriškis, tiek pardavėja visame vaizdo įraše kalba rusų kalba. Laikas 18:36:15 pardavėja eina prie šaldytuvo – prekystalio sakydama: „Tu žinai, aš tokiais reikalais neužsiimu“, ir sustoja prie šaldytuvo prekystalio. Vyras apeidamas prekystalius eina prie pardavėjos. Eidamas užsideda akinius nuo saulės. Laikas 18:36:22, vyras kaire ranka paima pardavėją už kaklo, (Foto Nr. 1) kažką sakydamas, tačiau dėl prastos garso kokybės kalbos detalizuoti neįmanoma, ir jėga stumia tarp prekystalių ir lentynų su prekėmis link prekių lentynos su alkoholiniais gėrimais. Tuo tarpu pardavėja sako: „Nustok, ką iš proto išėjai? Gerai, gerai, nusiramink.“ Vyriškis sušunka: „Nešk butelį degtinės, bet kokį“. Pardavėja atsako: Tik nemušk manęs, aš duosiu tau ką tu nori. Eik iš čia.“ Tuomet vyriškis dar kelis kertus pakartoja: „Duok greitai, aš pasakiau duok“. Pardavėja jam atsako: „Gerai, gerai, išeik, nusiramink“. Tuomet vyriškis dešine ranka laiko pardavėją, o kaire ranka ima nuo lentynos alkoholinius gėrimus, (Foto Nr. 2) pasigirsta stiklinių butelių barškėjimo garsas. Po to vyriškis kairėje rankoje laikydamas butelius su alkoholiniais gėrimais, dešine ranka tempia pardavėją prie prekystalio kur stovi kasos aparatas sakydamas: „Duok iš kasos pinigus, greitai duok“. Jam pardavėja atsako: „Tu ką iš proto išėjai?“ Tuomet vyriškis sulenkia dešinę ranką už nugaros sušukdamas: „Greitai, pasmaugsiu „nachuj“ „suka“, netiki, va tuoj „vamzdį“ ištrauksiu, nušausiu „nachui“. (Foto Nr. 3) Pardavėja jam sako: „Nusiramink“. Vyriškis dar kartą sušunka: „Aš vamzdį ištrauksiu, duok greitai“. Tuomet pardavėja atidaro kasos aparatą sakydama: „ Tu ką išprotėjai? Kam? Užteks, sulaužysi kasą.“ O vyriškis dešine ranka paima iš kasos aparato pinigus ir bėgte išbėga iš parduotuvės tuo tarpu pardavėja pasilenkia po prekystaliu ir kažko ieško (Foto Nr. 4). Vaizdo įraše laikas 18:37:11. Vaizdo įrašo pabaiga 18:37:13 (b.l. 16-21).
Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2015-08-30 apie 18.02 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plėšimo tikslu atėjo į V. B. IĮ „RIMVIL“ priklausančią parduotuvę, esančią Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. 28-39, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą prieš pardavėją J. O., nustūmė ją prie alkoholio skyriaus, kur nuo lentynos pagrobė 2 (du) butelius degtinės „Lithuanian Auksinė“ 0,7 ltr. ir 0,5 ltr. talpos (7,54 eurų ir 4,51 eurų vertės), bendros 12,05 eurų vertės, po ko, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją, grasino ją užmušti, sulenkė ranką sau už nugaros, imituodamas, kad su savimi turi vamzdį (šautuvą), ir pareikalavo atidaryti kasą, tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, privertė nukentėjusiąją J. O. atidaryti kasą, iš kurios pagrobė įvairaus nominalo kupiūromis 164,93 eurų grynųjų pinigų. Kaltinamojo A. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui patvirtina ta aplinkybė, kad paaiškinti savo veiksmų priežasčių kaltinamasis negalėjo, dėl neblaivumo pats nesuprato kodėl taip pasielgė, nurodė, kad būdamas blaivas taip neikada nesielgtų.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, oficialaus darbo neturi, padarė apysunkį, tyčinį, smurtinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas; taip pat atsižvelgiama ir į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, bei sunkinančias aplinkybes.
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos visiškai pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. skirta bausmė mažintina 1/3.
Atsižvelgiant į tai, kad A. B. dirba, nors ir neoficialiai, išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką, teismo posėdžio metu nurodė, kad po įvykio nevartoja alkoholio, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidedamas, skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 70 str., teismas taip pat skiria A. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turi atlikti per 6 mėnesių laikotrapį.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-30 iki 2015-09-01, t.y. 2 paros.
A. B. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reišmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diską su vaizdo filmuota medžiaga, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o 28,25 eurus grynųjų pinigų, rastų pas įtariamąjį A. B. jį sulaikius, patalpintus saugoti Vilniaus aps. VPK finansų skyriuje, Birželio 23-sios g, 10, Vilniuje (b. l. 44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 str. str., teismas
nusprendė:
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 70 str., skirti A. B. 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turi atlikti per 6 mėnesių laikotrapį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-30 iki 2015-09-01, t.y. 2 paros.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus, turinčius reišmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diską su vaizdo filmuota medžiaga, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o 28,25 eurus grynųjų pinigų, patalpintų saugoti į Vilniaus aps. VPK finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.