- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-329/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- A.
- Trečiasis asmuo
- Z. Z.
- Kategorijos
- 21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medvėgalis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1595-253/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medvėgalis“ ieškinį atsakovui A. Z. (trečiasis asmuo – Z. Z.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
2009 m. liepos 15 d. UAB „Medvėgalis“ už 1799,99 Lt (su PVM) pardavė traktorių T-150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. Z..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Medvėgalis“ iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Medvėgalis“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti UAB „Medvėgalis“ ir atsakovo A. Z. 2009 m. liepos 15 d. sudarytą traktoriaus T-150, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sandorį negaliojančiu ir priteisti iš atsakovo 21 410,01 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo traktorius buvo parduotas mažesne negu rinkos verte, todėl pažeistos įmonės ir kitų kreditorių teisės. Be to, nurodė, kad pradėjus administruoti UAB „Medvėgalis“, bankroto administratorei buvo perduotas didelis kiekis dokumentų, o 2010 m. kovo 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta dėl didelio darbo krūvio bankroto administratoriui savo ataskaitą pateikti kito susirinkimo metu. Visi dokumentai buvo baigti analizuoti 2010 m. balandžio 7 d., kai buvo parengta bankroto administratoriaus ataskaita Nr. 1 ir nuo šios dienos turi būti skaičiuojama ieškinio senatis. Tačiau, jei teismas manytų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad bankroto byla UAB „Medvėgalis“ iškelta 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, administratorius bendrovės dokumentus perėmė 2010 m. sausio 27 d., 2010 m. sausio 29 d., 2010 m. vasario 2 d., todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį 2011 m. balandžio 4 d., praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ir, nors ieškovas prašė atnaujinti šį terminą, tačiau pastarojo nurodyta termino praleidimo priežastis – didelė dokumentų apimtis – nepripažintina svarbia priežastimi, kadangi bankroto administratorius, sutikdamas administruoti bankrutuojančią įmonę, prisiima ir pareigą ją administruoti laikantis įstatymų. Tokiu būdu ieškinys atmestinas kaip pareikštas pasibaigus ieškinio senaties terminui (CK 1.126 str. 2 d.).
Kita vertus, teismas pasisakė ir dėl ieškinio esmės, nurodydamas, kad ginčijamo traktoriaus T-150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. liepos 15 d. pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo nesukėlė ir nenulėmė UAB „Medvėgalis“ nemokumo, ieškovo į byla pateikti dokumentai yra prieštaringi (nepateikta jokių duomenų, identifikuojančių ginčo traktorių, kada jis buvo įsigytas, šio turto apskaitos kortelės, kokia buvo šio traktoriaus likutinė vertė pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, nors bankroto administratorius 2010 m. balandžio 7 d. ataskaitoje Nr. 1 nurodė, jog A. Z. buvo parduotas 6 000 Lt likutinės vertės traktorius T-150. Tuo tarpu, nors ieškovas ginčo traktoriaus rinkos vertę grindė VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad 1987 m. pagaminto traktoriaus „Kirov“, kurio variklio galia yra 160 kW–20 kW, bendroji masė 20 t, 2009 m. liepos 15 d. rinkos vertė buvo 23 210 Lt (su PVM), tačiau teismo posėdžio metu tiek liudytojai, tiek šalys patvirtino, kad ginčo traktoriaus modelis, galia ir svoris buvo žymiai mažesni, dėl ko minėto dokumento teismas nepripažino kaip turto vertinimo ataskaitos ir tinkamo įrodymo, pagrindžiančio parduoto traktoriaus rinkos vertę. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti ir padaryti išvadas, kad 2009 m. liepos 15 d. sudarytas sandoris buvo akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas UAB „Medvėgalis“, prieštaravo gerai moralei ir UAB „Medvėgalis“, kaip privataus juridinio asmens, tikslams siekti pelno, nes liudytojai A. J., R. P., P. S. patvirtino, kad bendrovė visus traktorius pirko jau naudotus, o ginčo traktorius iki pardavimo apie 1,5 m stovėjo nenaudojamas, nes buvo didelės kuro sunaudojimo normos, eksploatacijos metu jis nuolat buvo remontuojamas, todėl jį eksploatuoti buvo finansiškai nenaudinga. Tokiu būdu teismas rėmėsi liudytojų paaiškinimais, kad 2009 metais liepos mėnesį buvo nutarta parduoti traktorių, turint tikslą sumažinti bendrovės sąnaudas ne tik minimo traktoriaus remontui, tačiau ir sąnaudas jo techniniam aptarnavimui, eksploatavimui, nes tokių aplinkybių įrodinėti nereikia, visiems yra žinoma, kad automobilio eksploatavimui ir jo techniniam aptarnavimui nuolat reikalingos lėšos (CPK 182 str. 1 p.). Klaipėdos apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas prašė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir šį prašymą teismas tenkino, tačiau ieškovui teismo nustatytu terminu į teismo depozitinę sąskaitą nesumokėjus 800 Lt už ekspertizės atlikimą, neprašius šio termino pratęsti, buvo konstatuota, kad ieškovė nebepageidauja atlikti ekspertizės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliacinius skundu ieškovas BUAB „Medvėgalis“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Buvęs įmonės vadovas A. J. dokumentus įmonei perdavinėjo iki 2010 m. vasario 4 d., o minėti dokumentai administratoriaus buvo baigti analizuoti tik 2010 m. balandžio 7 d. parengus administratoriaus ataskaitą ir būtent nuo šios dienos laikytina, kad administratoriui tapo žinoma apie ginčijamo sandorio sudarymo faktą (CK 6.66 str. 3 d.). Be to, konkrečiu atveju buhalterinės apskaitos dokumentai buvo netvarkingi, o bankroto bylos nagrinėjimas visuomet susijęs su viešuoju interesu, todėl jeigu CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas ir buvo praleistas, tai teismas nepagrįstai jo neatnaujino, nes terminas būtų praleistas labai nežymiai.
2. Teismas konkrečiu atveju nepagrįstai iš esmės nepasisakė dėl CK 1.81 ir 1.82 straipsnių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino būtent atsakovo A. Z. prašymą dėl ekspertizės paskyrimo ir pavedė ją atlikti atsakovo pasiūlytam į teismo ekspertų sąrašą neįtrauktai UAB „Pajūrio autorika“, nors ieškovas siūlė ekspertizę pavesti atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui K. J. (Teismo ekspertizės įstatymo 4 str.). Be to, prašymus dėl ekspertizės pareiškus abiems šalims, avansą turėtų mokėti abi šalys lygiomis dalimis (CPK 90 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. Z. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad įmonės dokumentų netvarkingumas nėra reikšmingas ieškinio termino pradžios nustatymui, o ieškovas nenurodo priežasčių, kurios objektyviai būtų galėję trukdyti ieškovui pareikšti ieškinį. Pažymi, jog, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, traktorius UAB „Medvėgalis“ veikloje nebuvo naudojamas jau nuo 2007 metų (tai buvo neįmanoma dėl jo prastos būklės) ir netgi buvo iš dalies iškomplektuotas, jo dalis panaudojant kitų, dar veikiančių ir veikloje naudojamų transporto priemonių remontui, todėl logiškai suprantamas ir paaiškinamas bendrovės administracijos sprendimas parduoti veikloje nenaudojamą turtą, siekiant išvengti nereikalingų išlaidų jo saugojimui, eksploatavimui ir remontui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Sutinkamai su CK 1.131 straipsnio 1 dalimi ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo padavimo sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Ieškovas, bylos nagrinėjimo pradžioje teigęs, kad jis ieškinio senaties termino nėra praleidęs, vėliau savo poziciją šiuo klausimu pakeitė (1 t. 52 b. l.) ir apeliaciniame skunde nurodė, kad senaties terminas buvo praleistas nežymiai – 52 dienas. Tačiau pastebėtina, kad įstatymų leidėjas tokio pobūdžio ieškiniams reikšti nustatė pakankamai trumpą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kas reiškia, kad ieškovas beveik penktadaliu viršijo įstatymo nustatytą terminą ir tai neleidžia teigti, kad terminas buvo praleistas nežymiai. Apeliantas mano, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – įmonės dokumentai jam buvo perduodami dalimis iki 2010 m. vasario 4 d., galutinai su jais susipažinta buvo tik 2010 m. balandžio 7 d. Tačiau atsižvelgiant į paties apelianto nurodytą datą (2010 m. balandžio 7 d.) matyti, kad apeliantas turėjo dar pakankamai laiko ieškinį pareikšti senaties termino ribose, o kas jam sutrukdė tai padaryti, nenurodė. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad didelė dokumentų apimtis (didelis darbo krūvis) nepripažintina svarbia priežastimi juolab, kad administratorius, sutikdamas administruoti bankrutuojančią įmonę, prisiima ir pareigą ją administruoti laikantis įstatymų reikalavimų. Taigi apelianto nuoroda į šioje byloje esantį viešąjį interesą negali atleisti bankroto administratoriaus nuo pareigos tinkamai vykdyti bankroto procedūras ir nereiškia, kad sprendžiant ieškinio senaties taikymo klausimą jis kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas bankrutuojančios įmonės naudai. Todėl negalima teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmėtė ieškinį vadovaudamasis ieškinio senatį reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 1.126 str. 2 d., 1.31 str. 1, 2 d.).
Reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei 21 410,01 Lt priteisimo iš atsakovo apeliantas grindė tuo, kad atsakovui parduoto traktoriaus T-150 vertė buvo žymiai didesnė nei pardavimo kaina (atitinkamai 23 210 Lt ir 1799,99 Lt). Tačiau taip teigdamas ieškovas patikimų įrodymų dėl traktoriaus realios vertės teismui nepateikė, nes VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje, kuria ieškovas grindė savo reikalavimą (1 t. 12 b. l.), pateikiama bendra informacija apie vidutinę transporto priemonės kainą neatsižvelgus į ginčo traktoriaus būklę jo pardavimo metu. Be to, pažyma išduota dėl kitos galios bei masės, negu atsakovui buvo parduota, transporto priemonės (1 t. 43 b. l.). Tuo tarpu pats bendrovės bankroto administratorius 2010 m. balandžio 4 d. ataskaitoje nurodė, kad atsakovui parduoto traktoriaus likutinė vertė – 6000 Lt (1 t. 78 b. l.).
Nemažą dalį apeliacinio skundo ieškovas skyrė argumentams, susijusiems su turto vertės ekspertizės pirmosios instancijos teisme paskyrimu, eksperto bei jam užduodamų klausimų parinkimu. Tačiau šie argumentai nepaneigia fakto, kad ekspertizę paskyrus ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti į teismo depozitą 800 Lt už ekspertizės atlikimą, dėl ko ekspertizė ir nebuvo atlikta. Apeliaciniame skunde ieškovas vėl prašo paskirti ginčo traktoriaus vertės ekspertizę, tačiau nei kiek ji kainuos, nei ar jis galės ją apmokėti, nenurodo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ekspertizės paskyrimas neatitiktų proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Be to, vėliau patiektame pareiškime dėl papildomų įrodymų prijungimo apeliantas prašymo dėl ekspertizės skyrimo nepalaiko bei prašo vadovautis ekspertizės, atliktos kitoje analogiško pobūdžio byloje, aktu, kuriuo buvo nustatinėjama taip pat bendrovės ,,Medvėgalis“ kito tokio pat modelio traktoriaus, parduoto kitam asmeniui, vertė. Tačiau paminėtas įrodymas ieškovo reikalavimo pagrįstumo taip pat nepatvirtina, nes, visų pirma, ja buvo nustatinėjama vėlesniais metais (1988 m.) pagaminto traktoriaus vertė, o ekspertize nustatytos galimos traktoriaus vertės yra žymiai mažesnės negu ieškovo nurodyta traktoriaus vertė (23 210 Lt).
Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo traktorius iki jo pardavimo buvo ilgą laiką neeksploatuojamas, neveikiantis, be to, iškomplektuotas, naudojant dalis kitos technikos remontui. Apeliantas svarių argumentų, paneigiančių šias pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nenurodė. Tuo tarpu iš paminėto ekspertizės akto aišku, kad traktoriaus remontas būtų pareikalavęs daug lėšų, o jį parduodant kaip metalo laužą, jo vertė būtų siekusi tik iki 3000 Lt (2 t. b. l. 94). Atitinkamai apeliantas nepaneigė teismo išvados, kad traktorių buvo nutarta parduoti, siekiant sumažinti bendrovės sąnaudas jo priežiūrai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui savo reikalavimo pagrįstumo neįrodė (CK 1.81, 1.82, 6.66 str., CPK 178, 185 str.), o naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Apeliantas pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Žodinis procesas yra būtinas tuomet, kai pirmosios instancijos teismas nenustatė/neišaiškino tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti, tačiau daryti tokią išvadą, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Be to, žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis, šalių pastabomis (kaip nagrinėjamu atveju). Taigi tenkinti apelianto prašymą dėl žodinio proceso konkrečiu atveju nėra pagrindo (CPK 322 straipsnis).
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui A. Z. iš ieškovo BUAB „Medvėgalis“ priteistina 605 Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti (CPK 98 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medvėgalis“ (į. k. 176527344) atsakovui A. Z. (a. k. 35704160711) 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.