Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeuša Volkovskis,

turto (automobilio ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7) kuriam gali būti taikomas konfiskavimas D. P.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. turto (automobilio ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7) kuriam gali būti taikomas konfiskavimas D. P. įgaliotam atstovui advokatui Daliui Boreikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. Baltarusijoje, Minsk, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2017-08-13, apie 06.10 val., Vilniaus rajone, Kenos geležinkelio posto Šumsko pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką D. P. vardu registruotu automobiliu ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7 (toliau-automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio bagažinėje tarp galinės sėdynės ir padarytos sienelės, gabeno 2305 pakelius cigarečių ,,NZ Gold superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6875,85 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Administracinis nusižengimas įrodytas: A. K. paaiškinimu administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. 2017-08-13 paėmė iš savo draugo Deniso automobilį, kad nuvykti į Lietuvą, norėjo apsipirkti. S. A. mieste įpilti degalų, nuo pasienio dar 20 km, prie jo priėjo du žmonės ir pasidomėjo, kur jis važioja, kokiu tikslu, pasiūlė užsidirbti 200 eurų, pasakė, kad jis niekuo nerizikuoja ir jam reikės pervežti cigaretes. Pasakė, kad bagažinėje yra vieta, kur galima sudėti cigaretes ir uždengti medžiaga. Pats nesupranta, kodėl sutiko tai padaryti. 200 eurų yra jo atlyginimas mėnesinis. Labai gailisi, kad taip įvyko. Tai daugiau nepasikartos. Atvykęs į pasienio postą, paaiškino, kad vyksta į Lietuvą apsipirkti muitinėje. Po to pareigūnui atidarius automobilio bagažinę ir iškart pamatė tas cigaretes. Tų žmonių po šio įvykio daugiau nematė. Automobilio savininkas nieko nežinojo. Prašo paskirti švelnesnę baudą, nekonfiskuoti automobilio ir baudos mokėjimą išdėstyti; automobilio savininko D. P. paaiškinimu, kad automobiliu ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7 naudojasi jis pats, buvo paskolinęs, apie administracinį nusižengimą jam nieko nebuvo žinoma, prašo grąžinti automobilį; administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną D. P. vardu registruotu automobiliu ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7, A. K. deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių. Atlikus automobilio patikrinimą nustatyta, kad paslėpęs automobilio bagažinėje tarp galinės sėdynės ir padarytos sienelės jis gabeno 2305 pakelių cigarečių ,,NZ Gold superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6845,85 Eur, kas atitinka 181,78 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (2305 pakelių cigarečių) ir vertę (6845,85 eurų), į jo šeimos narius H. K. ir I. K. prašymą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, dirba, turi sergančią senelę H. K., vedęs ir jo motina I. K. turi susirgimą, jo žmona N. P. dirba, jo šeimos biudžietas euro piniginės išraiška palyginus su Baltarusijos Respublikos rubliais nrdidelis, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį ir prašymą, paskirta bauda išdėstytina.

A. D. Boreiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso kitam asmeniui, kuris visiškai nežinojo apie jo vykdomą nusižengimą. Tokį prašymą teismui pateikė ir tas pats advokatas automobilio savininko D. P. vardu (b. l. 36-38).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose (tarp jų – ir už 208 straipsnyje) numatytų administracinių nusižengimų gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad cigaretės buvo gabenamos automobilio bagažinėje tarp galinės sėdynės ir padarytos sienelės. Iš viso buvo rasta 2305 pakeliai cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir tokio cigarečių kiekio A. K. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti be transporto priemonės. Faktą, jog ši transporto priemonė buvo būtina vykdant neteisėtą tabako gaminių gabenimą, patvirtina ir aplinkybė, jog cigarečių pakeliai buvo slepiami tokiose vietose, kad vizualiai jų nesimatė. Tačiau, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šio automobilio savininkas yra D. P. kuris dirba. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. P., perleisdamas savo automobilio valdymą A. K., būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apklaustas teismo posėdyje D. P. paaiškino nežinojęs, jog automobiliu, kurį jis paskolino savo pažįstamam, ketina neteisėtai gabenti cigaretes. Įvertinus tokius paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, jog tiek automobilio savininkas, perleisdamas A. K. automobilio valdymą, būtų žinoję, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų bylose gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Teismas nenustatė jokių sąsajų, siejančių minėto automobilio perleidimą A. K. ir jo padarytą administracinį nusižengimą. Kaip jau buvo minėta, duomenų, kad D. P., kuris laikinai perleido A. K. automobilio valdymą, būtų žinoję, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nėra. Tad spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Esant nurodytoms aplinkybėms nutarimui įsiteisėjus transporto priemonė ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7 grąžintina savininkui – D. P..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir skirti 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą (su kontrabandos daiktų 2305 pakelius cigarečių ,,NZ Gold superslims“), konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. 6897PM-7 grąžinti A. K. arba savininkui D. P..

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 23 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-820-269/2017 bei administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 17071172575.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.