Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. kovo 10 d. apie 23.00 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės Pilviškių miestelio ribose, Birutės g., vairavo transporto priemonę, t. y. automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros Nr. 1174440, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,02 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltas, durnai pasielgęs. Viskas vyko kovo 10 d., vėlu buvo. Automobilį tą patį turintis AUDI, jo vardu registruotas. Teisių neturintis. 2019 m. atėmė metams, dar negražintos, irgi už tai, kad girtas vairavęs. Vairavęs per durną galvą. Važiavęs iš Marijampolės į Pilviškius. Privažiavęs Pilviškius ir sustabdė policija. Papūtęs į alkotesterį, įpūtęs 2,02. Du kartus pūtęs, alkotesterio parodymų neginčijantis. Važiavęs pas draugą. Nesuvokęs tuo metu, kad Marijampolėje kažką padaręs. Kai sustojęs, išlipęs, pamatęs, kad jo automobilis apgadintas. Buvo apgadintas priekinis sparnas, bamperis, veidrodėlis. Už transporto priemonės apgadinimą nubaudė 1200 eur bauda, dar nesumokėjęs, neturintis galimybės. Gėręs namuose, su draugu tokį gėrimą Jack Daniels, 40 %, 0,7 l., gėrę vienodai, važiavę po 1 h. Nesupratęs, kad galintis įpūsti. Nebūtina buvo važiuoti, per durną galvą. Netyčinis, neatsargus nusikaltimas, nesupratęs, kad galintis įpūsti daugiau kaip 1,5 %. Išėjęs iš darbo savaitės eigoje po įvykio, dėl karantino mažino darbuotojus. Iš biržos negaunantis išmokų. Su tėvų pagalba gal per 2 mėn. sumokėtų, 2000-3000 per pusę metų sumokėtų. Labai gailisi. Nevažinėjantis jau. Jo tėvai Anglijoje gyvena, jis irgi 13 m. gyvenantis Anglijoje, bet pašaukė tėvynė ir jis grįžęs atlikti pareigą. Susiradęs merginą ir likęs, jau pusė metų kartu gyvenantis.

Kaltinamajam A. G. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos įstatymo numatytos sąlygos, todėl buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų žodinis tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio 1 ir 2 dalių, 291 straipsnio nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas teisiamajame posėdyje teismo išvardintais rašytiniais bylos dokumentais bei daiktais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, surašytu 2020-03-11 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Š. M., kuriame pranešama, kad 2020-03-10 apie 22.50 val. jis su kolege O. B. iš Marijampolės Operatyvaus valdymo skyriaus gavo informaciją, jog automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje apgadino kitą automobilį ir nuvažiavo Vilkaviškio link. Jiems būnant Pilviškių miestelyje, pamatė Birutės g. važiuojantį automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ties namu Nr. 20 sustabdė. Kadangi iš vairuotojo A. G. sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu patikrino šio blaivumą. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,06, o antru – 2,02 prom. neblaivumas (b. l. 12-13);

Tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo, kuriame pranešama, kad 2020-03-20, dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja O. B., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (radijo šaukiniu M5042) apie 22.50 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavę informaciją, kad 22.39 val. J. Ambrazevičiaus - Brazaičio g., Marijampolėje pranešėjo automobilį apgadino kita transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu pasišalino link Vilkaviškio miesto pusės. Vairuotojas įtaria, kad galimai neblaivus, nes vingiuoja po kelią. 23.00 val., važiuodami Birutės g., ties Nr. 20 pažymėtu namu, Pilviškių mstl., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., pastebėjo pilkos spalvos Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurį įjungus mėlynai raudonus tarnybinio automobilio švyturėlius ir per garsiakalbį duodant nurodymus transporto priemonės vairuotojui sustoti sustabdę. Priėjus prie šio automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, pajutęs iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, pati asmens kalba buvo nerišli, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus, paklausus, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis jiems tai patvirtino. Paprašius asmens pateikti reikiamus dokumentus šis tai daryti sutiko, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo jo savininkas A. G., kuris patvirtino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonės vairuotojui buvo paaiškinta, kad šis tikrinantis girtumą privalės praeiti tiesia linija, pėda už pėdos. A. G. tai daryti sutiko. Atlikus šį testą 23.09 val., asmeniui alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB - 0286, patikros Nr. 1174440, pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,06 prom., girtumas. 23.25 val. antruoju pūtimu buvo nustatytas 2,02 prom., girtumas. A. G. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir jų neginčijo. Dėl šio įvykio radijo ryšiu informavo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją. Visas šis įvykis buvo filmuojamas nešiojamomis vaizdo stebėjimo kameromis Nr. B0F1EC60A80A ir B0F1EC5F6044. Automobilis kaip pažeidimo padarymo įrankis perduotas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " darbuotojui. Vairuotas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b. l. 12-13);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2020-03-10 23:40---23:50 val. užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Pilviškių mstl., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav. apžiūra, ir užfiksuota, kad Birutės g. ties namu Nr.20 galine dalimi link Vilniaus g. stovi automobilis Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16, 18);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2020-03-10 23:50---00:10 val. apžiūrėtas automobilis Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad jo įskilęs priekinis stiklas, apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės vaizdo veidrodėlis (b. l. 22- 34);

Patikros sertifikatu Nr. 1174440, kuriame nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr.ARKB-0286 patikra atlikta 2019-10-28, galioja iki 2020-04-28 (b. l. 45 );

Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų kopijomis, kuriose užfiksuota, kad A. G. 2020-03-10 23:09 val. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, 23:25 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (b. l. 46,47 );

Automobilio registracijos liudijimo Nr. I 494390 kopija, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. vardu (b. l. 41);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobiliu Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotu saugoti savininkui A. G. (b. l. 57).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta vyriausiojo patrulio Š. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 12,13), kuriame nurodyta, kad kaltinamasis buvo sustabdytas vairuojant automobilį, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas neblaivumas, nustatyta, kad jo neblaivumas abu kartus buvo virš 1,5 promilių; įvykio vietos apžiūros protokolu, kad kaltinamojo vairuotas automobilis sustabdytas gatvėje (b. l. 5 - 7); alkotesterio duomenimis, kad kaltinamajam 2020-03-10 23:09 val. ir 23:25 val. buvo nustatytas atitinkamai 2,06 ir 2,02 promilių neblaivumas, didesnis kaip 1,5 promilės (b. l. 45-17); alkotesterio patikros sertifikatu, iš kurio nustatyta, kad alkotesterio patikra įvykio metu buvo galiojanti (b. l. 45) automobilio registracijos liudijimu, kad automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 41).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. G. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės.

Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalis, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis veikė ne tyčia, o dėl neatsargumo, nemanė, kad gali įpūsti daugiau kaip 1,5 promiles, tačiau teismas su tuo nesutinka, kadangi kaltinamasis teigė, jog prieš valandą iki važiavimo išgėrė dviese stipraus 40 laipsnių stiprumo 0,7 l. butelį, po trumpo laiko važiavo, jokiais būdais savo girtumo nepasitikrino, kas rodo, jog nors jis suprato savo veikos pavojingumą, tačiau nors nenorėjo padarinių, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti, kas laikytina netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimo tikslas buvo važiuoti su automobiliu, jokių pagrįstų pateisinamų motyvų tam nebuvo. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nėra itin pavojingas, kadangi buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, tačiau vyko gana didelį atstumą iš Marijampolės į Pilviškius. Kaltinamasis neteistas (b. l. 84); turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe už vairavimą, kai teisė vairuoti atimta, vairavimą transporto priemonė esant neblaiviam 2019-02-09, kai nustatytas lengvas 1,16 promilių neblaivumas, atimta specialioji teisė vairuoti 12 mėn. nuo 2019-02-09 iki 2020-02-08 (b. l. 78-83). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą skirtina nuo 50 iki 2000 MGL dydžio. Atsižvelgiant į kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes: mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, neteistumą, jo padėtį sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darbo ir pajamų neturėjimą, jo atsakomybę bloginančias aplinkybes – vairavimą transporto priemonės būnant baustam administracine nuobauda už analogišką veiką, kas rodo, jog jis nepadarė tinkamų išvadų, kad už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam neturint teisės vairuoti Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 427 straipsnio 1 dalis numato 1500-2000 Eur baudą, jam skirtina artimesnė minimaliai bauda, t. y. 90 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi kaltinamasis nedirba, tačiau pareiškė kad tokio dydžio baudą sumokėtų per pusę metų, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiams.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą pakartotinai privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. To paties kodekso 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam neturint teisės vairuoti privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 m. iki 5 m. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą, kadangi jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Vairuodamas automobilį jis apgadino du kitus stovinčius automobilius, už ką jam buvo taikyta administracinė nuobauda (b. l. 96-97). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis, o ne sunkus girtumo laipsnis, tačiau jo vairavimas sukėlė pasekmes – kitų automobilių apgadinimą, vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė jį vairuoti iki 2022-10-20, už tai turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 78- 83), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi jam teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo atimta.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Bet to Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto šio kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, pakartotinai privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priklauso nuosavybės teise jam pačiam, todėl konfiskuotinas.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

VI. Kiti teismo sprendimai.

2020-03-12 nutarimu kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis ).

2020-03-13 prokuroro nutarimu laikinai apribotos kaltinamojo A. G. nuosavybės teisės į automobilį Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) , priklausantį jam pačiam, nuo 2020-03-13 iki 2020-06-12, automobilis perduotas saugoti pačiam kaltinamajam (b. l. 52-58). Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnis). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam ir konfiskuotinas, nuosavybės teisės apribojimas paliktinas ir pratęstinas iki tada, kai turtas bus konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 90 MGL (4500 Eur) baudą;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL (3000 (trijų tūkstančių) Eur) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad 60 MGL ( 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda; turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-435-1021/2020; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

Skirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę –automobilį Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą nuteistojo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.