Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam M. K., jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieškovui R. G.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. K., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas 2008-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 3 MGL dydžio bauda, 2010-07-08 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: F. K. 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, sudavė kumščiu M. K. tris kartus į veidą, galvą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinės lūpos muštinės žaizdos, nosies kaulų lūžimo (įskilimo), nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų,

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, supykęs, kad nukentėjusysis jam grasino, sudavė tris kartus ranka jam į veidą. būdamas neblaivus be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį suduodamas jam smūgius ranka bei koja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausas įtariamuoju ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė tokias pačias M. K. sumušimo aplinkybes (b. l. 52-53, 54-55 ).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2011-09-24, jam būnant kaltinamojo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kaltinamasis be jokios priežasties jam tris kartus sudavė į veidą, t.y. į abi žando puses ir į nosį. Dėl kaltinamojo veiksmų jam skilo nosies kaulas.

2010-10-24 M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 22-23,24-26).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė R. G. paaiškino, kad jos sūnų sumušė kaltinamasis. Šiuo metu patikslino ieškinius reikalavimus ir reiškia 500 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes jos sūnus vaikščiojo su mėlynėmis, jam skaudėjo nosį, šiuo metu jis bijo kaltinamojo.

Iš specialisto išvados Nr. G 307/11(08) matyti, kad M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl apatinės lūpos muštinės žaizdos, nosies kaulų lūžimo (įskilimo) (b.l. 19).

Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jį sumušė nukentėjusįjį. Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybes patvirtino. Nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada. Teisiamojo posėdžio metu aplinkybių, kurios pagrįstai leistų abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam smūgius į veidą dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina kaltinamąjį veikus tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, bausmės atlikimo laikotarpiu, administracine tvarka nėra baustas (b.l.74-76), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 69), charakterizuojamas neigiamai. (b.l. 73), prieš tai du kartus teistas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ne didesnė nei šios bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 13-14). Teisiamojo posėdžio metu patikslino savo ieškininius reikalavimus ir nurodė, kad iš jos sūnui buvo padaryta 500 Lt neturtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis šią nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą atlygino (b. l. 96). Kadangi civilinė ieškovė nuo civilinio ieškinio neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta, ieškinys atmestinas ( CK 6.263 str.).

Dėl gydymo išlaidų priteisimo

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 89,79 Lt civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai dėl turėtų gydymosi išlaidų ( b. l. 28-35 ).

Kaltinamais ieškinyje nurodytas gydymosi išlaidas atlygino (b. l. 99 )

Kadangi civilinis ieškovas nuo civilinio ieškinio neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta, ieškinys atmestinas (CK 6.263 str.), (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Civilinės ieškovės R. G. patikslintą civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.