Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K. (G. K.) prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-181-494/2010 pagal ieškovo H. B. ieškinį atsakovui G. K. dėl žemės sklypo ribų nustatymo bei atsakovo priešieškinį, 2010-12-09 sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2012-06-04 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.

2012-09-06 G. K. pateikė teismui prašymą leisti sumokėti iš jo priteistą 4652 Lt sumą dalimis per 4 metus, kadangi jo ir žmonos yra nedidelės pensijos, žmona yra neįgali (b.l. 4). Taip pat papildomai nurodė, kad neturi iš ko pasiskolinti pinigų, gyvena iš pensijos, jo žmona yra antros grupės invalidė, kas reikalauja didelių finansinių išlaidų. Turimos dvi mašinos yra 1987 metų, viena iš jų nevažiuoja, ir trijų kambarių butą, kuriame gyvena su žmona; santaupų neturi (b.l. 17).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė prašymą. Nurodė, kad reikia išlaikyti butą ir tokią sumą sumokėti sunku.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo sutiko, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas ne ilgesniam nei 1 metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (LR CPK 284 str. 1 d.).

Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-12-09 sprendimu ieškovo H. B. ieškinį tenkino, atsakovo G. K. priešieškinį atmetė, taip pat priteisė iš G. K. H. B. 4652,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. 2-181-494/2010, t. 2, b.l. 20-26). Vilniaus apygardos teismo 2012-06-04 nutartimi G. K. apeliacinis skundas atmestas, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Prašymo nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad jokia dalis priteistos sumos nėra sumokėta.

Teismo sprendimas yra išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006, kt.).

Įvertinus išreikalautus duomenis apie šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad pareiškėjas su sutuoktine nuosavybės teise turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini), garažą (duomenys neskelbtini), ir 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-25, 28-29), tris transporto priemones 1987 m. gamybos (b.l. 26-27, 30), gaunamos pajamos yra jo ir sutuoktinės, kuriai nustatytas neįgalumas, gaunamos pensijos – atitinkamai 691,82 Lt ir 643,60 Lt (b.l. 5-11). Suinteresuotas asmuo H. B. nuosavybės teise turi dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą ir sodo pastatą (duomenys neskelbtini) (b.l. 68-71), transporto priemonių neturi (b.l. 72). Taigi, abiejų šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda, šalys panašaus amžiaus, be to, pažymėtina, kad komunalinius mokesčius turi mokėti tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo turtinė padėtis yra blogesnė ir kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat, minėta, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. per pusę metų, pareiškėjas nėra sumokėjęs jokios dalies priteistos iš jo sumos, o jo nurodomi argumentai – kad nežinojo sąskaitos, į kurią pervesti pinigus, – nepateisina nemokėjimo, kadangi skolininkas privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, taigi, pats turi domėtis ir imtis priemonių teismo sprendimui įvykdyti; tuo tarpu G. K. jokių veiksmų nesiėmė. Šių nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad priteistos sumos išdėstymas ketveriems metams bus aiškiai nenaudingas išieškotojui H. B. ir pažeis šalių interesų pusiausvyros principą, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, į išieškotojo nuomonę, vadovaujantis teisingumo bei sąžiningumo principais, G. K. prašymas tenkintinas iš dalies, priteistos 4652 Lt sumos mokėjimas išdėstytinas 1 metams, įpareigojant skolininką kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 387,66 Lt kas mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo (LR CK 1.5 str. 4 d., CPK 284 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-494/2010 įvykdymą – 4652 Lt mokėjimą – išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant G. K. kas mėnesį, ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 20 dieną, mokėti H. B. ne mažiau kaip po 387,66 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 66 ct.) kas mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Ši nutartis yra sudedamoji 2010-12-09 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-494/2010 dalis.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.