Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam yra žinoma, ieškovas yra atstovaujamas atstovo, todėl byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.

Atsakovas į posėdį neatvyko, jam apie posėdį buvo pranešta viešo skelbimo būdu, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, ieškovas ir atsakovas 2013-01-30 sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 3 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos pagal statinio projektą pagaminti sieninius, grindinius, tarpaukštinius, stogo bei terasos skydus, pagaminti stogo konstrukciją, šiuos skydus sumontuoti bei tinkamai atliktų darbų rezultatą perduoti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti atsakovui Sutarties 3 p. nustatytą sumą, 41422,03 Eur, Sutartyje nustatyta tvarka bei priimti tinkamai atliktus darbus. Remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog ieškovas 2013-01-31 atsakovui sumokėjo 20563,02 Eur, o 2013-06-05 – 10426,32 Eur, 2014-03-12 pranešimu informavo atsakovą apie Objekto apžiūros vietą ir laiką bei apie teisę pateikti klausimus ar paaiškinimus Objekto apžiūrą atliekantiems ekspertams. 2014-05-12 pastato konstrukcijų atitikimo techninio projekto sprendiniams tyrimo akte nurodyta, jog padaryti keturi statybos darbų pažeidimai: nepaskirtas statybos darbų vadovas, nukrypta nuo statinio projektinių sprendinių, neįformintas projektinių sprendinių, kuriuose buvo numatytas surenkamų skydinių konstrukcijų pastatas, į projektinius sprendinius, kuriuose numatytas medinio karkaso laikančių konstrukcijų pastatas, pakeitimas, neįforminta statybos vykdymo išpildomoji dokumentacija. 2014-10-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą su įspėjimu/pranešimu, kuriame nustatė 34 dienų terminą savo sąskaita pašalinti pagal Sutartį atliktų darbų trūkumus bei nurodė, jog priešingu atveju Sutartis bus nutraukta bei bus reikalaujama grąžinti pagal sutartį gautą 30989,34 Eur sumą. Ieškovo paaiškinimai rodo, jog atsakovas, nepaisydamas 2014-10-02 atsakovo pranešimo, darbų trūkumų nepašalino bei pagal Sutartį gautos pinigų sumos negrąžino.

CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia nagrinėjant tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Taip pat turi būti atsižvelgiama į sutarties esmę, tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės ir bei jos pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, turi išnagrinėti ir įvertinti reikšmingų sutarties sudarymui bei vykdymui aspektų visumą – tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo, etc.

Lietuvos A. T. praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; 2007-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2007 ir kt.). Kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas yra fizinis asmuo, užsakęs statybos rangos darbus savo šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, o atsakovas – profesionalus statytojas, savo paslaugas siūlęs per el. verslo platformą www.kiskionamas.lt, tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostę teisiniai santykiai yra kvalifikuotini esant vartojimo rangos teisiniais santykiais.

CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 str. 1-2 d. d.).

CPK 178 str. nustatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia ieškinio reikalavimą (Sutarties, atsakovui išmokėtų sumų mokėjimų nurodymų, ieškovo ir atsakovo el. laiškų, 2014-03-12 pranešimo, pastato konstrukcijų atitikimo techninio projekto sprendimas tyrimo akto, 2014-10-02 įspėjimo/pranešimo kopijos, etc.), o atsakovas nei atsiliepimo į ieškinį, nei įrodymų nepateikė bei nedalyvavo teismo posėdyje, vertintina, kad atsakovas Sutartį pažeidė, dalį sutartinių įsipareigojimų įvykdęs netinkamai, o dalies neįvykdęs iš viso.

CK 6.680 str. numato, kad, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis. Todėl atsakovui netinkamai atlikus dalį statybos rangos darbų, nepašalinus eksperto nustatytų trūkumų bei daliai darbų pagal Sutartį likus neatliktiems, ieškovas pagrįstai realizavo CK 6.334 str. 1 d. 4 p. jam suteiktą teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Remiantis išdėstytu, ieškinys yra tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.), iš atsakovo ieškovui priteistina 30989,34 Eur skolos.

Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Nagrinėjama civilinė byla iškelta 2015-02-09, atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų, neviršijant 30989,34 Eur sumos, areštas, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos: 681,00 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso – 1681,00 Eur (CPK 79, 88, 93, 98 str.). Į valstybės biudžetą išieškotinai bylinėjimosi (pašto) išlaidų sumai esant mažesnei nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 30989,34 Eur (trisdešimt tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 34 centus) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30989,34 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-02-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1681,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartimi atsakovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų, neviršijant 30989,34 Eur sumos, areštą, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.