- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- 2-880-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00671-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. J. 295,11 Eur skolą už suvartotą šilumos energiją, 11,97 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Atsakovei ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2016 m. rugsėjo 13 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis, b. l. 24-25). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. rugsėjo 27 d.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 1998 m. rugsėjo 15 d. sudarė Atsiskaitymo už buto (namo) šildymą ir karštą vandenį sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas tiekia šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė pagal Sutarties 3 punktą įsipareigojo už kiekvieną mėnesį suvartotą šilumą ir karštą vandenį atsiskaityti pagal ieškovo pateiktą sąskaitą iki kito mėnesio pabaigos (b. l. 7-8). Atsakovė kas mėnesį neapmoka ieškovo pateiktų sąskaitų už suvartotą šilumos energiją ir už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. ieškovui yra skolinga 295,11 Eur (b. l. 5-6). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės mokėti už sunaudotą šilumos energiją nevykdo, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 295,11 Eur skola (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.388 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti sutartyje ar įstatymų nustatytas netesybas (delspinigius). Atsakovė, laiku neapmokėjusi pateiktų sąskaitų, pagal Sutarties 10 punktą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 11,97 Eur delspinigiai už laiku neapmokėtą šilumos energiją (b. l. 5-6). Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina iš viso 307,08 Eur skola. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Litesko”, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, naudai 307,08 Eur (trijų šimtų septynių eurų 8 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 307,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.