- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-30
- Bylos Nr.
- N-756-680-07
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Gintaro Vagonio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimo Gintaro Vagonio administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas Gintarui Vagoniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 10 d. apie 11.10 val. Ukmergėje, Sodų g., vairavo automobilį Audi 80, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimą. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 52 ir 59 punktų reikalavimus. G. Vagonio veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį.
2006 m. rugsėjo 22 d. Ukmergės rajono policijos komisariatas nutarimu G. Vagonį pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje (už jį skyrė pažeidėjui administracinę nuobaudą – 1 500 Lt) bei 124¹ straipsnio 2 dalyje (už jį skyrė pažeidėjui administracinę nuobaudą – 125 Lt). Institucija, remdamasi ATPK 33 straipsniu, 30² straipsniu, 326 straipsnio 3 dalimi, ir atsižvelgdama į tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2005 m. gegužės 27 d. Institucijos nutarimu 30 mėnesių, skyrė G. Vagoniui galutinę administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą bei pratęsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skaičiuojant šį 30 mėnesių terminą nuo 2006 m. rugsėjo 14 d.
II.
G. Vagonis skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti 2006 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimą, neatimant iš jo teisės vairuoti transporto priemones ir paskirtą baudą sumažinant. Pareiškėjas nurodė, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi. Teigia, kad yra bedarbis, tačiau šiuo metu atsirado galimybė įsidarbinti, jeigu turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo šeimos turtinė padėtis yra labai sunki, šeimoje dirba tik jo motina, kuri išlaiko visą šeimą, dirbdamas jis galėtų finansiškai padėti šeimai. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl to, kad galėtų nuvežti labai ligotą močiutę į ligoninę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu G. Vagonio skundą tenkino iš dalies:
2006 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimą dalyje, kuria pareiškėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 125 Lt bauda, panaikino. Pripažino, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir už šį pažeidimą skyrė pareiškėjui 100 Lt baudą; Institucijos nutarimą dalyje, kuria pareiškėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 1 500 Lt bauda ir, remiantis ATPK 326 straipsnio 3 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pratęstas, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. rugsėjo 14 d., pakeitė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 30 mėnesių terminą, paskirtą 2005 m. gegužės 27 d. Institucijos nutarimu, nutarė skaičiuoti nuo 2006 m. rugsėjo 10 d. Pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirtą baudą sumažino iki 500 Lt; Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrino ir skyrė pareiškėjui galutinę administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 30 mėnesių terminą skaičiuojant nuo 2006 m. rugsėjo 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė dėl teisės pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga, pažeidėjas kaltės neneigia. Teismas nustatė, kad pažeidėjas buvo nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą – už kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo pažeidimą, kadangi už šį teisės pažeidimą jis buvo nubaustas 2006 m. rugsėjo 10 d. Institucijos nutarimu ir 2006 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimu. 2006 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimas priimtas galiojant ankstesniam nutarimui, todėl teismas 2006 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimą dalyje dėl minėto teisės pažeidimo panaikino ir priėmė naują nutarimą. Teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nutarime nurodė pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: gailisi dėl pažeidimo, jo šeimos turtinė padėtis yra sunki, pažeidėjas yra bedarbis, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnį ir kitoje nutarimo dalyje skyrė švelnesnę administracinę nuobaudą. Kadangi pažeidėjas 2006 m. rugsėjo 10 d. neteisėtai naudojosi vairuotojo pažymėjimu, teismas, remdamasis ATPK 326 straipsnio 3 dalimi, nutarė, kad pratęsus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 30 mėnesių terminą, jis yra skaičiuotinas nuo 2006 m. rugsėjo 10 d.
III.
Apeliaciniu skundu G. Vagonis prašo pakeisti 2006 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir administracinę nuobaudą sušvelninti - nepratęsti teisės vairuoti transporto priemones termino. Apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacine tvarka apskųstas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas byloje jos nagrinėjimo metu buvusias ir G. Vagonio atsakomybei reikšmę turinčias aplinkybes. Nuobauda jam buvo paskirta laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir stipriai sušvelnindamas apeliantui paskirtos baudos dydį, atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias apeliantas pakartotinai nurodė apeliaciniame skunde.
ATPK 326 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jei vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, atitinkami policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. Vagoniui Ukmergės rajono policijos komisariato 2005 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. E164364 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, tačiau apeliantas atiduoti vairuotojo pažymėjimą policijai vengė, toliau vairavo transporto priemonę atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad G. Vagonis virš metų laiko ieškojo ir nerado savo vairuotojo pažymėjimo, o surado jį ir pasinaudojo būtent tą kartą, kai buvo sustabdytas dėl padaryto pažeidimo, kaip neįtikimą ir niekuo nepagrįstą. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ATPK 326 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui visiškai neturi reikšmės kiek kartų asmuo vairavo transporto priemonę teisės vairuoti atėmimo metu. Apelianto nurodyta prielaida dėl galimybės gauti darbą, jei turėtų vairuotojo pažymėjimą, nėra pagrindas nepratęsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kaip tai numato ATPK 326 straipsnio 3 dalis. Tad, įvertinusi visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtos įstatymo nuostatos pritaikytos pagrįstai ir teisėtai. Keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Gintaro Vagonio apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.