- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- 2-717/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Ducatus“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ducatus“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Ducatus“ iškėlimo, įmonės kodas 1440073, buveinės adresas: A. Mickevičiaus g. 7a, Vilnius. Nurodė, kad Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2006 m. kovo 6 d. sprendimu priteisė jai iš atsakovo 10 871 Lt, tačiau atsakovas sumokėjo tik 1 500 Lt. Atsakovas neturi nei turto, nei pinigų sąskaitose, o minėta skola viršija bendrovės įstatinį kapitalą. Ieškovė 2006 m. rugpjūčio 28 d. raštu informavo atsakovą, kad jam neįvykdžius minėto teismo sprendimo, ji kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas nereagavo į šį raštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB ,,Ducatus“. Nurodė, kad pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis (http://www.registrucentras.lt) įmonė, kurios kodas yra 1440073, o buveinė A. Mickevičiaus g. 7a, Vilnius, yra UAB ,,Ducatus“ filialas ,,Ducatus personalo valdymas“. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo (CK 2.53 str. 2 d.), todėl jam negali būti keliama bankroto byla. Juridinio asmens filialas likviduojamas be atskirų procedūrų, pradėjus likviduoti juridinį asmenį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė A. Ž. prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir iškelti UAB ,,Ducatus“ bankroto bylą. Nurodo, kad iš ieškinio turinio yra aišku, kad bankroto bylą buvo prašyta iškelti juridiniam asmeniui, o ne jo filialui. Minėtu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo sprendimu ieškovei iš UAB ,,Ducatus“, o ne iš filialo, buvo priteista skola ir būtent dėl šios skolos negrąžinimo buvo prašoma iškelti bankroto bylą. Tai, kad ieškinyje buvo padaryta formali klaida nurodant UAB ,,Ducatus“ kodą bei adresą, negali būti teisėtu pagrindu atsisakyti iškelti bankroto bylą. Klaida galėjo būti ištaisyta įpareigojus pašalinti ieškinio trūkumus arba paties teismo iniciatyva. Be to, kodas ir adresas buvo nurodyti neteisingai, nes pats UAB ,,Ducatus“ minėtoje civilinėje byloje, kurioje ieškovei priteista skola, nurodė būtent tokį savo įmonės kodą bei adresą. Klaidingą adresą atsakovas nurodo ir savo interneto tinklapyje www.ducatus.lt. Ieškovės nuomone, minėta klaida neturėjo būti esminė sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir nepilnai įvertino byloje esančius įrodymus ir dėl šios klaidos priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (CPK 185 str., 329 str. 1 d.).
Kaip matyti iš ieškovės A. Ž. ieškinio pareiškimo, atsakovu šioje byloje ji nurodė UAB ,,Ducatus“, o pagrįsdama savo reikalavimą, su ieškinio pareiškimu, kartu su kitais rašytiniais įrodymais, teismui pateikė Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. sprendimą, kuriuo ieškovei iš UAB ,,Ducatus“ priteistas darbo užmokestis ir kitos išmokos, susijusios su darbo teisiniais santykiais (b. l. 10). Teismui pateikti dokumentai akivaizdžiai patvirtina, kad savo pretenzijas ieškovė reiškia UAB ,,Ducatus“, o ne kuriam nors iš šios bendrovės filialų. Todėl teismas, nustatęs, jog nesutampa ieškovės nurodyto atsakovo UAB ,,Ducatus“ pavadinimas bei šios įmonės kodas pagal Juridinių asmenų registro duomenis, turėjo pagrindą šį neatitikimą traktuoti kaip ieškinio pareiškimo trūkumą ir suteikti ieškovei galimybę jį pašalinti (CPK 111, 135, 138 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas šį ieškinio pareiškimą priėmė, todėl paaiškėjus paminėtam ieškinio trūkumui rašytinio proceso tvarka nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovė bankroto bylą prašo iškelti ne UAB ,,Ducatus“, o UAB ,,Ducatus“ filialui ,,Ducatus personalo valdymas“ ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį. Nurodytas trūkumas galėjo būti pašalintas bylą paskyrus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje taip pat suklydo, nurodydamas, jog įmonės kodas 1440073 žymi UAB ,,Ducatus“ filialą ,,Ducatus personalo valdymas“, nes pagal paminėto registro duomenis įmonės kodas 1440073 žymi UAB ,,Ducatus“ filialą ,,Ducatus skolų administravimas“ (b. l. 42).
Teisėjų kolegija, remdamasi paminėtomis aplinkybėmis, skundžiamą teismo nutartį panaikina ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Ducatus“ perduoda tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei ,,Ducatus“ iškėlimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.