Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Loretai Kazlauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl R. Š. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gegužės 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2004 m. lapkričio 26 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino 2015 m. kovo 22 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 59-201 ir R. Š. paleido lygtinai iš Vilniaus pataisos namų bei paskyrė taikyti intensyvią priežiūrą (iki 2016 m. vasario 13 d.), pasibaigus intensyvios priežiūros terminui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl R. Š. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad R. Š. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, padarė keturis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo teismui pasiųsti R. Š. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

N. R. Š. teismo posėdžio metu pripažino, kad yra kaltas dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, gailisi. Nurodė, kad 2016 m. spalio 27 d. Panevėžio rajone draugui padėjo irkluoti valtį ir užtruko, todėl laiku negrįžo į namus, gailisi dėl padaryto žvejybos taisyklių ir įpareigojimo pažeidimų. Dėl 2017 m. balandžio 15 d. Probacijos pareigūnų neradimo jo namuose paaiškino, kad apie 22.00 val. migdė mažametį vaiką ir pats užmigo, prie jo buto įėjimo durų skambučio nėra, todėl negirdėjo, kaip Probacijos tarnybos pareigūnai beldėsi į duris. Pažada įsirengti durų skambutį, nurodė, kad daugiau tokių nesklandumų nebus. Dėl padarytų administracinių nusižengimų paaiškino, kad du kartus vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka nėra įregistruotas bei vieną kartą perdavė automobilį vairuoti asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, kadangi jam buvo lūžusi koja, buvo sunku vaikščioti, o pinigų įregistruoti automobilį neturėjo, nenorėjo, kad draugui konfiskuotų jo automobilį. Pažadėjo automobilį įregistruoti ir daugiau teisės pažeidimų nedaryti. Dėl visų pažeidimų gailisi, supranta, kad blogai elgėsi, prašo teikimo netenkinti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2015 m. lapkričio 12 d. R. Š. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos 02/3-65, 18 b.l. ), o 2015 m. lapkričio 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, o taip pat įspėtas dėl galimų probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių (asmens bylos 02/3-65, 26 b.l.). Nuteistasis tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - nėra pažeidęs įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. R. Š. buvo taikoma intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu probuojamasis pažeidimų nepadarė. R. Š. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, kadangi 2016 m. spalio 27 d. 01.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnį (asmens bylos 02/3-65, 108 b.l.) bei buvo patikrintas probacijos tarnybos pareigūnų ir 2017 m. balandžio 15 d. 22.12 val. nerastas gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 02/3-65, 141-143 b. l.), taip pat R. Š. lygtinio paleidimo metu 2017 m. kovo 30 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, jam skirta 15 Eur bauda, 2017 m. balandžio 5 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, jam skirta 30 Eur bauda, 2017 m. balandžio 16 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, jam skirta 35 Eur bauda, visos baudos sumokėtos (asmens bylos 02/3-65, 150-153 b.l.). Šiuo metu R. Š. registruotas darbo biržoje (asmens bylos 02/3-65, 157 b.l.).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistotojo elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas, netinkamas, tačiau teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip piktybiškas. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovaujantis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai pagal jų sistemingumą ir piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų. Pabrežiama, kad R. Š. stengiasi taisytis, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, kritiškai vertina savo elgesį dėl padarytų pažeidimų, registruotas darbo biržoje, intensyviai ieško darbo, paskirtas baudas geranoriškai sumokėjo. Namuose nerastas du kartus, tačiau teigia, kad antrą kartą pareigūnams durų neatidarė, nes neišgirdo pareigūnų beldimo, nes užmigo bemigdydamas vaiką. Žada, kad įsives durų skambutį ir panaši situacija nepasikartos. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgia į tai, kad du kartus pažeistas atitinkamas įpareigojimas, antrą kartą galimai ne dėl nuteistojo kaltės jam užmigus, nėra pakankamas išvadai apie atitinkamo įpareigojimo nevykdymo sistemiškumą ir piktybiškumą spręsti, tačiau atkreipia kaltinamojo dėmesį, kad tokia situacija neturi pasikartoti ir kaltinamasis turi tinkamai vykdyti įpareigojimus, vengiant analogiškų situacijų pasikartojimo ateityje. Dėl administracių baustumų teismas sprendžia, kad esant tokiam kiekiui baustumų nuteistojo elgesys formaliai atitinka visas sąlygas pasiųsti atlikti jį likusią laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atitinkamus pažeidimus galėjo sąlygoti sunkesnė jo materialinė situacija, atitinkamos sveikatos būklės sąlygotas neadekvatus atitinkamų pažeidimų pasekmių vertinimas, nuteistajam prašant suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti, nurodant, kad įregistruosiantis automobilį ir analogiškos situacijos nepasikartos bei vertinant tai, kad už atitnkamus nusižengimus paskirtos sąlyginai nedidelės baudos, jie nepriskirtini prie šiurkščių, teismas mano, kad nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį nebūtų visiškai proporcinga priemonė. Tačiau teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti pažeidimų, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, R. Š. skirtina papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl R. Š. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu paskirti R. Š. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.