Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo S. K. (S. K.), atstovaujamo advokato Vidmanto Žylės, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1726-796/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1726-796/2015 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį tenkino visiškai nutraukė 2013-10-08 tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovės N. S. sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, nusprendė iškeldinti atsakovus N. S. ir S. K. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat ieškovės naudai iš atsakovų solidariai buvo priteista 1 225,36 Eur nuomos mokesčio, kuris priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn.

Sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. vasario 10 d.

2015 m. liepos 30 d. teisme gautas S. K. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1726-796/2015, LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 7 punkte ir 9 punkte numatytais pagrindais. Savo prašymą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad faktinis atsakovo S. K. naudojimasis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo įrodytas, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad tarp atsakovo ir ieškovės buvo susiformavę teisiniai nuomos santykiai. Pareiškėjo teigimu teismas 2015 m. sausio 9 d. priimtame sprendime už akių pripažindamas atsakovės N. K. šeimos narį S. K. solidariu atsakovu, pažeidė proceso principus, nes pasisakė dėl į procesą neįtraukto asmens teisių ir pareigų. Pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 metų rugsėjo mėnesio atliko bausmę laisvės atėmimo vietose, o 2014 m. birželio 28 d. išvyko į užsienį, dėl ko apie vykstantį teismo procesą S. K. nebuvo žinoma ir viešas paskelbimas apie bylos nagrinėjimą būnant įkalinimo įstaigoje bei užsienyje fiziškai jam nebuvo pasiekiamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 366 straipsnis 1 dalyje numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei yra šie pagrindai:

2) naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu;

7) jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų;

9) jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, remdamasis tuo, kad jis nebuvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties šalimi bei laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2014 m. jis negyveno nuomojamame bute, todėl teismas, priimdamas sprendimą už akių ir pasisakydamas dėl S. K. teisių ir pareigų visiškai neanalizavo ir neištyrė faktinių bylos aplinkybių, egzistavusių skolos susidarymo ir nuomos sutarties nutraukimo metu. Be to, pareiškėjas nurodo, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. sausio 9 d. sprendimą už akių konstatavo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta atsakovei, pareiškėjo motinai N. S. neterminuotai išnuomoti gyvenamąją patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Teismas nustatė, kad 2007-10-15 ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu minėtas butas buvo perduotas valdyti ir naudotis atsakovei ir jos šeimos nariui atsakovui S. K..

Iš civilinių bylų medžiagos matyti, jog duomenų, kad S. K. būtų informavęs nuomotoją apie tai, kad jis atsisako teisės valdyti ir naudotis Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu ir, kad atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje byloje nėra. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-1726-796/2015 S. K. buvo įtrauktas į procesą atsakovu ir jam procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-12-19. Dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra tinkamas, leistinas ir proceso normas atitinkantis, šalių informavimo būdas (CPK 130 str.).

Atkreiptina, jog civilinėje byloje Nr. 2-1729-796/2015 teismas išnagrinėjęs pareiškėjos N. S. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2015 m. spalio 30 d. priėmė nutartį, kuria panaikino 2015-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių dalyje dėl atsakovų iškeldinimo civilinėje byloje Nr. 2-1729-796/2015 ir bylos nagrinėjimą dalyje dėl iškeldinimo iš esmės atnaujino. Be to, civilinę bylą Nr. e2-1729-796/2015 paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. gruodžio 14 d. 9.00 val.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, imant domėn tai, kad proceso atnaujinimo instituto taikymas byloje, kurioje jau yra atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-1729-796/2015 nagrinėjimas dalyje dėl iškeldinimo iš esmės, pareiškėjo S.(aus) K. prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 366-371, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S.K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1726-796/2015 atmesti.

Nutartį per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.