Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, kuri BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskiriant galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 10 dienų, įpareigojant tęsti darbą;

3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, kuri BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą;

4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, kuri BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei bausmės laiką, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. baudžiamąjį įsakymą. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ši paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2023 m. kovo 17 d. (teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2023 m. sausio 11 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) kieme, konflikto metu D. P. paslydus ir suklupus ant žemės, spyrė jam ne daugiau 20 kartų į įvairias kūno vietas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką apie 19.40 val., Kupiškio r., Noriūnų k., Parko gatvėje, D. P. nugriuvus ant važiuojamosios kelio dalies, gulinčiam spyrė ne daugiau 15 kartų į įvairias kūno vietas, taip D. P. padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, kaktos ir apatinio žandikaulio srities minkštųjų audinių sumušimą, nosies kaulų lūžį, 21 danties lūžį, kairės pusės 6-7 šonkaulių lūžius su oro susikaupimu kairėje krūtinplėvėje, abiejų plaštakų minkštųjų audinių sumušimą, taip nukentėjusiajam D. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. J., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad jis D. P. mušė vienas, tiksliau spardė jį vienas, ar kiti asmenys kažką matė, jis negali pasakyti, tikrai su niekuo nesitarė D. P. sumušti, to daryti neplanavo. 2023 m. po Naujų metų kažkada, buvo pas G. M., kur vartojo alkoholinius gėrimus, buvo labai girtas, nes išgėrė labai daug. Dėl kažko su D. P. kilo konfliktas, tiksliai nepamena, bet pradžioje konfliktas įvyko žodinis, vėliau „susikabino“ su D., pamena, kad dar kambaryje juos skyrė G. M., kad nesimuštų, kažkuriuo momentu D. išėjo iš namų. Bet vėliau grįžo ir tada vėl „susikabino“, atėjo vėl su priekaištais nepamena dėl kažko, nes D. buvo nusiteikęs agresyviai, buvo labai piktas, gal narkotinių medžiagų buvo pavartojęs. Tada kieme jis susimušė su D. P., iš pradžių apsistumdė, po to lyg D. suklupo, tada jį spardė, tikrai galėjo suspardyti jį, bet kiek jam kartų įspyrė jis tikrai nepasakys, daug spyrių buvo. Kas po to vyko nepamena, lyg ir ėjo iš paskos, bet D. tolyn ėjo gatve, jis ėjo iš paskos, lygtais D. pargriuvo ir tada vėl galėjo jį suspardyti. Kiek kartų spyrė tikrai nepamena. Kada V. Š. atėjo pas G. M. jis nežino, nes jo tą vakarą nepamena, kol gėrė pas G. tai jo tikrai nebuvo. Dėl D. telefono tikrai irgi nieko negali pasakyti, nes kiek pamena nieko nedarė jis telefonui. Gailisi, kad taip pasielgė, buvo girtas, nesuprato ką daro. Keletą kartų bandė susisiekti telefonu su nukentėjusiuoju, bet jo telefonas neveikė, tuomet kai gavo kitą jo numerį susiekęs su juo pakalbėjo, tarėsi atlyginti jam padarytą žalą, jautė pokalbio metu, kad D. yra išgėręs, jis D. atsiprašė, bet jautė, kad dar pyksta ant jo, tarėsi, kad gali padaryti susitarimą dėl moralinės žalos atlyginimo, bet su D. nesusikalbėjo. Jis tikrai įsipareigoja ir pasižada D. P. atlyginti padarytą moralinę žalą, prideda savo ranka parašytą pasižadėjimą, jei D. vis dar turės jam pretenzijų, jis asmeniui atlygins padarytą žalą. Teritorinėms ligonių kasoms jis jau atlygino visą žalą, sumokėjo per du kartus. Tikrai nuoširdžiai gailisi kad taip įvyko. Stengiasi, kad tas nepasikartotų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo D. P. parodymai, kad 2023 m. sausio 11 d. jis buvo pas pusbrolį G. M. svečiuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus su G., teta V. M.. Vėliau, apie 16.00 val., atėjo iš matymo pažįstamas D., kurio pavardės nežino, tada jie jau trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, apie 18.30 val., D. pradėjo konfliktuoti, prie jo kabinėtis žodžiais, vėliau jie kelis kartus susikabino, D. jį bandė tampyti už drabužių, bet ten tik pasitampė ir daugiau nieko nebuvo. Kažkas iš ten buvusių asmenų pasakė, kad tiesiog išeitų „atvėsti“, kad nekiltų toliau konfliktai. Apie 19.00 val., norėdamas išvengti galimų konfliktų, jis išėjo į lauką ir stovėjo netoli šulinio kieme, netoli važiuojamosios kelio dalies. Tuo metu D., pribėgo prie jo ir jie susikabino, jis paslydo, suklupo ant žemės, D. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių, pataikė į veidą, kaktoje jautė, nes buvo batų žymė likusi ant veido, į nosį pataikė, tada jautė kad po vieno smūgio jam pataikė į burną ir išmušė jam priekinį dantį, taip pat jautė smūgius viršutinėje kūno dalyje, smūgių buvo tikrai daug, bet kažkaip atsistojo ir pasitraukė nuo D. Jį mušė tik D., ar kas nors tai matė, kai mušė jį, jis nežino. Jis tada pradėjo eiti keliu link Noriūnų gaisrinės ir jį D. vėl prisivijo, matė, kad šalia pasirodė dar du asmenys, apsirengę juodai, jis jų nepažino, buvo tamsu, pažino iš balsų, kad tai buvo G. M. ir V., bet asmenys jam nieko nedarė. D. jį vėl pradėjo mušti, mušė nuo G. namų gal kokiu 30 metrų atstumu nuo to namo, tiksliai vietos net neparodytų, ten turėjo būti rastas jo telefonas. Tada, kai prie šulinio jį mušė, ir tada, kai vėl pasivijo D. jį, buvo praėję kažkiek laiko, bet kiek negali pasakyti, mano kokios 5-10 min. Tada kažkaip jis paslydo, jo D. nepastūmė, nugriuvo pats ant važiuojamosios kelio dalies ir tada jau jį gulintį pradėjo spardyti. Jis tikrai buvo girtas, ne visas aplinkybes pamena, bet tada, kai nugriuvo vėl jį pradėjo spardyti, spyrė ne mažiau 15 smūgių, pajuto skausmą krūtinėje, matyt tada ir šonkaulius sulaužė ir plautį pradūrė. Spardė jį D. Jis tikrai retsykiais buvo net sąmonę praradęs, nes tokiomis nuotrupomis prisimena faktus. Kodėl jis nurodė rašydamas pareiškimą, kad jį mušė trys asmenys, jis tikrai negali pasakyti, buvo tuo metu ligoninėje, kai jį apklausinėjo, buvo apsvaigęs nuo vaistų, jam buvo padaryta operacija, darė su narkoze, nes tikrai nelabai atsimena ką kalbėjo su pareigūnu, kuris jį apklausinėjo. Dabar yra blaivus ir tikrai nurodo, kad visos pretenzijos yra tik D., nes kiti asmenys jo nemušė, tikrai nesudavė jokio smūgio. Dar su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, modelio neatsimena, ten buvo įdėta SIM kortelė, telefono numerio nežino. Ten kai jį mušė antrą kartą D., jam iš kišenės iškrito telefonas ir tada matė kaip D. pakėlė telefoną ir metė į žemę, įtaria telefoną sudaužė. Telefoną vertina 40 Eur. Kas jam iškvietė pagalbą jis nežino, nepamena to, žino, kad po įvykio jį išvežė į Anykščių ligoninę, ten pragulėjo 5 dienas. Po konflikto jam skauda galva, sulaužyta nosis, sulaužyti šonkauliai, pradurtas plautis, išmuštas dantis, sudaužytas telefonas. Toliau gydosi. Kreipsis dėl danties sutvarkymo pas dantistus. Civilinį ieškinį byloje reikš.

Liudytojo G. M. parodymai, kad 2023 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai laiko dabar pasakyti negali, buvo sumuštas jo pusbrolis D. P., dėl to jam buvo pareikšti įtarimai, tačiau jis tikrai savo pusbrolio nesumušė. D. P. pas jį atvažiavo į svečius 2022 m. gruodžio 27 d. Kiek prisimena tą dieną kai buvo sumuštas D., jis namuose su savo motina V. ir D. vartojo alkoholį. Kažkur apie 16 val. pas jį atvažiavo D. J., kurį pasikvietė į namus ir kartu vartojo alkoholį. Kai vartojo alkoholį namuose viskas buvo ramu, jokių konfliktų nebuvo. Vienu momentu D. pasakė, kad eina į kiemą parūkyti, pasiėmė telefoną ir išėjo. Jis, D. ir jo mama liko namo viduje. Pas juos jokio V. nebuvo. Jis netgi nepažįsta jokio vyro vardu V. D. negrįžus kažkur 10 minučių, jis jau pradėjo sakyti D., kad D. ilgai rūko ir išėjo į lauką, pažiūrėti, kur jis yra. Išėjęs į lauką jis niekur D. nematė, dar skambino į telefoną, bet telefonas buvo išjungtas. Jis D. išėjo žiūrėti vienas, D. liko namuose. Neradęs D. ir pusbroliui neprisiskambinęs grįžo į namą. Jis D. nemušė, nematė, kad jį muštų ir D. Daugiau D. tą vakarą pas juos į namus negrįžo, po kiek laiko gal po 3 ar 4 dienų sužinojo, kad D. ligoninėje, sužalotas, tai pranešė D. motina, pats su pusbroliu nebendravo. Kas galėjo sumušti D. jis nežino ir nieko daugiau paaiškinti neturi.

Liudytojo V. Š. parodymai, kad 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pranešė paskambinęs į BPC dėl pavogtų iš jo pinigų - 100 Eur, įtarė, kad juos iš jo pavogė asmuo pravarde „Mafas“ ir Mafo pusbrolis D., pavardės nežino, tas, kuris vėliau nukentėjo dėl to. 2023 m. sausio 11 d. jis darbavosi pas žmogų, tikrai buvo tą dieną blaivus, grįžo į namus, kur buvo apsistojęs, o tuo metu laikinai gyveno pas A. K., (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Gal vakare po darbų buvo išgėręs pora skardinių alaus, bet viską puikiai pamena, apie 18 val. pas jį atėjo D. J., kurį pažįsta iš anksčiau, gyveno abu (duomenys neskelbtini), atėjo vienas, jautėsi kad asmuo neblaivus, pasakė kad D. eis už (duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių nesuprato, kodėl taip sako, tada jis išėjo su D. į kiemą ir pamatė gulintį vyriškį griovyje netoli K. namo, ten gulėjo D. Prie to gulinčio D. jis pamatė stovinčius D., kuris gyvena netoliese, jis nepilnametis ir G. M., bet jie nieko nedarė. Kodėl tas asmuo gulėjo griovyje nežino ar dėl girtumo, ar dėl to, kad buvo sumuštas, jis nematė jo veido, nes ten labai tamsu buvo, neapšviesta gatvė. Tada jam matant D. priėjęs prie to D. pradėjo jį spardyti, kiek spyrė kartų, negali pasakyti, kur pataikė irgi negali pasakyti, nes tada jis pripuolė prie D. ir jį patraukė nuo D. Jei nebūtų nustūmęs gal būtų dar rimtesnės pasekmės buvę. D. ten spardydamas kažką rėkė, jis suprato, kad D. muša dėl jo pavogtų pinigų, tų 100 Eur, bet jis D. neprašė, kad tą asmenį D. sumuštų, D. nieko nesakė apie pavogtus iš jo pinigus, gal iš kur nors sužinojo, gal todėl ir sumušė D. Jis po to kartu su D., G. ir D. nuėjo pas G. į namus, D. paliko gulėti griovyje. Kaip suprato jie visi gėrė pas G. namuose ir po to D. supyko ant D. ir D. primušė. Jis tikrai nesudavė nei vieno smūgio D., tikrai D. nemušė, su jais kartu tą vakarą negėrė. Kiek žino po to D. nuėjo iki A., kuris iškvietė jam medikus.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme buvo greitosios medicinos darbuotojai, kurie savo tarnybiniame automobilyje apžiūrinėjo vyrą, kaip vėliau nustatyta, tai D. P.. Asmens veidas ir drabužiai buvo kruvini, asmuo teigė, kad jaučia skausmą veido, šonkaulių, nugaros ir galvos srityje. D. P. nurodė, kad jį mušė rankomis, spardė kojomis 4 asmenys, asmuo nenurodė dėl ko įvyko konfliktas bei kurioje tiksliai vietoje. D. P. nustatytas 1,25 prom. neblaivumo laipsnis.

2023 m. sausio 27 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada Nr. 196/2023 (05), kurioje nurodyta, kad D. P. poodinės kraujosruvos akių vokuose, kaktos ir apatinio žandikaulio srities minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų lūžis, 21 danties lūžis, kairės pusės 6-7 šonkaulių lūžiai su oro susikaupimu kairėje krūtinplėvėje, abiejų plaštakų minkštųjų audinių sumušimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. sausio 11 d., sužalojimai padaryti ne mažiau 10 bukų trauminių poveikių pasekoje. D. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad D. P. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5. Tai yra jį sumušęs asmuo, kurio vardas yra D., tačiau pavardės nežino. Asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, plaukų ilgį. Kadangi jis su tuo asmeniu bendravo, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, todėl įsidėmėjo išvaizdą. Atpažino D. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir keliose nurodytose vietose, konflikto metu D. P. spyrė ne daugiau 20 kartų į įvairias kūno vietas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką apie po 10 minučių D. P. spyrė dar ne daugiau 15 kartų į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybę bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, jis praeityje ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, anksčiau paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės neturėjo esminės įtakos kaltinamojo elgesiui ir neatgrasė jo nuo nusikalstamo elgesio, kadangi naują nusikaltimą padarė dar neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės. Jis administracine tvarka baustas ir turi galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą, nedirbantis, psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus griežčiausią prokuroro siūlomą bausmę, kuri gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu – maksimalios trukmės areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, juolab kai švelnesnės bausmės neturėjo esminės įtakos kaltinamojo nusikalstamam elgesiui.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas nuo 2023 m. sausio 13 d., 11.50 val. iki 2023 m. sausio 14 d., 10.41 val. (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento, asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2017 m. kovo 28 d., paėmimas, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, tačiau tai neužkerta kelio nukentėjusiajam reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, į D. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 13 d., 11.50 val. iki 2023 m. sausio 14 d., 10.41 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir D. J. paskirti galutinę bausmę – areštą 59 (penkiasdešimt devynioms) paroms.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu - Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento, asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2017 m. kovo 28 d., paėmimą, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti D. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.