Kauno apylinkės teismo nutartis

Pareiškėjos nuomone, nagrinėjamu atveju jos padarytas nusižengimas nepasižymėjo pavojingumu, jos veiksmuose nėra objektyviosios ir subjektyvios nusikalstamos veikos požymių. Atsižvelgiant į šio nusižengimo pobūdį bei specifiką, turėjo būti įvertintos susidariusios situacijos aplinkybių visuma, kurią sudaro ne tik jos atlikti veiksmai, bet ir jos buvusio vyro veiksmų kryptingumas vaikų atžvilgiu. Siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, būtina atsižvelgti į skyrybų procesą, sutuoktinio veiksmus, kurie daro tiesioginę įtaką nepilnamečių interesams bei gerovei. Šiuo atveju nėra pagrindo teiginiui, kad vaikams jos gyvenamoji aplinka tapo nesaugi bei nebeatitinka reikalavimų vaikų normaliam vystymuisi.

Nurodo tai, kad nutarime dėl administracinio nusižengimo lieka neatskleista, kokias įstatymais numatytas pareigas savo vaiko/-ų atžvilgiu ji pažeidė. Priimtas nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nutarimas surašytas formaliai, nedetalizuojant įvykio aplinkybių. Nebuvo konkrečiai nurodyta už kokius konkrečius veiksmus ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Be to, nutarime nurodyta administracinio nusižengimo padarymo laiko aplinkybė (2024 m. kovo mėn. 26 d. 12 val. 20 min.) jos turimais duomenimis, yra nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2024 m. gegužės 27 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas nurodyta laiko aplinkybė neatitinka 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje, nurodytos laiko aplinkybės. 2024 m. gegužės 27 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas nurodytas administracinio pažeidimo laikas – 2024 m. kovo mėn. 26 d. 14 val. 00 min. Nutarime administracinio nusižengimo byloje, 2024 m. rugsėjo mėn. 12 d., nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas 2024 m. kovo mėn. 26 d. 12 val. 20 min. Nei nutarime, nei vaiko situacijos vertinimo anketos III skyriaus „Vaiko situacijos aptarimas su vaiku” 13 dalyje, kurioje išdėstyti bendravimo su vaiku metu vaiko pateikti paaiškinimai, apie tai, kad minėti teiginiai, ar veiksmai, buvo atlikti - išsakyti būtent nutarime nurodytu laiku, duomenų nėra. Administracinio nusižengimo laiko nustatymas yra svarbus užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą. Kartu tai reiškia, kad policijos pareigūnai, surašę ANK 618 straipsnio reikalavimų neatitinkantį nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, neužtikrino jos teisės žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir nesudarė jai galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jai pateiktų kaltinimų.

Atkreipia dėmesį, kad nutarime nurodytos ir aprašytos įvykio aplinkybės neatitinka realios situacijos. Jos padaryta veika vis dar nėra pagrįsta konkrečiais įrodymais, neatitinka realių įvykio laiko aplinkybių. Ji atsakingai, sąžiningai vykdė jai skirtas motinos pareigas, rūpinosi vaikais ir užtikrino teisę į visapusišką, harmoningą vystymąsi. Savo veiksmais siekė, kad vaikai tinkamai vykdytų savo pareigas, mokytųsi ir tik po to naudotųsi telefonu - žaistų žaidimus. Geranoriškais tikslais stengėsi taikyti sąžiningumo principą vaikų atžvilgiu ir telefonu naudotis tik atlikus visus mokykloje paskirtus darbus. Prioritetą skyrė mokymuisi ir tinkamam pareigų atlikimui.

Pareiškėjos nuomone, kadangi padaryti aukščiau išvardyti esminiai materialiosios ir procesinės teisės pažeidimai, jos atžvilgiu turi būti panaikinta jai skirta administracinė nuobauda - įspėjimas ir byla jos atžvilgiu nutraukta.

Pareiškėja K. R. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad visiškai nepateisina alkoholio vartojimo, bet buvo tokia diena, vienkartinis atvejis. Su sūnumi kai pykosi, dar buvo blaivi. Ji jo negriovė, jis stiprus sportininkas berniukas, pats atsigulė ant lovos prispaudęs telefoną po pilvu, ir ji bandė ištraukti iš jo telefoną, bet jai nepavyko. Tą dieną vaikas jos paprašė, kad ji leistų jam neiti į mokyklą, kadangi jis labai daug sportuoja ir jaučiasi labai pavargęs. Ji jam leido neiti. O vaikams kitiems jis pasakė kitaip. Buvo tėvo įteikta, kad mama geria. Jai neblaivumas buvo patikrintas apie 17:00-17:30 val. Ji vaikams tą dieną pasakė, kad jie nebuvo mokykloje, reikia eiti daryti pamokas, o jie buvo su savo telefonais, taip ir pradėjo visi pyktis. G. meluoja, kad ji jų nepakėlė į mokyklą. G. tai pasakė kitiems vaikams. Kiti vaikai irgi nėjo į mokyklą tą dieną, kadangi ji buvo nedarbingume, todėl kai leido G. neiti į mokyklą, nusprendė ir kitus vaikus palaikyti namie. Konfliktas su G. įvyko apie 14:00 val. Alkoholį vartojo vakare. Tuo metu, kai ji buvo neblaivi, namuose nebuvo blaivaus vaikus prižiūrinčio asmens. Gailisi dėl savo veiksmų. Šiuo metu su sutuoktiniu vyksta skyrybų procesas, vasario mėnesį bus galutinis posėdis, dviejų vaikų gyvenamoji vieta laikinai nustatyta pas ją, G. – pas vyrą. Šiuo atveju vartojo alkoholį, kadangi sunkiai išgyvena skyrybas. Tą dieną išgėrė beveik 0,5 l degtinės. Vaikai nėra tokie maži, gali porą valandų pabūti ir be suaugusiųjų. Pirma atvažiavo policija. Tuo metu ji miegojo. Tai buvo apie 17:30 val. Iki atvykstant pareigūnams miegojo apie pusę valandos. Su vaikais labai gerai sutaria, juos prižiūri, namuose alkoholio aplamai nelaiko, šis atvejis, kuomet vartojo alkoholį, buvo vienkartinis, savo tokio elgesio nepateisina.

Nors pareiškėja neginčija faktinių nusižengimo aplinkybių, tačiau nurodo, kad jos manymu, Institucija šias aplinkybes netinkamai interpretavo – iškraipė. Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu K. R. paaiškino, jog žodinis konfliktas tarp jos ir nepilnamečio sūnaus G. R. kilo dėl to, kad ji sūnui nurodė eiti ruošti namų darbus, tačiau sūnus jos neklausė, naudojosi telefonu, pradėjo ją juo filmuoti. Kadangi sūnus, net ir kelis kartus jo paprašius, nevykdė jos paliepimo mokytis, o ji siekė užtikrinti, kad telefonas sūnaus šio proceso metu neblaškytų, be to, sūnus jos paliepimu neparodė jai telefonu filmuotos medžiagos, K. R. norėjo iš sūnaus telefoną paimti, tačiau sūnus atsigulė ant lovos ir prispaudė telefoną sau prie pilvo, dėl ko ji užgulė sūnų ir bandė telefoną ištraukti jam iš rankų. K. R. nesutinka, kad taip ji veikė priešingai vaiko interesams, priešingai – pareiškėja nurodo, kad tokiais savo veiksmais ji siekė sistemingo ir sklandaus vaiko mokymosi. Be to, pareiškėja neginčijo to, kad jai buvo fiksuotas neblaivumas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholio vartojimas buvo vienetinis atvejis, kad 2024 m. kovo 26 d. alkoholį ji vartojo todėl, kad sunkiai išgyvena skyrybas, alkoholį gėrė savo kambaryje, ne prie nepilnamečių vaikų, po ko ji nuėjo miegoti ir maždaug po pusės valandos atsibudo todėl, kad atvyko policijos pareigūnai. Nurodė ir tai, kad vaikai į mokyklą nėjo, nes ji buvo nedarbingume, todėl leido vaikams neiti į mokyklą ir pasilaikyti vaikus namie.

Liudytojas nepilnametis G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. kovo 26 d. atsikėlęs ryte pastebėjo, kad pramiegojo mokyklą, nusprendė pažiūrėti, kur yra mama. Nuėjęs į mamos kambarį, pastebėjo ant prie lovos esančios spintelės padėtą degtinės butelį. Tuo metu stovėdamas tarpduryje, rankoje laikė telefoną ir K. R. pagalvojo, kad jis ją filmuoja. Jis bandė K. R. parodyti, kad jos nefilmuoja, tačiau ji vis tiek bandė iš jo atimti mobilųjį telefoną, jie apsistumdė, jis pabėgo į namų rūsį, kuriame ant lovos atsigulė ant pilvo ir taip užgulė savo mobilųjį telefoną. Tuomet atėjo K. R., užgulė ant jo, bandė iš jo atimti telefoną, tuo metu jam pasidarė sunku kvėpuoti, jautė momentinį fizinį skausmą. Tuo metu jis bandė prašyti pagalbos savo brolio ir sesės, kurie irgi buvo rūsyje ir viską matė. Jis atidavė K. R. mobilųjį telefoną, ir jai išėjus, nuėjęs į mamos kambarį nufotografavo degtinės butelį ir nusiuntė tėčiui, kuris pokalbio metu jam pasakė, kad sūnus vengtų mamos. Po to atvyko policijos pareigūnai, tuo metu mama miegojo, jai atsikėlus ir patikrinus neblaivumą, buvo nustatytas 2,65 prom. girtumas. Vaikas kalbėdamas labai graudinosi (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24242589737 medžiagos 13–14 lapai).

Iš vaiko situacijos aptarimo su vaiku matoma, kad G. R. pasakojo, jog šiandien (2024 m. kovo 26 d.) prabudo per vėlai, pramiegojo. Vaikas nuėjo pas mamą pažiūrėti, kodėl ji jų nepabudino, Kambaryje pas mamą nieko nebuvo, vaikas pas mamą kambaryje pastebėjo du degtinės butelius, kurių vienas buvo beveik išgertas. Mama buvo girta, prie vaiko pradėjo kabinėtis, jai atrodė, kad vaikas ją filmuoja. Vaikas parodė mamai, kad jos nefilmavo Mama norėjo iš vaiko atimti telefoną, prispaudė jį, bandė iš jo jį atimti. Vaikas pasakojo, kad mama pastoviai geria, dėl ko jie neišeina į mokyklą. Mama išgėrinėti pradėjo jau seniau. Geria savo kambaryje, ne prie vaikų. Su mama kalbėjo, kad ji taip nedarytų, bet ji visada sako, kad geria dėl to, kad skiriasi su tėčiu (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24242589737 medžiagos 28 lapas).

Liudytojas nepilnametis E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. nėjo į mokyklą, nes pramiegojo, mama jų nepakėlė. Vaikas pasakojo, kad mama dažnai vaikšto išgėrusi, tikrina jų telefonus. Šiandien mama labai pykosi su G., stumdėsi, norėjo atimti G. telefoną. Vaikas išsigandęs. Liudytoja nepilnametė R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. į mokyklą nėjo, nes šiandien visi prabudo per vėlai, pramiegojo, be to, mama buvo išgėrusi. Mama šiandien persekiojo brolį G., buvo pargriovusi ant lovos, norėjo iš jo atimti telefoną. Mergaitė kalbėjo labai atsargiai, išsigandusi (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24242589737 medžiagos 36, 46 lapai).