Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Jurbarko skyriaus atstovui Raimundui Basčiui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įrašo viešame registre panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė „Registrų centras“, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žėmės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Jurbarko rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas J. B. buvo Stakių žemės ūkio bendrovės (toliau-Bendrovė) vadovas. Bendrovė likviduota. 1999-05-25 Bendrovės likvidacinė komisija, visuotinio pajininkų susirinkimo metu išsprendė Bendrovės ilgalaikio turto paskirstymo klausimą, t. y. pajininkams buvo išdalintas Bendrovės turtas. 1997-01-15 tarp Bendrovės ir AB „Banga“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią Bendrovė įsigijo administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais. Bendrovės dokumentuose, tarp jų ir 1999-05-25 priėmimo-perdavimo akte administracinis pastatas buvo įvardintas kaip „šiltnamiai“, nes jis pastatytas kažkada buvusių šiltnamių griuvėsių teritorijoje, o tarp pajininkų buvo susiformavęs įprotis pastatą vadinti „šiltnamiais“ ar „šiltnamių pastatu“. Likviduojant Bendrovę administracinis pastatas buvo perleistas 17 pajininkų, o vėliau šie savo pajus perleido pareiškėjui. 1999 m. likvidavus bendrovę visą administracinį pastatą pradėjo valdyti ir iki šiol valdo pareiškėjas. 2015 m. pareiškėjas iniciavo pastato kadastrinių matavimų atlikimą, pastatui suteiktas unikalus numeris ir adresas. Buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centrą“ dėl pastato įregistravimo, tačiau prašymas buvo atmestas, nes pateiktuose Bendrovės dokumentuose nurodyta jog pajininkams yra perduoti šiltnamiai, o kadastrinių matavimų byloje šiltnamių nėra užfiksuota ir remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis šiltnamiai yra sunaikinti. Pareiškime taip pat nurodoma, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, tačiau paaiškėjo, kad pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip Bendrovės nuosavybė. Norint pareiškėjui įregistruoti nuosavybės teisę į valdomą pastatą būtina kreiptis į teismą, kad būtų panaikintas įrašas viešame registre apie Stakių ŽŪB daiktines teise į pastatą bei nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad Bendrovės dokumentuose nurodyti „šiltnamiai“ yra administracinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Kitais būdais įregistruoti nuosavybę į šį pastatą pareiškėjas neturi galimybių.

Teismui 2015-11-18 pateiktas pareiškėjo pareiškimas (b. l. 2-4), 2016-02-29 patikslintas pareiškimas (b. l. 32-34), 2016-04-20 patikslintas pareiškimas (b. l. 43-45), 2016-06-01 patikslintas pareiškimas (b. l. 52-54).

2016-04-05 teismui pateiktas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į patikslintą pareiškimą (b. l. 38—39), kuriame nurodoma, kad pareiškėjo procesiniame dokumente išdėstytiems prašymams neprieštaraus, teismui nustačius, kad byloje pateikta pakankamai tokių faktų nustatymui reikalingų įrodymų. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

2016-05-26 teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Registrų centras“ Tauragės filialo atsiliepimas į patikslintą pareiškimą (b. l. 49), kuriuo prašoma bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

2016-06-17 teisme gautas suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko skyriaus atsiliepimas į patikslintą pareiškimą (b. l. 55-56), kuriame nurodoma, kad administracinis pastatas pagal naudojimo paskirtį yra priskirtas administracinės paskirties statiniui. Jis šiuo metu yra laisvoje valstybinėje žemėje nesuformuotame žemės sklype, kurio savininkas yra Nacionalinė žemės ūkio tarnyba. Valstybinė žemė yra išnuomojama arba parduodama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais. Atsižvelgiant į tai, kad pastato savininko teisinis statusas ir faktinis egzistavimas neturi įtakos valstybinei žemei prie administracinio pastato, Nacionalinė žemės tarnyba nepasisako ir nevertina ar pareiškėjas teismui pateikė pakankamus įrodymus, kad būtent jis turi įgyti nuosavybę į administracinį pastatą. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonės „Registrų centras“, Valstybės įmonės Turto bankas ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atstovai nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Teismui pateiktuose atsiliepimuose į patikslintą pareiškimą prašoma bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Byla išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Pareiškėjas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad šiltnamiai priklausė AB „Banga“. Pastatus įsigijo 1997 metais, jie buvo įregistruoti Registrų centre. Likvidavus bendrovę turtą paskirstė pajininkams dalimis. Dalis pajų sutarčių buvo registruotos seniūnijoje, kita dalis sutarčių pasirašyta tik tarp pirkėjo ir pardavėjo, nes seniūnas jų patvirtinti negalėjo. Jis pastatu naudojasi nuo 1999 metų iki šiol. Pretenzijų į pastatą niekas neturi ir nori jį teisiškai įregistruoti. Kadangi buvo bendra pastato iš šiltnamių teritorija, todėl įprasti vadinti „šiltnamiais“ ir vietoj žodžio administracinis pastatas atsirado žodis „šiltnamiai“. Bendrovė turėjo tik tuos pastatus, kuriuos buvo įsigijusi iš AB „Banga“. Šiuo metu jis ir A. M. naudojasi pastatais. VĮ „Registrų centras“ bandė įregistruoti nuosavybę, tačiau problema, kad jis neišregistruotas. Jis buvo Bendrovės vadovas, klaida, kad neišregistravo pastatų. Administracinis pastatas ir šiltnamiai buvo bendras pastatas. Yra du administraciniai pastatai. Pastatas buvo bendrasavininkių turtas ir perleistas pagal pajininkų perleidimo sutartis jam. Pajininkams sumokėti pinigai. Nori įteisinti nuosavybę. Buvo padaryta klaida, kai vietoj administracinio pastato įvardijo „šiltnamiais“, nors pačių šiltnamių jau nebuvo.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 1999 m. Bendrovė iširo. Jis dirbo nuo jos susikūrimo iki likvidavimo. Šiuo metu ūkininkauja. Bendrovė prieš likvidavimą iš AB „Banga“ buvo įsigijusi pastatus. Tai buvo du pastatai. Vienas pastatas kaip dirbtuvės, o kitas administracinis pastatas, kurį darbuotojai vadino „šiltnamiais“. Vadino todėl, kad jis buvo šiltnamių teritorijoje. Bendrovė savo šiltnamių niekada neturėjo. Kada įsigijo pastatus iš AB „Banga“ šiltnamiai jau buvo nugriauti. Kurie metai buvo pasakyti negali. Jis yra pajininkas. Turėjo pajus ir buvo padalintas turtas. Administracijos darbuotojai dirbo kultūros namų pastate. Administracinį pastatą naudojo kurui laikyti, žmonės jame nedirbo ir kabinetuose nesėdėjo.

Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo administracinis pastatas ir šiltnamiai. Tai bendras pastatas, todėl ir buvo vadinamas „šiltnamiais“. Po AB „Banga“ bankroto šiltnamiai buvo nugriauti ir liko tik pastatas. Po Bendrovės likvidavimo pagal pajus padalino pastatus. Iš AB „Banga“ Bendrovė buvo įsigijusi tik pastatus. Tikrieji šiltnamiai buvo nugriauti. Bendrovė turto balanse savo šiltnamių neturėjo, tik pastatus, kuriuos įsigijo iš AB „Banga“. Bendrovės administracija dirbo dar kolūkio laikų kontoroje. Tame pastate buvo paštas, kultūros namai. Kodėl likvidavus Bendrovę liko nuosavybės teisės į pastatus negali pasakyti, gal nebuvo būtina juos išregistruoti pagal tuo metu galiojusius įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas prašo panaikinti likviduotos Stakių žemės ūkio bendrovės daiktines teises į administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini); nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2015-04-07 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. Ar5-628, 1999-05-25 Stakių žemės ūkio bendrovės visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2, 1999-05-25 priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti „šiltnamiai“ reiškia administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini).

Bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nustatomi tik tokie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, ir nagrinėjant klausimą dėl prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, būtina įvertinti, ar prašomas nustatyti faktas, atsižvelgiant į atitinkamus santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, gali būti pagrindas atsirasti pareiškėjo siekiamoms įgyti teisėms. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dalykas yra juridinių faktų, t. y. teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymas, o ne pačių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos pripažinimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodytų ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 1999-05-25 buvo likviduota Stakių Žemės ūkio bendrovė, o likvidacinė komisija, visuotinio bendrovės pajininkų susirinkimo metu išsprendė bendrovės ilgalaikio turto paskirstymo klausimą, t. y. pajininkams buvo išdalintas bendrovės turtas. 1997-01-15 tarp Bendrovės ir AB „Banga“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią bendrovė įsigijo plytinį administracinį pastatą 1B1p, kurio bendras naudingas plotas 496,35 kv. metrai, plytinę katilinę 4Hp, plytinę siurblinę 5Hp su kiemo įrenginiais ir plytinę vandens siurblinę 1H1p (el. bylos priedas 1). Administracinis pastatas bendrovės vidaus dokumentuose buvo įvardintas kaip „šiltnamiai“, o to priežastis buvo tarp darbuotojų susiformavęs įprotis pastatą vadinti „šiltnamių pastatu“, kadangi administracinis pastatas buvo buvusios UAB „Banga“ šiltnamių teritorijoje ir pagal paskirtį UAB „Bangos“ šiltnamių administracinį pastatą darbuotojai vadino šiltnamių pastatu, nepriklausomai, kad Bendrovė įsigijo tik administracinį pastatą ir jokių šiltnamių neįgijo. Tai patvirtina minėta 1997-01-15 sudaryta sutartis, kad būtent „šiltnamiai“ ir yra iš UAB „Banga“ įsigytas administracinis pastatas. Likvidavus Stakių ŽŪB administracinis pastatas vadinamas „šiltnamiais“ buvo perduotas 17 pajininkų, kurie vėliau savo pajus perleido pareiškėjui J. B. (el. bylos priedas Nr. 3). Nuo 1997 metų administracinį pastatą valdo pareiškėjas. Kadangi pastato inventorizacija atlikta nebuvo, todėl pareiškėjas iniciavo pastato kadastrinių matavimų atlikimą. 2015 metais buvo suformuota kadastrinių matavimų byla Nr. 94/5945, pastatui suteiktas unikalus numeris ir adresas (el. bylos priedas Nr. 2). Pareiškėjas J. B. kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centras, norėdamas įregistruoti nuosavybės teisę į šį pastatą, tačiau jo prašymas buvo atmestas nurodant, kad dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis (el. bylos priedas Nr. 4). Iš byloje esančios Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo pažymos matyti, kad pastatas-administracinis pažymėtas plane 1B1p, 496,35 kv. metrų ploto, nuosavybės teise priklauso Stakių ŽŪB ir įregistruotas 1997-01-15 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 7). Dėl šios priežasties pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti likviduotos Stakių ŽŪB daiktines teises į administracinį pastatą. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro pagrindinio duomenų išrašo (b. l. 6) matyti, kad „Stakių“ ŽŪB iš juridinių asmenų registro išregistruota 2000-02-11 ir kaip juridinis asmuo ji neegzistuoja, neįgyvendina nuosavybės teisės į administracinį pastatą, todėl įrašas apie daiktines teises į administracinį pastatą viešame registre turi būti panaikintas. Kad administracinis pastatas ir „šiltnamiai“ yra vienas ir tas pats pastatas patvirtino byloje apklausti liudytojai A. M., D. D., taip pat rašytiniai įrodymai, t. y. 1996-08-15 posėdžio protokolas Nr. 3 (b. l. 75-76) kur nurodyta, kad darbotvarkės 2 punktu bus sprendžiamas klausimas dėl šiltnamių pirkimo ir nutarta įsigyti šį pastatą, taip pat 1997-02-20 posėdžio protokolas (b. l. 78-80), kur nurodyta, kad dienotvarkės 1 punkte bus svarstomas klausimas dėl metinių rezultatų aptarimo ir nurodyta, kad gavus pelno buvo nupirkti šiltnamiai. Minėti dokumentai patvirtina, kad vidaus dokumentuose šis administracinis pastatas neatsakingai buvo įvardintas kaip šiltnamiai.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, atsižvelgiant suinteresuotų asmenų poziciją, į tai, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas bei prašymas panaikinti daiktines teise į administracinį pastatą, neprieštarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo J. B. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui suteiks teisines pasekme, nes jis galės kreiptis į VĮ Registrų centrą ir įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą.

Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Panaikinti likviduotos Stakių ŽŪB daiktines teise į administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2015-04-07 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. Ar5-628, 1999-05-25 Stakių žemės ūkio bendrovės visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2, 1999-05-25 priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti „šiltnamiai“ reiškia administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.