Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.2.14.1.3; 1.2.16.4; 1.2.18.2; .1.2.18.3; 2.12.1.4

2022 m. gegužės 25 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teista 9 kartus, paskutinį kartą teista 2020 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. rugsėjo 29 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2022 m. kovo mėnesį, laikotarpyje nuo 11 dienos 23.00 val. iki 12 dienos 07.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo stalo, pagrobė J. K. priklausantį 210 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „X. R. 10 S. B. 4GB (duomenys neskelbtini) GB ROM“, tuo padarydama nukentėjusiajam J. K. 210 eurų turtinę žalą.

L. V. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Be to, L. V. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent: laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 11 d., 23.00 val., iki 2022 m. kovo 12 d., 07.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, J. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambaryje, buvusios A. K. piniginės pagrobė svetimą – A. K. vardu AB „Šiaulių banko“ išduotą banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir lapelį su užrašytų šios mokėjimo kortelės PIN kodu, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. K. vardu išduotą AB „Šiaulių banko“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5352 5900 2191 2566 bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos kartu su savimi neteisėtai laikė inicijuojant neteisėtą finansinę operaciją 2022 m. kovo 12 d., 23:53:42 val., bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai.

L. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, požymių.

L. V. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2022 m. kovo 12 d., 23:53:42 val., neteisėtai panaudodama svetimą – AB „Šiaulių banko“ A. K. išduotą banko mokėjimo kortelę „Debit“ Nr. 5352 5900 2191 2566, bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, surinko banko kortelės PIN kodą ir tokiu būdu inicijavo vieną finansinę operaciją – patikrino A. K. banko sąskaitos likutį.

L. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Taip pat L. V. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2022 m. kovo 12 d., 23:53:42 val., bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, inicijuojant vieną finansinę operaciją neteisėtai įgyta svetima – A. K. priklausančia AB „Šiaulių banko“ išduota mokėjimo kortele „Debit“ Nr. 5352 5900 2191 2566 ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – PIN kodu (prisijungimo teisė buvo suteikta tik A. K., identifikuojami sistemoje pagal banko jai išduotą elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo kodą), pažeisdama – suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, A. K. vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių banko“ informacinės sistemos.

L. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

L. V., apklausta įtariamąja dėl jai pareikštų įtarimų, prisipažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, buvo pas J. K. namuose, adresu Stoties g. 4, Laižuvos mstl., Mažeikių r., kur kartu su Jonu ir jo drauge A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek laiko buvo pas Joną, kada išvyko iš jo namų, nepamena. Daugumos įvykio aplinkybių nepamena, nes alkoholio buvo jai per daug. Atsimena tik, kad kvietė taksi ir išvažiavo iš Jono namų. Paskui iš ryto, kai išmiegojo, pastebėjo, kad pas ją kišenėje yra Jono mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo padėtas ant stalo kambaryje, kur vartojo alkoholį Jono namuose. Taip pat jos kišenėje buvo A. K. banko kortelė su ant lapelio užrašytų keturženkliu skaičiumi. Tai banko kortelės PIN kodas. Kažkur po mėnesio maišelį, kuriame buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas ir banko kortelė su ant lapelio užrašytų PIN kodu, padavė tokiam R. D. ir prašė, kad nuvežtų J. K. bei atiduotų. Romas nuvažiavo su dviračiu ir nuvežė jos duotą maišelį su daiktais bei padavė Jonui. Ji dar parašė laiškelį, kad labai gailisi ir atsiprašė. O kodėl pati delsė atiduoti daiktus, gali paaiškinti, kad jai buvo gėda, kad pasisavino ne jai priklausančius daiktus ir net negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, nors nei telefonu, nei banko kortele nepasinaudojo. Kas girtai pasirodė, ji net negali paaiškinti. Dėl girtumo daugumos aplinkybių nepamena, bet tikrai žino, kad labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, kadangi buvo pačiai gėda nueiti ir atsiprašyti Jono, tai dėl to parašė laiškelį jam ir atsiprašė. Ji per turėtą laikotarpį nei telefonu, nei banko kortele nesinaudojo, netikrino, kiek yra bako kortelėje pinigų, su ja neapsipirkinėjo (b. l. 6-9, II tomas).

2022 m. gegužės 13 d. L. V., apklausta įtariamąja, parodė, kad dėl pateikto pranešimo apie įtarimą kalta prisipažįsta. Dėl telefono vagystės jau parodymus davė ir juos atsimena, nereikia supažindinti, laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu, papildymų neturi. O dėl paimtos A. K. banko kortelės ir PIN kodo, užrašyto ant lapelio, ji daugumos aplinkybių nepamena dėl vartoto alkoholio. Gali pasakyti, kad aplinkybių, tai yra kaip buvo prie bankomato, kaip įdėjo A. K. banko kortelę į bankomatą ir suvedė jos PIN kodą, ji nepamena ir apie tai nieko pasakyti negali. A. K. banko kortelę visada ji pati turėjo, niekam nebuvo davusi. Gal ir galėjo įdėti banko kortelę į bankomatą, bet kokiomis aplinkybėmis, kur ir kodėl taip padarė, negali pasakyti. Bet tikrai žino, kad labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, nori pasitaisyti ir daugiau jokių nusikalstamų veikų nebedaryti. 2022 m. gegužės 10 d. užimtumo tarnyba (darbo birža) surašė pasiūlymą įdarbinti į UAB „Mažeikių mėsinė“, reikia nueiti šiandieną, tai yra 2022 m. gegužės 13 d. į UAB „Mažeikių mėsinę“ dėl dokumentų pateikimo įdarbinimui. Nori dirbti ir nebenori nusikalsti. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu, su arešto bausme (b. l. 16-20, II tomas).

Kaltinamosios kaltė be jos asmeniško prisipažinimo grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2022 m. kovo 11 d. jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, kai apie 19 val. pas juos į namus atvyko iš matymo pažįstama L., pravarde M., kuri irgi prisėdo su jais švęsti. Maždaug už valandos prie jų dar prisijungė jo draugas A. P., gyvenantis Mažeikių r., Laižuvos mstl., Mokyklos gatvėje. Apie 23 val. jis labai stipriai apgirto, todėl pats pirmas nuėjo miegoti. Kaip jam vėliau pasakojo sugyventinė, antras gulti nuėjo jo draugas Aleksandras, o vėliau ir jo sugyventinė atėjo ir prigulė prie jo. Namuose prie stalo liko vienintelė Laima. Kada Laima išėjo iš jų namų, jie nei vienas nematė. Tačiau ryte atsikėlęs apie 7.00 val. pastebėjo, kad ant stalo, prie kurio šventė, nebėra jo mobilaus ryšio telefono „X. R. 10“. Iš pradžių bandė jo ieškoti, skambino į jį, tačiau telefonas buvo išjungtas, nors jis iš vakaro buvo pilnai jį įkrovęs. Tada jam ir kilo įtarimas, kad jo telefoną pasisavino Laima. Likę asmenys, kurie su juo šventė, yra patikimi ir laiko patikrinti, jie tikrai nebūtų grobę jo telefono. Vis dar tikėdamasis, kad jo telefonas atsiras, jis delsė kreiptis į policiją, tačiau supratęs, kad Laima jo negrąžins, 2022 m. kovo 18 d. atvykęs į Mažeikių r. PK parašė pareiškimą. Jo namai nėra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Iš jo pavogtas telefonas yra „X. R. 10 S. B. 4GB (duomenys neskelbtini) GB ROM“, žydros spalvos viršeliu, serijos numeris: 35229/S1XT12698, jo IMEI1: 861878055443904, IMEI2: 86187805543912. Tuo metu į telefoną buvo įdėta „Ežio“ SIM kortelė, kurios numeris buvo 861314862. Minėtą telefoną įsigijo 2021 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos „Akropolyje“ esančioje parduotuvė UAB „Mobili Prekyba“. Tuo metu už telefoną mokėjo 214,25 eurų, todėl šiai dienai jo likutinę vertę įvertina 210 eurų. Telefonas yra draustas, tačiau nežino, ar bus atlyginta žala, nes dar į draudimą nesikreipė. Prašo surasti jo telefoną, taip pat nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir patraukti atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Teisė pareikšti civilinį ieškinį medžiagoje jam išaiškinta, civilinį ieškinį reikš nustačius kaltą asmenį (b. l. 27-28, 1 tomas).

2022 m. gegužės 11 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. K. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Gali papildomai pasakyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną „X. R. 10“ buvo įdėta išankstinio apmokėjimo Ežys (Telia) SIM kortelė, kuri yra bevertė. Mobiliojo ryšio telefonas kartu su A. K. banko mokėjimo kortele yra grąžinti, juos R. D. atnešė į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir padavęs jo sugyventinei A. K. pasakė, kad prašė perduoti šiuos daiktus L. V., kartu su atsiprašymo lapeliu. Jo tuo metu, kai R. D. atnešė jiems priklausančius daiktus, namuose nebuvo, apie tai jam pasakė A. Jam mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas, turtinė žala jam nepadaryta, pretenzijų Laimai nebeturi, civilinio ieškinio nereikš. Jo sugyventinės A. K. piniginė buvo padėta įprastoje vietoje, tai yra kambaryje, sekcijos barelyje, kurio durelės buvo uždarytos, bet nerakinamos. Sėdint kambaryje piniginė nebuvo matoma, bet, ar L.galėjo matyti kaip A. piniginę pasidėjo į barelį, jis nežino (b. l. 29-31, 1 tomas).

2022 m. kovo 25 d. liudytojos A. K. parodymais, kuri parodė, kad 2022 m. kovo 12 d. ji savo namuose, adresu Mažeikių r., Laižuvos mstl., Stoties g. 4, kartu su savo sugyventiniu J. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro metu prie jų prisijungė į svečius atėję Laima, kurią žino iš matymo, bet pavardės nežino, ir A. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus dar kelias valandas. Tikslaus laiko nežino, bet jos sugyventinis nuėjo miegoti pirmas. Netrukus namo išėjo ir Aleksandras. Laimai pasakė, kad jau eis miegoti. Išgirdo, kaip ji telefonu išsikviečia taksi. Ji jau nebelaukė, kada atvyks taksi automobilis, ir atsigulė miegoti. Ryte atsikėlę su Jonu pastebėjo, kad nuo stalo dingo Jono turėtas mobilaus ryšio telefonas. Tada ėmė dairytis atidžiau ir pastebėjo, kad įprastoje vietoje nebėra jos piniginės. Ieškodama atidžiau ją surado padėtą į sekcijos barą. Piniginėje pinigų nebuvo, todėl jie ir nedingo. Tačiau iš piniginės buvo dingusi jos „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelė. Minėtoje kortelėje buvo keli eurai, bet jie nedingo, nes ji sekančią dieną susisiekė su banku, kuris kortelę užblokavo. Niekas kitas kortelės ir telefono paimti negalėjo, kaip tik minėta Laima. Dėl dingusios banko kortelės ji žalos nepatyrė, jokių pretenzijų nereiškia, skundo dėl to neteiks. Prašo tik surasti Jono telefoną (b. l. 41-42, 1 tomas)

Papildomos apklausos metu 2022 m. balandžio 6 d. liudytoja A. K. parodė, kad paskutinį kartą pagrobtą telefoną matė prieš pat eidama gulti, telefonas buvo ant stalo, šalia jos mygtukinio telefono. Tą vakarą, kai pas juos svečiavosi Laima ir Aleksandras, kol išgėrinėjo tikrai namo durų niekas nerakino, kadangi eidavo nuolat rūkyti į verandą ir laikė laukujes duris pravertas, kad išeitų cigarečių dūmai. Tuo metu, kai ji nuėjo miegoti ir Laima išsikvietusi taksi išėjo iš jų namų, namo durų niekas neužrakino, abu miegojo toliau. Galėjo būti taip, kad namo durys buvo atrakintos visą naktį (b. l. 47, 1 tomas).

Papildomos apklausos metu 2022 m. balandžio 12 d. liudytoja A. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 12 d., apie 12.00 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas R. D., kuriam apie 60 metų, kur jis gyvena, ji nežino. Jis išsitraukė iš striukės kišenės maišelį ir pasakė, kad čia nuo L. Ji iš karto suprato, kad čia yra Jono pavogtas mobilaus ryšio telefonas ir jos bankinė kortelė. Ji daugiau su R. D. nebendravo, jis išėjo. Apžiūrėdama maišelį jame atrado du lapelius su rašysenos tekstais, kurių autorė prisistatė kaip L., mobilaus ryšio telefoną ir bankinę kortelę. Apie tai informavo savo sugyventinį J. K. (b. l. 49, 1 tomas).

2022 m. kovo 25 d. liudytojas A. P. parodė, kad 2022 m. kovo 12 d. vakare nuėjo iki parduotuvės, esančios Mažeikių rajone, Laižuvos kaime, kur sutiko iš parduotuvės su alumi išeinantį buvusį bendradarbį J. K.. Šis jį pamatęs pakvietė pas save į svečius. Jis sutiko, ir jie nuėjo iki J. K. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, name jau buvo Jono sugyventinė A. K. ir iš matymo jam pažįstama moteris vardu Laima, kurios pavardė nežino, bet ją visi vadina M.. Pas J.pabuvo keletą valandų, per kurias gėrė alų. Vėliau Jonas apsvaigo stipriai ir nuėjo miegoti, todėl jis irgi nebepasiliko ir išėjo į savo namus. Kelinta tiksliai valanda buvo, jis jau neatsimena. Dar išeidamas tikrai matė, kad ant stalo, prie kurio vakarojo, buvo Jono mobilaus ryšio telefonas. Jis išeidamas tikra neėmė nei telefono, nei A. banko kortelės. Kas vyko vėliau name, jis jau nebežino, bet ryte jam paskambino Jonas ir pasakė, kad iš po vakar yra dingęs jo mobilaus ryšio telefonas ir A. banko kortelė. Kas paėmė minėtus daiktus, jis nematė (b. l. 55-56, 1 tomas).

2022 m. kovo 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautas J. K. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. kovo 11 d. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), dingo mobiliojo ryšio telefonas „X. R. 10“, 250 eurų vertės, ir jo draugės A. K. banko kortelė (b. l. 21, 1 tomas).

2022 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas bei fotolentelė, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-64, 65-70, I tomas).

2022 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefono „X. R. 10“ įsigijimo dokumentus, iš kurių nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. telefonas buvo įsigytas už 214,25 Eur (b. l. 59-61, 1 tomas).

2022 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja A. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „X. R. 10“ ir Šiaulių banko kortelę, priklausančią A. K., bei du lapelius su rašysenos tekstu (b. l. 81-82, 1 tomas).

2022 m. balandžio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „X.“, modelis 21061119DG, (duomenys neskelbtini) bei bankinė kortelė, ant kurios priekinės dalies viršuje matosi užrašas „Šiaulių Bankas“, apatinėje dalyje užrašas K. A., apvertus bankinę kortelę vidinėje pusėje matosi kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir galiojimo laikas 10/22 (b. l. 87-89, 1 tomas, fotolentelė, b. l. 90-95, 1 tomas).

2022 m. balandžio 28 d. AB „Šiaulių bankas“ atsakyme nurodyta, kad 2022 m. kovo 12 d., 23:53:24 val., įdedant A. K. banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatą, adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, buvo tikrinimas banko sąskaitos likutis (b. l. 118-121, 1 tomas).

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, buvimą L. V. veikoje, kadangi ji pagrobė J. K. priklausantį 210 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną bei pagrobė svetimą A. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę su ant lapelio užrašytu PIN kodu, taip pat inicijavo vieną finansinę operaciją – patikrino sąskaitos likutį ir neteisėtai prisijungė prie sistemos.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamoji L. V. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamoji anksčiau teista, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ registruota dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, žalingo vartojimo, priklausomybės sindromas. Kaltinamosios L. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, įvertinęs kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai L. V. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 25 paroms, už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 40 parų, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 50 parų, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, bausmę – areštą 50 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis L. V. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir skirtina subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pripažino savo kaltę, L. V. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajai paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną – „X. R. 10“, 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu grąžintą J. K., palikti grąžintą, A. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduotą banko kortelę, 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu grąžintą A. K., palikti grąžintą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 64¹ straipsniu, 178 straipsnio 4 dalimi, 198¹ straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai :

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje – areštą 40 (keturiasdešimt) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – areštą 50 (penkiasdešimt) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir skirti L. V. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajai paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajai L. V., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių, atlikti arešto bausmės. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti L. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.