Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2014 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini), 18.00 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,41 promilės), vairavo automobilį Renault (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2012-11-28 redakcija) (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi dėl jo, išsamiau paaiškinti pažeidimo padarymo priežasčių negalėjo.

Teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus nustatė, kad jų visuma pakankama pripažinti, jog K. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Be K. G. prisipažinimo, jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-6620542-14 matyti, kad jame užfiksuotos visos K. G. padaryto pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, kad jis važiavo išgėręs namo ir gailis dėl pažeidimo (b. l. 11). Iš policijos pareigūno A. S. 2014 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuodamas per policijos radijo ryšį išgirdo, jog nuo oro uosto Dariaus ir Girėno gatve važiuoja automobilis „Renault Espace“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivaus vairuotojo. Sustabdžius vairuotoją nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl buvo iškviesti kelių policijos pareigūnai (b. l. 3). Policijos pareigūno O. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad šiam kartu su pareigūnu V. Š. atvykus prie sustabdyto pirmiau minėto automobilio, V. Š. patikrino alkotesteriu vairuotojo K. G. blaivumą ir nustatė 2,46 promilių neblaivumo laipsnį bei surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2). Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad K. G. prietaisu Nr. ARDJ-0004, 2014 m. sausio 26 d. 18.04 val. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 4). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1503417 patvirtina, kad šio prietaiso patikra galioja iki 2014 m. gegužės 19 d., alkotesterio paklaida 1,7 proc., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Taigi po paklaidos K. G. nustatytas neblaivumo laipsnis siekia 2,41 promilės, jis ATPK 126 straipsnio 4 dalies prasme laikomas vidutiniu, todėl K. G. veika pagal šį ATPK straipsnį kvalifikuota teisingai, o jis baustinas administracine tvarka.

Teismas skirdamas nuobaudą K. G. atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityje, savo elgesio nekeičia, baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą kaip ir šioje byloje, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nors pats teigia, kad baudas moka turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, nepaisant to, kad nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijose nustatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui, kartu taikant specialiosios teisės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

K. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2 500 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.