Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos 116.5.3;122.3; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2007 m. spalio 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovei L. Š. , atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Virgina ir tu“ atstovei V. K. išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Virgina ir tu“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutarties netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Virgina ir tu“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo pripažino neteisėtu ieškovės L. Š. atleidimą iš darbo UAB ,,Virgina ir tu“ direktorės 2006-12-18 įsakymu Nr.21. Ieškovės į darbą negrąžino ir laikė, kad darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė ieškovei iš atsakovo 500 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką po 24,27 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos, 500 Lt išeitinės kompensacijos bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė todėl, kad jam nebuvo įteiktas ieškinys ir jo priedai. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Virgina ir tu“ pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo, netenkino. Nutartyje nurodoma, kad atsakovui skirtas ieškinio ir jo priedų egzempliorius buvo išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu adresu Maironio g.14-6, Kaune, ir tai atitinka CPK 122 str. 2 d. nustatytą įteikimo tvarką. Be to, adresą Maironio 14-6, Kaune, pats atsakovas nurodo savo sudarytose darbo sutartyse, sutartyje dėl teisinės pagalbos, firminiame įmonės blanke. Nutartyje taip pat nurodoma, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) teismas neinformavo atsakovo apie posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas jo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, informacija apie bylos nagrinėjimą nors buvo siunčiama tinkamu adresu, tačiau ne atsakovui, o UAB ,,Virgina ir ko“ ir taip teismas pažeidė CPK 9 str. 153 str. 2 dalį, bei asmens teisę į tinkamą procesą.

2) nutarties motyvas, kad atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu adresu ir tai atitinka CPK 122 str. 2 d. nustatytą įteikimo tvarką, yra nepagrįstas, kadangi dokumentai turėjo būti įteikti CPK 123 str. 2 d. ir 4 d. nustatyta tvarka. Procesinius dokumentus priėmę asmenys nėra niekaip susiję su UAB ,,Virgina ir tu“. Tap pat nurodoma, jog juridinių asmenų registre nurodytu adresu Maironio g.14-6, Kaune, atsakovas niekada jokios veiklos nevykdė. Veiklą vykdė ir vykdo adresu Savanorių pr.352, Kaune, ir šią aplinkybę ieškovė žinojo. Todėl ieškovė nevykdė CPK 111 str. 2 d., 2 p. nurodytos pareigos, nurodyti tikrąjį atsakovo adresą, taip sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą;

3) nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog nepateikta įrodymų, turinčių reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės gali būti įrodytos CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis tik panaikinus priimtą sprendimą ir atnaujinus bylos nagrinėjimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Nurodoma, jog atsakovas siekia, kad pagrįstas ir teisėtas teismo sprendimas būtų panaikintas formaliais pagrindais. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, kadangi juridinių asmenų registre nėra duomenų apie buveinės pakeitimą, o skirtingi įmonės veiklos ir registracijos adresai yra palankūs klaidinti teismą ir ieškovą.

Skundas atmestinas.

Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, kai neatvyksta viena iš proceso šalių, esant šioms sąlygoms: jeigu šaliai, kuri neatvyko į teismo posėdį, yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą; kai iš neatvykusios šalies nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodomos ir pagrindžiamos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, kurias teismas pripažįsta svarbiomis; kai atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.

Neatvykusi šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę tą sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d., 287 str.).

Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi įgaliojimus panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu jis konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, kad apie šias priežastis į teismo posėdį neatvykusi šalis negalėjo laiku pranešti teismui ir kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2007 m. gegužės 21 d. priėmęs sprendimą už akių, konstatavo, jog yra minėtos sąlygos, nes ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, o atsakovas be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį (CPK 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.). Atsakovas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, padavė teismui pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo, nurodydamas, jog nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nes nebuvo įteiktas ieškinys ir jo priedai, kadangi juridinių asmenų registre nurodytu adresu Maironio g.14-6, Kaune, atsakovas niekada jokios veiklos nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo buveinės vietos pakeitimą (CK 2.49 str. 3 d.). Byloje esantys ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (civ. bylos Nr.2-6236-2007 b.l.11 darbo sutartis , b.l.13 aktas ), bei paties atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (civ. bylos Nr.P2-11199-2007 b.l.6 išrašas iš sutarties dėl teisinės pagalbos, b.l.10,12 darbo sutartys) patvirtina aplinkybę, kad atsakovas nėra pakeitęs buveinės adreso. Pagal CK 2.49 str. 2 dalį, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vieta turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 str. 3 d.). Skundžiama 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas minėto atsakovo prašymo netenkino konstatavęs, kad atsakovui skirtas ieškinio ir jo priedų egzempliorius buvo išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu adresu Maironio g.14-6, Kaune, ir tai atitinka CPK 122 str. 2 d. nustatytą įteikimo vietą. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka, o atskirojo skundo argumentą, jog į teismo posėdį apeliantas neatvyko dėl svarbių priežasčių atmeta kaip nepagrįstą.

Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu net formalus įrodymų vertinimas nesuteikia pagrindo tenkinti ieškinį, tokį ieškinį sprendimu už akių būtina atmesti.

Laikytinas nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismas neištyrė, neįvertino visų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Iš sprendimo už akių matyti, jog teismas rėmėsi LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus raštu dėl UAB „Virgina ir tu“ patikrinimo, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu už 2006 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, avanso apskaitos žiniaraščiu, darbo sutartimi, UAB „Virgina ir tu“ 2006-12-18 aktu ir 2006-12-18 įsakymu, kurių pagrindu teismas konstatavo ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu. Apeliantas skunde nurodo, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės dėl ieškovės atleidimo iš darbo gali būti įrodytos CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis tik panaikinus priimtą sprendimą ir atnaujinus bylos nagrinėjimą. Tačiau šie argumentai nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi naujų įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, kad neteisingai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, atsakovas nepateikė (CPK 288 str. 4 d.).

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais skundžiamą teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nekeisti.