Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3302-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-05
Bylos Nr.: 1-3302-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17327-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: R. J., G. R. D.
Advokatai: Rasa Kalkauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3302-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17327-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,kaltinamajam R. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,kaltinamajam G. R. D., jo gynėjui advokatui M. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2023 m. spalio 12 d.;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta R. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. J. yra atlikęs,

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 45 parų arešto bausme, R. J. paskirta galutinė subendrintą 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu įskaitytą laiką laikyti, kad R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 15 parų, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendį visiškai atlikta bausmė ir laikyti R. J. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą jam galutinę subendrintą bausmę;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), jam paskirta ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi subendrinta dalinio sudėjimo būdu 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta 15 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta – 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas. Nuosprendis 2024 m. spalio 3 d. įsiteisėjęs;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas 2024 m. spalio 8 d. įsiteisėjęs;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes arešto bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžius bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamąjį įsakymą. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos);

G. R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimoko, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 87 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 12 mėnesių laikotarpiui, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu arba sveikata; įpareigoti viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 07 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 3 ir 5 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su mokslu, darbu ar sveikata, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, draudimas vairuoti motorines transporto priemones, be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme (kuri su 2024 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi) ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2024 m. balandžio 10 d. apie 17.56 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir paslėpdamas – įvyniodamas į savo džemperį, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Laurent Perrie Vuvee Rose Champagne Brut“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 79,95 eurai, bendros 159,90 Eur vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 159,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,90 eurų turtinę žalą

Be to, R. J. 2024 m. balandžio 28 d. apie 10.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Moet brut imperial“, 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 46,99 eurai, bendros 93,98 eurų vertės, 1 vnt. butelį viskio „Nikka days“ 0,7 l talpos dėžutėje, kurio vertė 45,99 eurai, 1 vnt. butelį konjako „Hennessy VS“ 0,7 l talpos dėžutėje, kurio vertė 42,99 eurai, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 182,96 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 182,96 eurų turtinę žalą;

Be to, R. J. 2024 m. balandžio 29 d. apie 20.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už džemperio, pagrobė 2 vnt. butelius viskio „Hibiki Japanese Harmony“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 134,95 eurai, bendros 269,90 eurų vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 269,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 269,90 eurų turtinę žalą;

Be to, R. J. 2024 m. gegužės 1 d. apie 12.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su G. R. D., prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdami ir užsikišdami už drabužių, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 45,95 eurai, bendros 91,90 eurų vertės, 1 vnt. butelį šampano „Pommery Champgne Brut Royl“ 0,75 l talpos, kurio vertė 42,95 eurai, 1 vnt. butelį romo „Don Papa Rum“ 0,7 l talpos, kurio vertė 54,95 eurai, 2 vnt. butelius šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 44,95 eurai, bendros 89,90 eurų vertės, 2 vnt. butelius viskio „Gentleman Jach“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėję ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė 349,60 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,60 eurų turtinę žalą;

Be to, R. J. 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už drabužių, pagrobė 1 vnt. butelį viskio „Glenfiddich 12YO“ 0,7 l talpos, kurio vertė 49,95 eurai, 1 vnt. butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos, kurio vertė 64,95 eurai, 1 vnt. butelį viskio „The Singleton Speyside Single Malt 12YO“ 0,7 l talpos, kurio vertė 39,95 eurai, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 154,85 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 154,85 eurų turtinę žalą.

G. R. D. 2024 m. gegužės 1 d. apie 12.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su R. J., prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdami ir užsikišdami už drabužių, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 45,95 eurai, bendros 91,90 eurų vertės, 1 vnt. butelį šampano „Pommery Champgne Brut Royl“ 0,75 l talpos, kurio vertė 42,95 eurai; 1 vnt. butelį romo „Don Papa Rum“ 0,7 l talpos, kurio vertė 54,95 eurai, 2 vnt. butelius šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 44,95 eurai, bendros 89,90 eurų vertės, 2 vnt. butelius viskio „Gentleman Jach“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėję ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė 349,60 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,60 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. gegužės 1 d. jis buvo su R. J. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur pavogė įvairių alkoholinių gėrimų. Vogė, nes turėjo tikslą išgerti alkoholio. Pavogtus alkoholinius gėrimus jie abu išgėrė. Gailisi nusikaltęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis įvykių aplinkybėmis. 2024 m. gegužės 1 d. jis su G. R. D. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo. Tada abu pavogė brangiausius alkoholinius gėrimus ir po to juos išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta. 2024 m. balandžio 10 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė du butelius šampano. Šampaną pardavė už pusę kainos. Civilinį ieškinį pripažįsta. 2024 m. balandžio 28 d. pavogė kelis butelius alkoholio, kurį vėliau pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta. 2024 m. balandžio 29 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė du butelius viskio. Alkoholį pardavė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. 2024 m. gegužės 27 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė įvairaus alkoholio, kurį vėliau padavė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi nusikaltęs, blogai vertina savo poelgį. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Žada atlikęs bausmę tvarkytis gyvenimą.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2024 m. balandžio 10 d. veika

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 10 d. apie 17:56 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras pavogė 2 vnt. šampano „Laurent Perrie Cuvee Rose Champagne Brut“. Pavogtų prekių vertė 159,90 eurų (1 t., b. l. 45).

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini). Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Dirba nuo 08:00 iki 22:00 val. Darbo metu peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2024 m. balandžio 10 d. apie 17:55 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnėmis, bei tamsios spalvos batais. Asmuo nuėjo į alkoholio skyrių, ten įsidėjo du butelius alkoholio. Susidėjo juos į su savimi atsineštą tamsios spalvos megztinį ir išėjo iš salės. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus informaciją perdavė parduotuvės vadovei ir apsaugos vadovui A. B., kurie ir pateikė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 82–91).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, yra matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 54–68).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. 17:55:45 matome kaip pro parduotuvės informacijos kasą patenka į parduotuvės salę asmuo. Asmuo eidamas pro parduotuvės salę nusirengia tamsios spalvos bliuzoną. Po bliuzonu yra matoma pilkos spalvos marškinėliai (daryta ekrano nuotrauka Nr. 5). 17:55:50 matome kaip į alkoholio skyrių ateina jau prieš tai aprašytas asmuo. Atėjęs į alkoholio skyrių paima alkoholio dėžutę, kuri yra rusvos spalvos ir paima ją į kairę ranką (daryta ekrano nuotrauka Nr.6). 17:55:52 paima antrą tos pačios rūšies alkoholio prekę į ranką (daryta ekrano nuotrauka Nr. 7). 17:55:57 paėmęs abi alkoholio prekes, jas padeda ant parduotuvės salėje esančių grindų ir ja su savo atsineštu tamsios spalvos bliuzonu apvynioja (daryta ekrano nuotrauka Nr. 8). 17:56:09 rankoje laikydamas bliuzoną su viduje paslėptomis paimtomis alkoholinėmis prekėmis išeina iš alkoholio skyriaus vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos (daryta ekrano nuotrauka Nr. 9). Asmuo 17:56:41 išeina iš prekybos salės ir pasišalina iš parduotuvės. Matome, kad rankoje laiko nusiimtą nuo savęs tamsios spalvos bliuzoną, kuriame paslėptos alkoholinės prekės (daryta ekrano nuotrauka Nr. 4) (1 t., b. l. 73–80, 81).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies požymius, padarė R. J.. R. J. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus R. J. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka R. J. išvaizdą (1 t., b. l. 92–93).

2024 m. balandžio 28 d. veika

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 10:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ R. J. pavogė alkoholinių gėrimų už bendrą 182,96 eurų sumą (1 t., b. l. 96).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pareiškime apsaugos vadovas V. S. buvo nurodęs, kad vagystę 2024 m. balandžio 28 d. įvykdė R. J.. Prie pareiškimo V. S. pridėjo įvykdytos nusikalstamos veikos vaizdo medžiagą. Jis peržiūrėjęs vaizdo įrašą tvirtina ir savo tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją, kad vagystę įvykdė R. J.. Minėtą asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, taip pat yra gerai jį įsidėmėjęs dėl anksčiau jo vykdytų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 126–128).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 105–112).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matomas alkoholio skyrius, 10:27 vyriškis su kepure (kepurė su snapeliu) paima iš lentynų vieną butelį alkoholio (foto Nr. 3), užsikiša už striukės 10:28 išeina pro kasas (foto Nr. 5), 10:29 vyriškis su kepure paima nuo lentynų vieną baltos ir vieną juodos spalvos dėžutes su alkoholiu (foto Nr. 1, forto Nr. 2), 10:30 iš lentynos paima vieną butelį alkoholio (foto Nr. 4) ir juos užsikišęs už striukės, išeina pro kasas (1 t., b. l. 113, 114–121).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę įvykdė R. J. (1 t., b. l. 122–123).

2024 m. balandžio 29 d. veika

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 29 d. apie 20:50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras pavogė 2 butelius viskio „Hibiki Japanese Harmony“, kurio bendra vertė 269,90 eurų (1 t. b. l. 129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 143–149).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Protokole nurdyta, kad 2024 m. balandžio 29 d.. 04:03 min. į parduotuvę per apsaugos vartelius į daržovių skyrių įeina vaikinas, ant galvos užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kepurėlę su snapelių. 05.20 min. vaikinas su kepure prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ir nuo viršutinės lentynos paima viena dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir pasikiša už džemperio, po to paima antra dėžutę su alkoholiniu gėrimu nuo viršutinės lentynos ir taip pat pasikiša už džemperio. Pasislėpęs dėžutės su alkoholiniais gėrimais po džemperių, vaikinas nueina nuo lentynos su alkoholiniais gėrimais. 05.46 min. iš parduotuvės salės gilumos eina pro parduotuvės daržovių skyrių vaikinas su kepure, kuris už juodos spalvos džemperio yra užsikišęs dėžutės su alkoholiniais gėrimais. 05.53 min. vaikinas praeina pro elektroninės apsaugos vartus, kurie pradeda mirksėti raudonai ir išeina iš parduotuvės. 05.55 min. iš parduotuvė išbėga vaikinas, rankas laikydamas kišenėse (1 t., b. l. 151, 152–158).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrint gautą vaizdo įrašą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatytas asmuo, kuris įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę, tai yra policijai žinomas R. J. (1 t., b. l. 159–161).

2024 m. gegužės 1 d. veika

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 1 d. apie 12:55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, du vyrai pavogė alkoholinių gėrimų už bendrą 349,6 eurų sumą (2 t., b. l. 1).

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 1 d. pavadavo kolegą dirbantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Minėtą dieną darbo pamainą pradėjo 08 val. ir dirbo iki 22 val. Tvirtina, kad rašytame pareiškime išvardintus pavogtus alkoholinius gėrimus ji surašė į darbo knygą ir pavogtų prekių sąrašą pateikė parduotuvės pamainos vadovui (2 t., b. l. 42–44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta stebima parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 10–20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kaip pro duris kartu įeina du vyrai. Vienas vilki tamsios spalvos „Nike“ sportinį kostiumą ir juodos spalvos kepurę su snapu (toliau – vyras Nr. 1), antras vyras vilki tamsios spalvos sportinį džemperį „Puma“ su gobtuvu (toliau - vyras Nr. 2). Vaizdo įraše matome parduotuvės lentynas, kuriose yra sudėti alkoholiniai gėrimai. Matome ateinančius aukščiau minėtus vyrus. Vyras Nr. 2 iš viršutinės, dešinėje vaizdo įrašo pusėje esančios lentynos paima tamsios spalvos butelį ir šį užsikiša už drabužių. Vyras Nr. 2 iš viršutinės, dešinėje vaizdo įrašo pusėje esančios lentynos paima dar vieną tamsios spalvos butelį ir šį užsikiša už drabužių. Vyras Nr. 2 iš viršutinės, dešinėje pusėje esančios lentynos paima baltos spalvos pakuotę ir šią užsikiša už drabužių. Vyras Nr. 1 iš viršutinės, dešinėje pusėje esančios lentynos paima baltos spalvos pakuotę ir šią užsikiša už striukės. Vyras Nr. 1 iš viršutinės, dešinėje vaizdo įrašo pusėje esančios lentynos paima tamsios spalvos butelį ir šį taip pat užsikiša už striukės. Vyras Nr. 2 iš viršutinės, dešinėje pusėje esančios lentynos paima gelsvos spalvos butelį ir šį užsikiša už drabužių. Vyras Nr. 1 iš vaizdo įrašo kairėje pusėje esančios lentynos paima tamsios spalvos butelį ir šį užsikiša už striukės. Vyras Nr. 2 iš tos pačios lentynos vietos paima tamsios spalvos butelį ir šį užkiša vyrui Nr. 1 už striukės, tuomet abu vyrai išeina. Abu vyrai praeina parduotuvės apsauginius vartelius, šie susignalizuoja raudona šviesa ir minėti vyrai greitu tempu išeina (2 t., b. l. 21, 22–33).

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad vaizdo įrašų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1343540-24 nurodytas vyras Nr. 1 yra R. J., o vyras Nr. 2 - G. R. D. (2 t., b. l. 34–35).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, vaizdo įraše užfiksuoti asmenys atitinka R. J. ir G. R. D. požymius. R. J. ir G. R. D. yra žinomi kaip asmenys, linkę vykdyti vagystes iš parduotuvių, bei vaizdo įrašuose atpažįstami pagal veido formą, veido bruožus, kūno sudėjimą ir eiseną (2 t., b. l. 45–46).

2024 m. gegužės 27 d. veika

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 27 d. apie 12:19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras pavogė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 154,85 eurai (2 t. b. l. 47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Patalpa fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 60–67).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip 2024 m. gegužės 27 d. 12:17:54 į patalpą įeina vyriškos lyties asmuo. Asmuo vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis juodos spalvos šortus, pilkos spalvos megztinį, avintis juodos spalvos batus. 12:17:55 parduotuvės gėrimų skyriuje vyriškis priėjęs prie dešinėje pusėje esančios prekybinės lentynos paima 3 vnt. gėrimų dėžučių ir užsikiša jas už dėvimos aprangos. 12:19:51 asmuo išbėga pro pagrindines įėjimo/išėjimo automatines duris į lauką (2 t., b. l. 68, 69–76).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad asmuo 2024 m. gegužės 27 d. 12:19 val., įvykdęs vagystę R. J.. Pasinaudojus administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, nustatyta, kad asmuo žinomas kaip vykdantis vagystes iš parduotuvių, administracinių nusižengimų teisenose ROIK 24239988124, 24243540911, 24242821411 atpažįstamas iš bendrų veido bruožų, sudėjimo, taip pat iš dėvimos aprangos (2 t., b. l. 79–80).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamieji G. R. D. ir R. J. prisipažino, kad 2024 m. gegužės 1 d. atėję kartu į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo lentynų paėmė įvairius butelius alkoholio ir pasislėpę juos už drabužių, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji, suvokdami savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – prekes, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jas pagrobdami.

Kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 1 d. apie 12:55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, du vyrai pavogė alkoholinių gėrimų už bendrą 349,6 eurų sumą (2 t., b. l. 1). Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, o iš jų įrašų nustatyta, kad vagystę padarė būtent R. J. ir G. R. D., kurie policijos pareigūnams žinomi iš anksčiau padarytų vagysčių. Jiems R. J. ir G. R. D. yra žinomi kaip asmenys, linkę vykdyti vagystes iš parduotuvių, bei vaizdo įrašuose atpažįstami pagal veido formą, veido bruožus, kūno sudėjimą ir eiseną. Jų kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad 2024 m. gegužės 1 d. apie 12.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, R. J., veikdamas kartu su G. R. D., prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdami ir užsikišdami už drabužių, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 45,95 eurai, bendros 91,90 eurų vertės, 1 vnt. butelį šampano „Pommery Champgne Brut Royl“ 0,75 l talpos, kurio vertė 42,95 eurai, 1 vnt. butelį romo „Don Papa Rum“ 0,7 l talpos, kurio vertė 54,95 eurai, 2 vnt. butelius šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 44,95 eurai, bendros 89,90 eurų vertės, 2 vnt. butelius viskio „Gentleman Jach“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,95 eurai, bendros 69,90 eurų vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėję ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė 349,60 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,60 eurų turtinę žalą.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. J. 2024 m. balandžio 10 d. apie 17.56 val., iš Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 159,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą; 2024 m. balandžio 28 d. apie 10.30 val., iš Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 182,96 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą; 2024 m. balandžio 29 d. apie 20.50 val., iš Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 269,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą; 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.19 val., iš Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 154,85 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Kaltinamasis R. J. pripažino iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ vogęs alkoholį, nurodė, kad jį parduodavo, nes tuo metu reikėjo lėšų narkotikams. Kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kuriuose nurodytos pavogtos prekės ir jų vertė. Vagystės aplinkybės užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, o iš jų įrašų nustatyta, kad vagystę padarė būtent R. J., kurie policijos pareigūnams žinomi iš anksčiau padarytų vagysčių bei vaizdo įrašuose atpažįstamas iš bendrų veido bruožų, sudėjimo, taip pat iš dėvimos aprangos. Jo kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad R. J. 2024 m. balandžio 10 d. apie 17.56 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir paslėpdamas – įvyniodamas į savo džemperį, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Laurent Perrie Vuvee Rose Champagne Brut“ 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 79,95 eurai, bendros 159,90 Eur vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 159,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,90 eurų turtinę žalą. Be to, R. J. 2024 m. balandžio 28 d. apie 10.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už striukės, pagrobė 2 vnt. butelius šampano „Moet brut imperial“, 0,75 l talpos, kurio vieneto kaina 46,99 eurai, bendros 93,98 eurų vertės, 1 vnt. butelį viskio „Nikka days“ 0,7 l talpos dėžutėje, kurio vertė 45,99 eurai, 1 vnt. butelį konjako „Hennessy VS“ 0,7 l talpos dėžutėje, kurio vertė 42,99 eurai, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 182,96 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 182,96 eurų turtinę žalą. Be to, R. J. 2024 m. balandžio 29 d. apie 20.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už džemperio, pagrobė 2 vnt. butelius viskio „Hibiki Japanese Harmony“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 134,95 eurai, bendros 269,90 eurų vertės, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 269,90 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 269,90 eurų turtinę žalą. Be to, R. J. 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už drabužių, pagrobė 1 vnt. butelį viskio „Glenfiddich 12YO“ 0,7 l talpos, kurio vertė 49,95 eurai, 1 vnt. butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos, kurio vertė 64,95 eurai, 1 vnt. butelį viskio „The Singleton Speyside Single Malt 12YO“ 0,7 l talpos, kurio vertė 39,95 eurai, ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 154,85 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 154,85 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tai yra, kad R. J. padarytų vagysčių atveju ji didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė už 10 MGL (500 Eur), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyti baudžiamieji nusižengimai.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. R. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą (3 t., b. l. 94–114), baustas administracine tvarka, taip pat ir smulkų svetimo turto pagrobimą (3 t., b. l. 84–93), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 119), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje negydytas (3 t., b. l. 116), nedirba ir nesimoko.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilė kartų teistas, tačiau išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė, nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui jo trukmę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. J. padarė 5 baudžiamuosius nusižengimus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą (3 t., b. l. 33–56), baustas administracine tvarka, taip pat ir smulkų svetimo turto pagrobimą (3 t., b. l. 5–32), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 61), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje negydytas (3 t., b. l. 58), nedirba ir nesimoko.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, tačiau išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė, nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui jo trukmę.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. balandžio 10 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės, pateikė nuostolių paskaičiavimą 159,90 Eur sumai (1 t., b. l. 46). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. balandžio 29 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės pateikė nuostolių paskaičiavimą 269,90 Eur sumai (1 t., b. l. 130) ir civilinį ieškinį 269,90 eurų sumai (1 t., b. l. 137). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. gegužės 1 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės pateikė nuostolių paskaičiavimą 349,60 Eur sumai (2 t., b. l. 2). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. gegužės 27 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės pateikė nuostolių paskaičiavimą (2 t., b. l. 48) ir civilinį ieškinį 154,85 eurų sumai (2 t., b. l. 53). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17327-24 pateikė bendrą ieškinį 504,45 eurų sumai (2 t., b. l. 98–102).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17327-24 pateikė ieškinį 182,96 eurų sumai. (2 t., b. l. 111–115).

Civilinės ieškovės nurodė, kad žalą sudaro iš parduotuvės pagrobtų prekių vertė, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Kaltinamieji su jiems pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais, įrodytais pateiktais rašytiniais dokumentais, todėl tenkintini.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 182,96 eurų civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas jai iš R. J..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,60 Eur civilinis ieškinys dėl 2024 m. gegužės 1 d. įvykdytos vagystės solidariai priteistinas iš abiejų kaltinamųjų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas ieškinys 504,45 eurų sumai dėl trijų vagystėmis padarytų žalų atlyginimo priteistinas iš kaltinamojo R. J..

Dėl proceso išlaidų

2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam G. R. D., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatą M. N. kaltinamojo gynėju. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 547,77 Eur.

2024 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. J., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę Rasą Kalkauskienę kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 310,42 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji atlikinėjo arešto ir laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį R. J. ginti advokatę Rasą Kalkauskienę, o kaltinamąjį G. R. D. – advokatą M. N.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nors ir jauno, darbingo amžiaus, bet bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo bausmę, jų laisvė buvo suvaržyta, nuosprendžiu jiems skiriamos realios arešto bausmės, priteisiami civiliniai ieškiniai, jie nedirba, laikytina, kad jų turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymai netenkintini ir valstybės turėtos išlaidos nuteistųjų advokatų pagalbai apmokėti iš nuteistųjų nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 81, 113, 151; 2 t., b. l. 21, 68), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

G. R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. D. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. R. D. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos), ir:

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 10 d. veika), skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 28 d. veika), skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 29 d. veika), skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 1 d. veika), skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 27 d. veika), skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių ir R. J. skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. J. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 182,96 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. J. ir G. R. D. 349,60 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. J. 504,45 Eur (penkis šimtus keturis eurus 45 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. J. ir G. R. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius