- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-15
- Bylos Nr.
- A2.13.-211-753/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00695-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kategorijos
- 21.14.16pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-35-840/2017 K. K. pripažintas padaręs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 24-26).
Šalies argumentai
Administracine tvarka nubaustas asmuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti B kategorijos vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą iki 6 mėn. praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko. Administracine tvarka nubaustas asmuo prašyme bei teismo posėdžio metu nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, per laikotarpį nuo teisės atėmimo dienos iki dabar naujų pažeidimų nepadarė, sumokėjo paskirtą baudą, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją dėl alkoholio poveikio žmogaus organizmui. Jis turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į darželį bei mokyklą, sutuoktinė nevairuoja. Vairuotojo pažymėjimo neturėjimas apriboja ir mažamečių vaikų susitikimo su seneliais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), galimybes bei reikalingas vykti į darbą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), vietoje dirba elektrokaro vairuotoju, važiuoti niekur nereikia. Teismo skirta nuobauda jį paveikė teigiamai, nes suprato savo veiksmų žalą, pradėjo vertinti ir laikytis įstatymų, bendrų gyvenimo taisyklių. Visiškai supranta, kad jo padarytas KET pažeidimas yra priskiriamas prie grubių ir pavojingų. Turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo neapgalvotą poelgį ir kokios skaudžios galėjo būti pasekmės. Tiki, kad teismo paskirta nuobauda jį padarė atsakingesniu ir yra įsitikinęs, jog jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti (b. l. 31-32).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) ir neteko galios ATPK. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių K. K. atžvilgiu taikytinas pažeidimų metu galiojusio ATPK 329 straipsnis, nes veika padaryta 2016 m. gruodžio 26 d.
ATPK 329 straipsnyje nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).
Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemonių 2017 m. sausio 20 d. Iš teismui pateiktų byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 37-39), išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą (b. l. 41). Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Tačiau pažymėtina, jog teisė vairuoti transporto priemones K. K. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,85 prom. +– 5 proc. girtumas. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Sprendžiant prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, atsižvelgtina ir tai, kad šį pažeidimą K. K. padarė, būdamas baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 37-39). Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį.
K. K. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga mažamečius vaikus nuvežti į darželį, mokyklą, pas senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šios K. K. nurodytos aplinkybės nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuomet jis sėdo už vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių. Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas asmuo patikslino, kad dirba vietoje, taigi į darbą vykti teisė vairuoti jam nėra reikalinga, todėl laikytina, kad teismo posėdyje patikslinta darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, kad automobilis reikalingas kelionei į darbą, atmestina. Įvertinęs visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Todėl tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.
2017 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-35-840/2017, įvertinęs K. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi) ir jo asmenybę, teismas paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą teismas. Teismas laiko, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas. Todėl teismas sprendžia, kad K. K. šiuo metu taikomas 8 mėnesių ir 11 dienų specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų pažeidimų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, todėl pateiktas prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 straipsniu, teismas
nutaria:
K. K. prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.