Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus „Swedbank“, akcinės bendrovės skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kreditorius „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) prašo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus penktu, septintu ir aštuntu darbotvarkės klausimais pripažinti negaliojančiais ir grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; pripažinti negaliojančiu 2021 m. kovo 10 d. vykusio BUAB „Meba“ kreditorių susirinkimo nutarimą dešimtą darbotvarkės klausimą ir ji pakeisti išdėstant taip: „10. patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, pakeičiant jos 11 punktą taip: „11. Informacijos teikimas el. ryšio priemonėmis kreditoriams yra neatlygintinas“.

2. Nurodo, kad nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo nutarta patvirtinti 53 000,00 Eur + PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos, t. y.: 15 000,00 Eur + PVM įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių atskaitų rengimo išlaidas ir pan., 18 000,00 Eur + PVM teisinių paslaugų išlaidas, taip pat bylinėjimosi, sprendimų vykdymo išlaidas ir pan.; 10 000,00 Eur + PVM turto išlaikymo, realizavimo išlaidos ir pan.; 8 000,00 Eur + PVM pašto transporto, ryšių, organizacinės, dokumentų saugojimo, valdymo išlaidos ir kitos išlaidos; 2 000,00 Eur + PVM įmonės dokumentų sutvarkymo, saugotinų įmonės dokumentų perdavimo archyvui išlaidos ir pan. Kaip matyti skundžiamo protokolo 2 priedo 9.1. įmonės buhalterinė apskaita iki skundžiamo kreditorių susirinkimo yra sutvarkyta, įvertintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas apskaitos duomenys, atleisti du įmonės darbuotojai ir t. t., iki kreditorių susirinkimo yra faktiškai patirtos 3581,60 Eur išlaidos. Mano, kad nemokumo administratoriaus 15 000,00 Eur + PVM įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių atskaitų rengimo išlaidos yra nepagrįstos. Įmonė realiai turi tik du debitorius UAB „Neringos komunalininkas“, skola 3147,19 Eur, bei Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, skola 919,09 Eur. Kaip matyti iš skundžiamo kreditorių susirinkimo priedo Nr.1 19 punkto, šie debitoriai galimai nėra skolingi įmonei. Todėl teisminių ginčų gal būt ir nebus, todėl nepagrįstai patvirtinta 18 000,00 Eur + PVM teisinių paslaugų išlaidų, taip pat bylinėjimosi, sprendimų vykdymo išlaidų suma. Įmonė neturi nekilnojamojo turto, kuriam patirtų išlaikymo ar realizavimo išlaidas. Įmonės nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypas bei gamybinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (įkeisti kreditoriui ,,Swedbank“, AB), yra nuomojami, iš nuomos mokesčio yra dengiamos šio turto išlaikymo išlaidos, todėl 10 000,00 Eur + PVM turto išlaikymo, realizavimo išlaidos ir pan. yra nepagrįstos. Ženkliai per didelės ir tinkamai nepagrįstos pašto, transporto, ryšių, organizacinės, dokumentų saugojimo, valdymo išlaidos ir kitos išlaidos bei įmonės dokumentų sutvarkymo, saugotinų įmonės dokumentų perdavimo archyvui išlaidos ir pan. Kreditorius „Swedbank“, AB balsuodamas paštu šiuo klausimu siūlė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą 30 186,05 + PVM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius siūlė 35 310,00 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM siūlė 30 000,00 Eur + PVM. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 7 ir 8 nutarimais patvirtintos sumos yra nepagristai didelės. BUAB „Meba“ ūkinės komercinės veiklos vykdymas apims tik kreditoriui „Swedbank“, AB įkeisto pastato, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą pagal dvi nuomos sutartis. BUAB „Meba“ už patalpų nuoma gauna 1075,00 Eur + PVM pajamų. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 10 klausimu nuspręsta patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Šios tvarkos 11 punkte numatyti įkainiai pažeidžia Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 str. 4 p. nuostatas, būtent gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę iš nemokumo administratoriaus, bei 47 str. 5 d. punkto nuostatas gauti papildomą informaciją.

3. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie LR FM) prašo tenkinti skundą ir panaikinti 2021 m. kovo 10 d. BUAB „Meba“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 5-uoju, 7-uoju, 8-uoju bei 11-uoju dienotvarkės klausimais. Nurodo, kad nemokumo administratoriaus bendrovės kreditorių susirinkimui teiktame nutarimų projekte pateikta administravimo išlaidų sąmata buvo abstrakti, atitolusi nuo faktinės bankrutuojančios bendrovės situacijos (pvz., teisinėms paslaugoms numatoma konkreti suma (18 000 Eur + PVM), nors informacijoje nurodyta, kad ginčijamų sandorių nėra, vienas debitorius skolą jau padengė, o likusiųjų debitorių skolos yra abejotinos), besiremianti tik niekuo nepagrįstais skaičiais, nesusiejant su planuojamais atlikti veiksmais ir jų įkainiais (pvz., numatyta korespondencijos siuntimo išlaidos, nors visų kreditorių net po keletą kartų buvo reikalaujama pateikti „informacijos, susijusios su BUAB „Meba“ bankroto procesu, gavimo elektroninėmis ryšių priemonėmis“ formą), likęs bendrovės turtas yra nuomojamas, todėl planuojamos 10 000 Eur + PVM turto išlaikymo išlaidos yra nepagrįstos. JANĮ 75 straipsnio 1 punkte reglamentuota, kad „administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai“. Duomenys apie administravimo išlaidas iki pirmojo susirinkimo pateikti, tačiau nepateikiant pagrindimo, kokiems veiksmams išleista (nepateikta patirtų išlaidų detalizacija su pagrindžiančiais dokumentais). Įvertinusi realias nemokumo administratoriaus darbų apimtis, įmonės dydį bei atliktinus veiksmus, įvertinusi tai, kas išdėstyta, VMI prie FM kreditorių susirinkimui pateikė ir balsavo „Už“ nutarimų projektą – administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 30 000 Eur + PVM. Privalomieji mokėjimai į valstybės biudžetą mokami pagal faktą. Minėtos pozicijos VMI prie FM laikosi ir sprendžiant klausimą dėl ginčijamo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Pažymi, kad bendrovės turtas po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos išnuomotas UAB „Gamasta“ ir UAB „Reforsas“, tačiau nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė detalios analizės apie turto nuomos rinką Šiaulių mieste (vidutinė panašių patalpų nuomos kaina) ir aplinkybės, kodėl pasirinktos šios bendrovės; kokiu būdu buvo skelbiama apie turto nuomą; kodėl UAB „Gamasta“ nuomos kaina yra 0,75 Eur/kv. m. (žinant, kad tai su UAB „Meba“ susijusi įmonė, nuomos kaina kelia pagrįstų abejonių), o UAB „Reforsas“ – 1,45 Eur/kv. m.; nepateikta informacija apie hipotekos kreditoriaus pritarimą turto nuomai.

4. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) prašo tenkinti skundą. Nurodo, kad skundo argumentai yra teisėti ir pagrįsti.

5. BUAB „Meba“ nemokumo administratorius UAB „BankromaX“ prašo atmesti skundą. Nurodo, kad 2021 m. kovo 10 d. sušaukė BUAB „Meba“ kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriai susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo iš anksto raštu. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 91,05 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, skundžiami nutarimai buvo priimti kreditorių daugumos pritarimu. Administratorius, kreditorių susirinkimui pateikdamas sprendimo projektą Nr. 5 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nurodė detalų ir aiškų prašomos patvirtinti sąmatos pagrindimą bei pateikto administravimo išlaidų sąmatos dydžio būtinybę, pagrindė, kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Informacijoje apie įmonę taip pat buvo pateikta išsami informacija apie esminius administratoriaus atliktus veiksmus, detaliai paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje. Pažymi, jog ne visas įmonei priklausantis turtas yra nuomojamas. Nuomojama yra tik dalis turto, kita dalis saugoma neatlygintinės pasaugos pagrindu. Dėl šios priežasties įmonė patiria ir patirs išlaidas turto, kuris saugomas neatlygintinės pasaugos pagrindu, draudimui. Be to, tuo atveju, jeigu nuomos sutartys bus nutrauktos iki turto realizavimo, įmonė neabejotinai patirs turto saugojimo, draudimo, komunalinių mokesčių ir kitas išlaidas. Pažymėjo, jog turto nuomos sutartims nutrūkus, įmonė iškart patirtų minėtas išlaidas, susijusias su turto išlaikymu, atitinkamai jos nedelsiant turėtų būti apmokamos. Atsakovas pažymi, kad nutrūkus nuomos sutartims, tačiau kreditoriams neskyrus administravimo išlaidų sąmatos turto išlaikymo išlaidoms, administratorius neturėtų teisės pastarųjų dengti, nes administravimo išlaidų sąmata šioms išlaidoms nebūtų skirta. Tai reikštų, jog atsiradus turto išlaikymo išlaidoms, administratorius turėtų šaukti įmonės kreditorių susirinkimą dėl turto išlaikymo išlaidų sąmatos skyrimo. Tai neužtikrintų nei operatyvumo, nei ekonomiškumo principų įmonės bankroto procese įgyvendinimo, nes per laikotarpį iki kreditorių susirinkimo sušaukimo, įmonė patirtų papildomas išlaidas, pvz., susijusias su už laiku neapmokėtas komunalines paslaugas skaičiuojamais delspinigiais ir pan. Pastarosios aplinkybės aiškiai nurodytos kreditoriams pateiktoje administravimo išlaidų sąmatos pagrindime. Tuo tarpu turto realizavimo išlaidos bus patirtos tuomet, kai bus pradėtas vykdyti turto pardavimo procesas (pvz., turto vertinimo išlaidos, varžytinių mokestis, skelbimų patalpinimas viešoje erdvėje išlaidos ir pan.). Pareiškėjo nurodytas teiginys, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos buvo įvertintas kreditorių reikalavimų pagrįstumas, sutvarkyta buhalterinė apskaita, atleisti įmonės darbuotojai, atitinkamai įmonė jau faktiškai patyrė 3 581,60 Eur dydžio išlaidos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui, nereiškia, jog iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro įmonės bankroto proceso metu nebebus patirtos išlaidos buhalterinėms paslaugoms. Priešingai, įmonės buhalterija vedama kiekvieną mėnesį, nuolatos reikalinga teikti įvairias deklaracijas, pažymas bei ataskaitas valstybinėms institucijoms, todėl techniniu požiūriu buhalterijos tvarkymo apimtis nemaža. Taip pat privaloma rengti ir teikti galutinę bankroto proceso ataskaitą (JANI 99 straipsnis), metines, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymas Nr. V4-174 „Dėl duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių patvirtinimo“), parengti pajamų - sąnaudų suvestines įmonės kreditorių susirinkimams, sudaryti įmonės likvidavimo pradžios, metinius ir likvidavimo pabaigos finansinės atskaitomybės dokumentus ir su jais susijusias ataskaitas (JANI 66 straipsnio 1 dalies 18 punktas), bankroto procese atlikti bankines operacijas ir jas apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, taip pat nuolat būtina konsultuotis buhalterinės apskaitos klausimais bei kt. Taigi akivaizdu, jog priešingai nei nurodo pareiškėjas, įmonės bankroto proceso metu nuolatos bus patiriamos išlaidos buhalterinėms paslaugoms.

6. Pažymi, jog teisinės išlaidos įmonės bankroto proceso metu patiriamos ne tik išieškant skolas iš įmonės skolininkų. Administravimo išlaidų sąmatos pagrindime administratorius labai aiškiai ir detaliai nurodė, kodėl ir dėl kokių priežasčių yra būtina skirti 18 000,00 Eur + PVM dydžio sąmatą teisinėms išlaidoms. Kaip minėta administravimo išlaidų sąmatos pagrindime, pagal įmonės valdymo organų perduotą kreditorių sąrašą ne visi kreditoriai yra pateikę savo finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje, todėl tikėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus gauti minėtų kreditorių prašymai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, neabejotinai bus būtina teisininkų pagalba minėtų prašymų pagrįstumui nustatyti. Po įvykusio įmonės kreditorių susirinkimo, du įmonės kreditoriai kreipėsi su prašymais patvirtinti pastarųjų finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje. Atitinkamai teisininkų paslaugos buvo būtinos siekiant išanalizuoti šių pagrįstumą, ko pasėkoje vieno kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo pateiktas teismui tvirtinti, tuo tarpu dėl kito teismui buvo teikiamas atsiliepimas finansinį reikalavimą ginčijant ir prašant jo netvirtinti. Tikėtina, jog šie kreditorių pateikti finansiniai reikalavimai, pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, nebus vieninteliai. Pažymėjo, kad įmonei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, todėl teisininkų paslaugos buvo ir bus reikalingos rengiant minėto turto nuomos, pasaugos, pirkimo - pardavimo sutartis, derinant šių sutarčių sąlygas su pirkėjais ir vertinant jas pagrįstumo ir teisėtumo kontekste ir pan. Kreditorių susirinkime pateiktoje informacijoje apie įmonę nurodyta aplinkybė, jog iki įvykusio įmonės kreditorių susirinkimo administratorius nenustatė ginčijamų sandorių, nereiškia, jog iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro tokie sandoriai nebus nustatyti ir administratorius neginčys pastarųjų. Priešingai, neatmetama galimybė, jog ateityje gali paaiškėti aplinkybės, susijusios su įmonės valdymo organų veiksmais sudarytais neteisėtais sandoriais, pažeidžiant juridinio asmens ir jo kreditorių teises, atitinkamai tokiu atveju administratorius svarstys galimybę minėtus sandorius ginčyti teisme ir pastarieji bus ginčijami. Be to, aplinkybę, jog įmonė patiria išlaidas teisinėms paslaugoms, pagrindžia ir šis atsakovo teikiamas atsiliepimas dėl skundo, kurių, tikėtina, ateityje taip pat gali būti ir daugiau. Dėl šios priežasties pareiškėjo teiginys, jog įmonės turi tik du debitorius, kuriuo šis motyvuoja administravimo išlaidų sąmatos teisinėms paslaugoms neva per didelį dydį, atitinkamai tariamą jo nepagrįstumą, yra nelogiškas ir deklaratyvus, todėl negalintis sudaryti pagrįsto pagrindo panaikinti administravimo išlaidų sąmatą. Atsakovas papildomai pažymi, jog ginčijamu sprendimu atsakovo nemokumo administratoriui paskirta administravimo išlaidų sąmata yra maksimali išlaidų riba, tačiau tai savaime nereiškia, kad administratorius turi visą šią sumą išnaudoti - nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti administratorius, vykdydamas atsakovo nemokumo procedūras. Konkreti išlaidų suma priklauso nuo daugelio ateityje atsirasiančių aplinkybių. Nepaisant nurodyto, visais atvejais administratorius privalės pagrįsti kreditoriams patirtų išlaidų pagrįstumą, dėl ko, akivaizdu, jog vien tikslių įmonės bankroto administravimo išlaidų ribų nebuvimas (numatant išlaidas pagal faktą), nelemia sprendimo Nr. 5 neteisėtumo.

7. Teigia, kad kreditorius skunde nenurodo absoliučiai jokių konkrečių teiginių, kurie pagrįstų, jog ginčijami sprendimai Nr. 7 ir 8 tariamai yra neteisėti, nepaaiškino, kodėl, pastarojo nuomone, sprendimų Nr. 7 ir 8 klausimais turėtų būti nustatyta bendra tik 500,00 Eur + PVM suma, nepaaiškino, kaip ši suma nustatyta. Atsakovas, priešingai nei pareiškėjas, detaliai bei aiškiai pagrindė tiek kreditorių susirinkime patvirtintą pastarojo atlygį už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, tiek ūkinės komercinės veiklos vykdymo išlaidų dydį. Pažymi, jog iš ūkinės komercinės veiklos vykdymo atsakovas per 1 mėnesį gauna 1 075,00 Eur + PVM dydžio pajamų. Jeigu nuomos sutartys nebūtų buvusios sudarytos, įmonė patirtų papildomas turto išlaikymo išlaidas, dėl ko sumažėtų ir kreditorių galimybės gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą kuo didesne apimtimi, taip pat įmonė neturėtų finansinių galimybių apmokėti kitų bankroto proceso išlaidų. Iš nurodyto akivaizdu, jog išimtinai administratoriaus pastangų, pareikalavusias tiek žmogiškųjų išteklių, tiek laiko sąnaudų, ir aktyvių derybų dėka buvo sudarytos įmonei ir jos kreditoriams naudingos turto nuomos sutartys, kurių tinkamą vykdymą užtikrina ir užtikrins administratorius, atitinkamai už savo darbą turi teisę gauti 500,00 Eur + PVM dydžio atlygį, kuris nesiekia net Lietuvos nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (642,00 Eur). Nurodo, jog JANI 43 straipsnio 4 punkte nėra įtvirtinta, kad kreditoriai informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę privalo gauti ar net gali tikėtis gauti iš administratoriaus nemokamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

9. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 3 dalis). Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

10. Bylos duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Meba“, nemokumo administratore paskyrė UAB „BankromaX“. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „Meba“ likviduota dėl bankroto.

11. BUAB „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime kreditoriai susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo iš anksto raštu. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 91,05 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Šiame susirinkime buvo priimti šie kreditoriaus skundžiami nutarimai: 1. sprendimas Nr. 5 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas BUAB „Meba“ administratoriaus (balsuota „už“ administratoriaus pasiūlymą – 67,29 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 32,71 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos); 2. sprendimas Nr. 7 dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, kurio nutarimo projektas buvo pasiūlytas BUAB „Meba“ administratoriaus (balsuota „už“ administratoriaus pasiūlymą – 67,29 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 32,71 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos); 3. sprendimas Nr. 8 dėl ūkinės komercinės veiklos išlaidų patvirtinimo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas BUAB „Meba“ administratoriaus (balsuota „už“ administratoriaus pasiūlymą – 67,29 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 32,71 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos); 4. sprendimas Nr. 10 dėl informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas BUAB „Meba“ administratoriaus (balsuota „už“ administratoriaus pasiūlymą – 67,29 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 32,71 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos).

12. Kreditorius skunde neįrodinėja procedūrinių pažeidimų padarymo (teismas jų ir nenustatė), o kvestionuoja skundžiamų sprendimų materialinio aspekto (turinio) tariamą neteisėtumą.

Dėl sprendimo Nr. 5 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo

13. Kreditorius „Swedbank“, AB nurodo, kad nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Pažymi, kad kaip matyti iš skundžiamo protokolo 2 priedo 9.1. įmonės buhalterinė apskaita iki skundžiamo kreditorių susirinkimo yra sutvarkyta, įvertintas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas, apskaitos duomenys, atleisti du įmonės darbuotojai ir t. t., iki kreditorių susirinkimo yra faktiškai patirtos 3581,60 Eur išlaidos. Mano, kad nemokumo administratoriaus 15 000,00 Eur + PVM įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių atskaitų rengimo išlaidos yra nepagrįstos. Nurodo, jog įmonė realiai turi tik du debitorius UAB „Neringos komunalininkas“, skola 3147,19 Eur, bei Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, skola 919,09 Eur. Kaip matyti iš skundžiamo kreditorių susirinkimo priedo Nr.1 19 punkto, šie debitoriai galimai nėra skolingi įmonei. Teigia, jog teisminių ginčų gal ir nebus, todėl nepagrįstai patvirtinta 18 000,00 Eur + PVM teisinių paslaugų išlaidų, taip pat bylinėjimosi, sprendimų vykdymo išlaidų suma. Nurodo, kad įmonė neturi nekilnojamojo turto, kuriam patirtų išlaikymo ar realizavimo išlaidas. Pažymi, kad įmonės nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypas bei gamybinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (įkeisti kreditoriui ,,Swedbank“, AB), yra nuomojami, iš nuomos mokesčio yra dengiamos šio turto išlaikymo išlaidos, todėl 10 000,00 Eur + PVM turto išlaikymo, realizavimo išlaidos ir pan. yra nepagrįstos. Mano, kad ženkliai per didelės ir tinkamai nepagrįstos pašto, transporto, ryšių, organizacinės, dokumentų saugojimo, valdymo išlaidos ir kitos išlaidos bei įmonės dokumentų sutvarkymo, saugotinų įmonės dokumentų perdavimo archyvui išlaidos ir pan.

14. Pažymėtina, kad kreditorius „Swedbank“, AB balsuodamas paštu ginčijamu klausimu siūlė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą 30 186,05 + PVM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius siūlė 35 310,00 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM siūlė 30 000,00 Eur + PVM. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo nutarta patvirtinti 53 000,00 Eur + PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos, t. y.: 15 000,00 Eur + PVM įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių atskaitų rengimo išlaidas ir pan., 18 000,00 Eur + PVM teisinių paslaugų išlaidas, taip pat bylinėjimosi, sprendimų vykdymo išlaidas ir pan.; 10 000,00 Eur + PVM turto išlaikymo, realizavimo išlaidos ir pan.; 8 000,00 Eur + PVM pašto transporto, ryšių, organizacinės, dokumentų saugojimo, valdymo išlaidos ir kitos išlaidos; 2 000,00 Eur + PVM įmonės dokumentų sutvarkymo, saugotinų įmonės dokumentų perdavimo archyvui išlaidos ir pan.

15. JANI 75 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį. Kreditorių susirinkimas, įvertinęs pateiktus duomenis, nustato administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procedūrų vykdymo laiką, t. y. nuo momento, kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

16. Teismas pažymi, kad administratorius, kreditorių susirinkimui pateikdamas sprendimo projektą Nr. 5 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nurodė prašomos patvirtinti sąmatos pagrindimą bei pateikto administravimo išlaidų sąmatos dydžio būtinybę, pagrindė, kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Kaip nurodo administratorius, jis pateikė išsamią informaciją apie esminius administratoriaus jau atliktus veiksmus, detaliai paaiškino, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje, atitinkamai pagal tai įvertino galimai patirtinų išlaidų adekvatų ir optimalų dydį. Administratorius kreditorių susirinkimui taip pat pateikė informaciją apie įmonę (JANI 60 straipsnis), kuri yra tiesiogiai susijusi su administravimo išlaidų sąmatos dydžio nustatymu ir jos pagrįstumo vertinimu. Informacijoje apie įmonę taip pat buvo pateikta išsami informacija apie esminius administratoriaus atliktus veiksmus, detaliai paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje.

17. Prie 2021 m. kovo 10 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 yra pridėtas priedas Nr. 2 Bankrutuojančios UAB „Meba“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, kuriame nemokumo administratorius pateikia paaiškinimą, iš ko susidarys administravimo išlaidos. Nurodyta, kad siūloma patvirtinti suma yra maksimali išlaidų riba, tačiau tai nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti. Nemokumo administratorius teigia, kad bankroto proceso metu buvo vertinamas ir tikėtina ateityje dar bus vertinamas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas; buvo ir bus reikalingos teisininkų paslaugos rengiant įmonei priklausančio turto nuomos, pasaugos, pirkimo - pardavimo sutartis, derinant šių sutarčių sąlygas su pirkėjais ir vertinant jas pagrįstumo ir teisėtumo kontekste; tikėtina, jog ateityje bus patirtos išlaidos ne tik profesionalių teisininkų konsultacijoms, tačiau ir antstolių paslaugoms apmokėti; bankroto procese reikalinga nuolatos teikti įvairias deklaracijas, buhalterines pažymas bei ataskaitas valstybinėms institucijoms, todėl bus patiriamos išlaidos buhalterinės apskaitos tvarkymui, finansinių ataskaitų rengimui; ateityje taip pat bus reikalingos lėšos, skirtos įvairių pažymų užsakymams bei gavimui iš atitinkamų institucijų, juridinių faktų įregistravimui, perregistravimui viešuosiuose registruose, taip pat dokumentų kopijų gavimui iš teismų ar kitų institucijų, skelbimų ir pranešimų paskelbimui evarztynes.lt portale, laikraščiuose ar interneto svetainėse, įmonės dokumentų laikymas ir saugojimas iki jų suarchyvavimo ir kt.

18. Teismas pažymi, kad BUAB „Meba“ nemokumo administratorius nurodė, kas sudarys administravimo išlaidas, tačiau šios išlaidos, kaip pažymi pati atsakovė, yra maksimali galimų išlaidų suma. Pateiktoje administravimo išlaidų detalizacijoje yra nurodytos sumos atskirų veiksmų išlaidoms (15 000,00 Eur + PVM įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių atskaitų rengimo išlaidas ir pan., 18 000,00 Eur + PVM teisinių paslaugų išlaidas, taip pat bylinėjimosi, sprendimų vykdymo išlaidas ir pan.; 10 000,00 Eur + PVM turto išlaikymo, realizavimo išlaidos ir pan.; 8 000,00 Eur + PVM pašto transporto, ryšių, organizacinės, dokumentų saugojimo, valdymo išlaidos ir kitos išlaidos; 2 000,00 Eur + PVM įmonės dokumentų sutvarkymo, saugotinų įmonės dokumentų perdavimo archyvui išlaidos ir pan.), tačiau konkrečių duomenų šioms išlaidoms pagrįsti nėra pateikta. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo patirtos faktiškai 3 581,60 Eur išlaidos. Pateikiant detalius duomenis, iš ko susidarė patirtos išlaidos, būtų galima tiksliau nustatyti planuojamas išlaidas. Teismas pažymi, kad nemokumo administratorius, pateikdamas kreditoriams tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, turi orientuotis ne į menamas maksimaliai galimas išlaidas, o į realiai numatomas išlaidas.

19. Teismas pažymi, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos įvertintas kreditorių reikalavimų pagrįstumas, sutvarkyta buhalterinė apskaita, atleisti įmonės darbuotojai, įmonės jau faktiškai patirtos 3 581,60 Eur dydžio išlaidos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui, dar nereiškia, jog iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro įmonės bankroto proceso metu nebebus patirtos kitos išlaidos buhalterinėms paslaugoms. Kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius, įmonės buhalterija vedama kiekvieną mėnesį, nuolatos reikalinga teikti įvairias deklaracijas, pažymas bei ataskaitas valstybinėms institucijoms, todėl techniniu požiūriu buhalterijos tvarkymo apimtis nemaža; privaloma rengti ir teikti galutinę bankroto proceso ataskaitą (JANI 99 straipsnis), metines, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymas Nr. V4-174 „Dėl duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių patvirtinimo“), parengti pajamų - sąnaudų suvestines įmonės kreditorių susirinkimams, sudaryti įmonės likvidavimo pradžios, metinius ir likvidavimo pabaigos finansinės atskaitomybės dokumentus ir su jais susijusias ataskaitas (JANI 66 straipsnio 1 dalies 18 punktas), bankroto procese atlikti bankines operacijas ir jas apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, taip pat nuolat būtina konsultuotis buhalterinės apskaitos klausimais bei kt. Sutiktina, kad įmonės bankroto proceso metu nuolatos bus patiriamos išlaidos buhalterinėms paslaugoms, tačiau jos susijusios ne su komercinės veiklos vykdymu, bet su bankroto procedūromis ir įmonės pabaiga, todėl administratoriaus pareiga ir šį darbą atlikti, o išimtinais atvejais naudojantis buhalterinėms paslaugoms, jų dydis turi būti realus, įvertinta kokia apimtimi ateityje jos bus reikalingos. Teismas sprendžia, kad daliai kreditorių nesutinkant su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nepakanka vien nurodyti 15 000,00 Eur + PVM sumą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių atskaitų rengimo išlaidoms, nepateikiant jas galinčių pagrįsti duomenų ar įkainių. Nemokumo administratorius nurodo veiksmus, kokius turi atlikti, tačiau jų kainą grindžia vien savo nuožiūra nurodyta suma. Pažymėtina, kad buhalterinė apskaita tvarkoma visose bankrutavusiose įmonėse, todėl spręstina, kad nemokumo administratorius gali preliminariai įkainuoti atskirus pagrindinius būtinus veiksmus, kad kreditoriams būtų aišku, jog prašoma tvirtinti suma yra pagrįsta.

20. Nemokumo administratorius, grįsdamas 10 000,00 Eur + PVM turto išlaikymo, realizavimo išlaidas, nurodo, jog ne visas įmonei priklausantis turtas yra nuomojamas; nuomojama yra tik dalis turto, kita dalis saugoma neatlygintinės pasaugos pagrindu; dėl šios priežasties įmonė patiria ir patirs išlaidas turto, kuris saugomas neatlygintinės pasaugos pagrindu, draudimui. Pažymi, jog tuo atveju, jeigu nuomos sutartys bus nutrauktos iki turto realizavimo, įmonė neabejotinai patirs turto saugojimo, draudimo, komunalinių mokesčių ir kitas išlaidas. Nurodo, jog turto nuomos sutartims nutrūkus, įmonė iškart patirtų minėtas išlaidas, susijusias su turto išlaikymu, atitinkamai jos nedelsiant turėtų būti apmokamos. Teismas sprendžia, kad turto išlaikymo suma nėra tinkamai pagrįsta, nėra jokių duomenų, kokios yra turto draudimo išlaidos. Teismo vertinimu, įmonės kreditorių interesų neatitinka situacija, kai į nurodytas išlaidas įtraukiamos tos, kurių gali visai nekilti, pvz., nuomos sutartis gali būti nenutraukta, todėl nėra protinga įtraukti išlaidas, kurios kiltų tik tuo atveju, jei sutartys būtų nutrauktos.

21. Nemokumo administratorius, grįsdamas 18 000,00 Eur + PVM teisinių paslaugų išlaidas nurodo, kad teisinės išlaidos įmonės bankroto proceso metu patiriamos ne tik išieškant skolas iš įmonės skolininkų. Pažymi, kad pagal įmonės valdymo organų perduotą kreditorių sąrašą ne visi kreditoriai yra pateikę savo finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje, todėl tikėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus gauti minėtų kreditorių prašymai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, neabejotinai bus būtina teisininkų pagalba minėtų prašymų pagrįstumui nustatyti. Teigia, kad dėl įmonei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto teisininkų paslaugos buvo ir bus reikalingos rengiant minėto turto nuomos, pasaugos, pirkimo - pardavimo sutartis, derinant šių sutarčių sąlygas su pirkėjais ir vertinant jas pagrįstumo ir teisėtumo kontekste ir pan. Pažymi, jog neatmetama galimybė, jog ateityje gali paaiškėti aplinkybės, susijusios su įmonės valdymo organų veiksmais sudarytais neteisėtais sandoriais, pažeidžiant juridinio asmens ir jo kreditorių teises, atitinkamai tokiu atveju administratorius svarstys galimybę minėtus sandorius ginčyti teisme ir pastarieji bus ginčijami. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos nėra pagrįstos jokiais faktiniais duomenis, nepateikta duomenų, kiek patirta teisinių išlaidų už atskirus veiksmus, kas padėtų įvertinti realų tokių išlaidų poreikį.

22. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sutinka su kreditoriais, kad nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Pažymėtina, kad vien atliekamų veiksmų nurodymas, nesiremiant realiai jau patirtų išlaidų dydžiu, nepateikiant preliminarių atskirų veiksmų galimų kainų ir paskaičiavimo laikotarpiais, ypač įvertinus faktą, kad dauguma išlaidų yra patiriamos administruojant bankrutavusias įmones (pvz., buhalterinės apskaitos tvarkymas), pridedant išlaidas, kurių gali visai nekilti, nėra tinkamas administravimo išlaidų pagrindimas. Todėl teismas šioje dalyje tenkina kreditoriaus skundą ir panaikina BUAB „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktu darbotvarkės klausimu ir grąžina šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Dėl sprendimų Nr. 7 dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą ir Nr. 8 dėl ūkinės komercinės veiklos išlaidų patvirtinimo

23. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 7 klausimu nuspręsta nustatyti BUAB „Meba“ nemokumo administratoriui UAB „BankromaX“ 500,00 Eur + PVM per mėnesį atlygį už ūkinės komercinės veiklos vykdymą nuo ūkinės komercinės veiklos vykdymo pradžios iki vykdymo pabaigos. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 8 klausimu nuspręsta patvirtinti bankrutuojančios UAB „Meba“ ūkinės komercinės veiklos išlaidas nuo ūkinės komercinės veiklos vykdymo pradžios iki vykdymo pabaigos, t. y. buhalterinės paslaugos 100,00 Eur + PVM, transporto, ryšio, kanceliarinės išlaidos, banko mokesčiai ir pan. 200,00 Eur + PVM. Kreditorius „Swedbank“, AB balsuodamas paštu šiais abiem klausimais siūlė nustatyti nemokumo administratoriui už ūkinės komercinės veiklos vykdymo išlaidas 500,00 Eur + PVM, ne ilgesniam nei 24 mėn. periodui, bei tęsti ūkinę komercinę veiklą turint ne mažiau nei du nuomininkus, nes likus vienam nuomininkui ūkinė komercinė veikla būtų nuostolinga. VSDFV Šiaulių skyrius siūlė nemokumo administratoriui skirti atlyginimą 5 procentus nuo faktiškai gautų ūkinės-komercinės veiklos pajamų, VMI prie FM siūlė 250,00 Eur per mėnesį (tame skaičiuje PVM).

24. Kreditorius „Swedbank“, AB nurodo, kad minėtais nutarimais patvirtintos sumos yra nepagristai didelės. Pažymi, kad BUAB „Meba“ ūkinės komercinės veiklos vykdymas apims tik kreditoriui „Swedbank“, AB įkeisto pastato, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą pagal dvi nuomos sutartis, BUAB „Meba“ už patalpų nuoma gauna 1075,00 Eur + PVM pajamų. Kreditorius VMI prie LR FM nurodo, kad bendrovės turtas po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos išnuomotas UAB „Gamasta“ ir UAB „Reforsas“, tačiau nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė detalios analizės apie turto nuomos rinką Šiaulių mieste (vidutinė panašių patalpų nuomos kaina) ir aplinkybės, kodėl pasirinktos šios bendrovės; kokiu būdu buvo skelbiama apie turto nuomą; kodėl UAB „Gamasta“ nuomos kaina yra 0,75 Eur/kv. m. (žinant, kad tai su UAB „Meba“ susijusi įmonė, nuomos kaina kelia pagrįstų abejonių), o UAB „Reforsas“ – 1,45 Eur/kv. m.; nepateikta informacija apie hipotekos kreditoriaus pritarimą turto nuomai.

25. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

26. Teismas pažymi, kad iš ūkinės komercinės veiklos vykdymo BUAB „Meba“ per 1 mėnesį gauna 1 075,00 Eur + PVM dydžio pajamų. Darytina išvada, jog ūkinės komercinės veiklos vykdymas atsakovo bankroto proceso metu, kai yra užtikrinamos nuolatinės kiekvieno mėnesio pajamos, neabejotinai yra ekonomiškai naudingas atsakovui. Taip pat akivaizdu, jog nevykdant ūkinės komercinės veiklos atsakovė patirtų papildomas išlaidas turto išlaikymui. Nustatyta, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp įmonės ir UAB „Gamasta“ buvo pasirašyta nuomos sutartis, UAB „Gamasta“ sutiko neatlygintinai priimti saugoti įmonei priklausančias 176,84 kv. m. ploto patalpas, kurios nebuvo išnuomotos nuomos sutarčių pagrindu, administratoriaus pastangų ir aktyvių derybų dėka, įmonė išvengė išlaidų, kurios būtų patirtos nenuomojamo turto saugojimui iki tol, kol kreditorių susirinkimas nustatys turto realizavimo tvarką. Tačiau būtina įvertinti, kad skundžiamame Nr. 7 sprendime numatytas atlygis už ūkinės veiklos vykdymą sudaro 50 proc. visų nuomos pajamų. Administratorius detaliai aprašo, kiek pastangų jam kainavo derybų vedimas ir nuomos sutarčių sudarymas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pasirašius sutartis tokių pastangų dėti nebereikia ir administratoriaus darbo apimtis gerokai sumažėja. Teismas sutinka su nemokumo administratoriumi, kad sudarius nuomos sutartis jo darbas nesibaigia, nes jis turi prižiūrėti, ar nuomininkai tinkamai, t. y. vadovaudamiesi sutarčių nuostatomis, naudojasi turtu; ar nuomininkai tinkamai ir laiku moka visus komunalinius mokesčius, užtikrina jo apsaugą, tvarką ir pan. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius tinkamai nepagrindė, kodėl jo atlygis už ūkinės veiklos vykdymą turi sudaryti pusę įmonės už ūkinę komercinę veiklą gaunamų pajamų. Toks atlygis neatitinka bankrutavusios įmonės kreditorių interesų, todėl spręstina, kad nemokumo administratoriaus nurodomas darbas, susijęs su ūkinės komercinės veiklos vykdymu, neužima daug laiko, atlygis už darbą turi būti adekvatus jam skiriamam laikui. Įvertinęs išdėstytus argumentus teismas panaikina BUAB „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintu darbotvarkės klausimu ir grąžina šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

27. Kreditoriai taip pat nesutinka su skundžiamo kreditorių susirinkimo 8 darbotvarkės klausimu patvirtintomis ūkinės komercinės veiklos išlaidomis nuo ūkinės komercinės veiklos vykdymo pradžios iki vykdymo pabaigos, t. y. buhalterinės paslaugos 100,00 Eur + PVM, transporto, ryšio, kanceliarinės išlaidos, banko mokesčiai ir pan. 200,00 Eur + PVM. Teismas sutinka su kreditoriais, kad nurodytos išlaidos, daliai kreditorių vertinant, kad tokio dydžio išlaidos nėra pagristos, turi būti nemokumo administratoriaus patikslintos, įpareigojant detalizuoti konkrečius ūkinės veiklai kontroliuoti atliekamus darbus ir įkainius. Teismas panaikina BUAB „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą aštuntu darbotvarkės klausimu, įpareigoja nemokumo administratorių detalizuoti konkrečius ūkinės veiklai kontroliuoti atliekamus darbus ir įkainius ir grąžina šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Dėl sprendimo Nr. 10 dėl informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimo

28. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 10 klausimu nuspręsta patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką (priedas Nr. 4). Tvarkos 11 punkte nustatyta, kad elektroninio ryšio priemonėmis, paštu ar atvykstant, prašomą informaciją atsiimti iš nemokumo administratoriaus buveinės, gaunamos informacijos vieno skanuoto ar kopijuoto lapo egzemplioriaus kaina yra 0,50 Eur. Asmenys, pageidaujantys gauti informaciją popierine forma paštu, papildomai nemokumo administratoriui sumoka 2,45 Eur plius PVM mokestį už dokumentų siuntimą. Kreditorius „Swedbank“, AB mano, kad šis punktas pažeidžia Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 str. 4 p. nuostatas, būtent gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę iš nemokumo administratoriaus, bei 47 str. 5 d. punkto nuostatas gauti papildomą informaciją. Kreditorius „Swedbank“, AB balsuodamas paštu šiuo klausimu siūlė, kad informacijos teikimas el. ryšio priemonėmis kreditoriams būtų neatlygintinas.

29. JANI 43 straipsnio 4 punkte reglamentuota, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.

30. Pažymėtina, kad JANĮ nėra reglamentuota, kokie įkainių dydžiai turi būti taikomi už informacijos teikimą, todėl kiekvienas administratorius, atsižvelgdamas į savo darbo specifiką, samdomų darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį, turi teisę siūlyti kreditoriams, bankroto administratoriaus vertinimu, teisingus įkainių dydžius, o kreditoriai kreditorių susirinkimo metu turi teisę pritarti arba nepritarti siūlomiems įkainių dydžiams. Tokiu būdu kreditorių susirinkime priimami sprendimai dėl tokių įkainių nustatymo atspindi bankroto proceso kolektyvinį pobūdį. Dėl įkainių už informacijos teikimą nustatymo teismas pažymi, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti dėl tokių įkainių akivaizdaus neproporcingumo. Teismo vertinimu, kreditoriai neįrodė, kad patvirtinti informacijos teikimo įkainiai būtų neadekvatūs juos lyginant su rinkoje kopijavimo paslaugas teikiančių subjektų taikomais įkainiais. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020) nurodoma, kad bankroto administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, tačiau apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, o tai padidina įprastas administratoriaus darbo ir laiko sąnaudas; administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams su bankroto procedūrų eiga susijusią informaciją, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus funkcijų pobūdį, ir už tokį darbą nustatomas atlyginimas savaime negali būti vertinamas bei prilyginamas rinkoje kopijavimo paslaugas teikiančių subjektų veiklai bei jų teikiamų paslaugų įkainiams. Pažymėtina, kad JANI 47 straipsnio 5 dalyje nurodytas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nepatenka į kreditorių susirinkime sprendimu Nr. 10 patvirtintą informacijos apie įmonės bankroto procesą, finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų kreditoriams teikimo tvarkoje nurodytų dokumentų ir informacijos teikimo tvarką. Taigi, aplinkybė, jog informacijos teikimas yra įkainotas ir tuo atveju, jei ji teikiama elektroniniu paštu, nedaro skundžiamo nutarimo sprendimo Nr. 10 negaliojančiu, todėl šioje dalyje skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktu darbotvarkės klausimu ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Panaikinti BUAB „Meba“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintu ir aštuntu klausimu, įpareigoti nemokumo administratorių detalizuoti konkrečius ūkinės veiklai kontroliuoti atliekamus darbus ir įkainius ir grąžinti šiuos klausimus kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems asmenims.