- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- AN6.-1534-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01200-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Nukentėjusysis
- R. R.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka J. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nepilnametis J. A. internetiname skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 7“ ir susitarė su pirkėju R. R. dėl telefono pardavimo, tačiau R. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 6 d. 18.55 val. pervedus į pardavėjo J. A. nurodytą banko sąskaitą 35 eurus, telefono jis negavo. Šiais veiksmais J. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.
J. A. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas surašant administracinio nusižengimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad J. A. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat į teismo posėdį neatvyko J. A. atstovė pagal įstatymą D. A., šaukimas jai buvo įteiktas, apie neatvykimo priežastis nepranešė.
Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo J. A. nurodė, kad telefoną išsiuntė 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje paštomatu „Omniva“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
Nukentėjusysis R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra mobiliųjų telefonų meistras, jam reikėjo telefono pagrindinės plokštės, kad galėtų sutaisyti klientės atneštą telefoną. Balandžio 6 d. per (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo būdu susitarė su pardavėju, kad pirks iš jo telefoną už 35 Eur ir balandžio 6 d. pervedė pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Vakare pardavėjas pasakė, kad nuėjo prie paštomato, bet negalėjo įdėti telefono į paštomatą, todėl sakė įdės kitą dieną. Tačiau kitą dieną pardavėjas neatsiliepė. Kai jis pradėjo rašyti per (duomenys neskelbtini), pardavėjas jį blokavo. Balandžio 16 d. paskambino iš kito telefono numerio ir pardavėjas pasakė, kad pamiršo išsiųsti telefoną. Nuo to karto daugiau kontaktų su pardavėju neturėjo. Susirašinėjimus per (duomenys neskelbtini) pateikė policijai, kai rašė pareiškimą. Iki šiol telefono negavo, pinigų jam niekas negrąžino, todėl savo civilinio ieškinio pareiškimą palaiko ir prašo priteisti 35 eurų sumą žalai atlyginti.
J. A. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), registruoto pranešimo peržiūra (b. l. 4), pareiškėjo (liudytojo) teikiančio pranešimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriame R. R. nurodė, kad 2021-04-06 iš (duomenys neskelbtini) pirko mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi Note 7“ su nedideliu defektu (išoriškai skilęs ekrano stiklas), bet pardavėjas sakė, kad telefonas pilnai veikiantis, pirko už 35 eurus. 18.55 val. iš „Swedbank“ savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo J. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 35 Eur sumą, paskirtyje nurodė: už „Xiaomi Redmi Note 7“ telefoną. Susirašinėjo su pardavėju (duomenys neskelbtini) svetainėje ir per susirašinėjimą pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo ir išsiųs telefoną per „Omnivos“ paštomatą į (duomenys neskelbtini), bei išsiuntęs atsiųs siuntos sekimo numerį. Sekančią dieną parašė: „Sveiki, ėjau iki omnivos tai neleidžia nei ideti siuntos nei paimti. Yra atvykęs atstovas ir taiso sake iki 17h kažkur neveiks“, o nuo 2021-04-07 dienos pardavėjas daugiau nebendravo ir į jo užklausimus neatsakė. Balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) svetainėje užblokavo pokalbius su juo, kad negalėtų jam parašyti. Tuomet jis 2021-04-16 paskambino iš kito jam nežinomo numerio skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir pardavėjas sakė, kad pamiršo išsiųsti, kad tikrai šiandien išsiųs, bet siuntos su telefonu iki šiol negavo. Skelbimo nuoroda buvo tokia: (duomenys neskelbtini) bet skelbimas jau nebeaktyvus, kiek pamena, miestą buvo nurodęs, kad Vilnius ir dar paieškoj rado, kad tuo pačiu numeriu jis dar pardavinėjo kompiuterinius kietus diskus. Jam padaryta 35 eurų turtinė žala (b. l. 6-8); banko „Swedabank“ 2021-04-06 mokėjimo nurodymas Nr. 27 patvirtina, kad R. R. 2021-04-06 pervedė J. A. 35 eurus už „Xiaomi Redmi Note 7“ telefoną (b. l. 11). Iš pirkėjo ir pardavėjo susirašinėjimo per (duomenys neskelbtini) matyti, kaip pardavėjas ir pirkėjas tarėsi dėl telefono įsigijimo (b. l. 12-17), o iš VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas matyti, kad sąskaitą, į kurią R. R. pervedė 35 eurus už telefoną, priklauso J. A. (b. l. 21)
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. A. smulkaus sukčiavimo būdu įgijo 35 eurus, kurių vertė nesiekia 3 BBND, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 108 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į padarytos žalos dydį, į pažeidėjo asmenybę (yra nepilnametis, baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą, kas rodo, jog išvadų dėl savo elgesio jis nepadarė), bei tai, kad nėra J. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pagal ANK 44 straipsnį, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytus administracinius nusižengimus, todėl, remiantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, J. A. skirtina didesnė nei minimali padaryto nusižengimo sankcijoje numatyta bauda, kuri mažintina pusiau.
Atsižvelgiant į tai, kad J. A. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiam R. R. 35 eurų turtinę žalą, kurios iki šiol neatlygino, telefono neperdavė, pinigų negrąžino, todėl nukentėjusio naudai iš J. A. priteistina 35 eurų turtinės žalos atlyginimas (ANK 664 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34, 42 ir 44 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 ir 664 straipsniais, teismas
nutaria:
J. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.
Priteisti iš J. A. 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo R. R., kurio banko sąskaita „Swedbank“ Nr. LT74 7300 0101 2168 5709.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21132422276. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).