Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

ANDRIUS RUSECKIJ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-05-25 Švenčionių rajone; pilietybė: Lietuvos Respublikos; faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini); šeim. padėtis: nevedęs; dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju; vidurinio išsilavinimo, teistas:1) 2012-03-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 7 mėn. 140 val., įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;2) 2012-04-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. areštu 35 p., atliekant poilsio dienomis;3) 2013-02-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius 63 str. 1, 4, 9 d., 70 parų areštu;4) 2014-07-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu; vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta 70 parų arešto bausme ir įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė;kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:jis 2018-05-14 apie 02.00 val. kelyje Modžiūnai-Kunigiškė Švenčionių rajono savivaldybėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę, nuosavybės teise priklausančią A. K.: automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,28 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje .

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad : jis 2018-05-13 dienos metu vartojo alkoholį kartu su savo draugu S. P. prie ežero, kuris yra Sarių kaime. Sugėrė nemažai degtinės, buvo stipriai apsvaigęs. Prie ežero jis atvažiavo automobiliu "Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai A. K.. Nori pasakyti, kad neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti automobilį. 2018-05-14 po vidurnakčio, laiko tiksliai nurodyti negali, jis sėdo už automobilio "Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, šalia sėdėjo jo draugas S. P., ir jie važiavo namo. Sėsdamas už automobilio vairo, buvo stipriai neblaivus. Sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, jis suprato, kad daro pažeidimą, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau norėjo namo, todėl pats neblaivus ir sėdosi už vairo. Jiems važiuojant iš Sarių kaimo link Švenčionių, tikslios vietos neatsimena, nes buvo neblaivus, vairuodamas automobilį, norėjo pasiimti cigaretę, nukreipė žvilgsnį nuo kelio, ieškodamas cigaretės, ir įvažiavo į pakelės griovį, ir atsitrenkė į medį. Po atsitrenkimo jis pasijuto blogai, o šalia keleivio sėdynėje sėdėjęs jo draugas Sergėjus nenukentėjo. Po to, kai atsitrenkė su automobiliu į medį, jis pasijuto blogai, todėl paskambino savo draugui E. B. ir paprašė, kad šis nuvežtų į ligoninę. Atvažiavęs E. B. jį nuvežė į ligoninę, ten jį paguldė į palatą. Jo mama Aldona nežinojo, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį ROVER, nes ji tuo metu buvo darbe ir namo po pamainos grįžo tik naktį. Jis labai gailisi, kad sėdosi už automobilio vairo neblaivus, supranta, kad pasielgė neatsakingai. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 68-71). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus ir papildė, kad yra dirbantis, jo motinai transporto priemonė grąžinta atsakingam saugojimui , ji priklauso jai, transporto priemonę paėmė motinai nežinant ir be jos leidimo , prašo griežtai nebausti ir nekonfiskuoti motinai priklausančio automobilio, kadangi jis dirba, šiuo metu yra laikiname nedarbingume dėl autoįvykio metu patirtos traumos ( jo kaklas yra įtvare, kas akivaizdžiai teismui matyti) , jis pasimokė ir daugiau nevairuos automobilio , neturėdamas teisės jo vairuoti, o taip pat neblaivus, tačiau per laiką sugebės priteistas sumas sumokėti pats .

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje neapklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Liudytojas S. P. paaiškino, kad 2018-05-13 dienos metu vartojo alkoholį kartu su savo draugu A. R. prie ežero, kuris yra Sarių kaime. Sugėrė nemažai degtinės, buvo stipriai apsvaigęs. Prie ežero jie atvažiavo automobiliu "Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Andriaus motinai A. K.. Automobilį vairavo jo draugas Andrius. 2018-05-14 po vidurnakčio, laiko tiksliai nurodyti negali, su Andriumi sėdo į automobilį, už automobilio vairo sėdėjo ir automobilį vairavo A. R., ir jie važiavo namo. Jiems važiuojant iš Sarių kaimo link Švenčionių, tikslios vietos neatsimena, nes buvo neblaivus, pajuto, kad nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į medį. Kai nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį, jis nenukentėjo. Po to, kai atsitrenkė su automobiliu į medį, Andrius pasijuto blogai, skundėsi sveikata, todėl Andrius paskambino savo draugui E. B. ir paprašė, kad šis jį nuvežtų į ligoninę. Atvažiavęs E. B. nuvežė į ligoninę Andrių, o Sergejų išleido prie ligoninės, ir jis nuėjo namo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 51-53).

Liudytoja A. K. paaiškino, kad automobilis "Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2018-05-13 14.00 val. ji išvažiavo į darbą Pabradės mieste. Automobilis ROVER, valstybinis (duomenys neskelbtini), kai išvažiavo į darbą, stovėjo kieme adresu Taikos g., Švenčionių m., automobilių stovėjimo aikštelėje. 2018-05-14 01.00 val. grįžo iš darbo namo, lauke buvo tamsu, todėl eidama pro automobilių stovėjimo aikštelę esančią kieme, ji nepastebėjo, ar jos automobilis stovėjo kieme. Sūnaus A. R. namuose nebuvo, kai ji grįžo namo naktį po darbo. Kur buvo sūnus tą naktį, ji nežino, jai jis apie tai nieko nepranešė. 2018-05-14 ryte apie 07.00 val. apie įvykį jai pranešė policija. Tik ryte pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio nėra. Kas tą dieną galėjo vairuoti automobilį, ji nežino. Minėtą automobilį dažnai vairuoja jos sūnaus draugai, nes jos sūnus Andrius neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl apgadinto automobilio ji jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 56-58).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4586/2018(01) matyti, kad A. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

Iš 2018-05-30 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-30).

Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad automobilis "Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu (b. l. 31).

Iš kaltinamąjį A. R. pateiktos charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis yra dirbantis. Jis yra teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, vidurinio išsilavinimo , nevedęs, baustas administracine tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

A. R. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. teismas skiria bausmę, numatytą LR BK 287 str. 7 d. sankcijos ribose-baudą . Teismas, įvertinęs A. R. asmenybę, jo elgesį procese , sprendžia, jog prokurorės prašoma paskirti 72 MGL dydžio bauda yra pakankama bausmė, kad šiuo atveju bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra ( proporcingumas (Konstitucinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. , 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai ). Bylos aplinkybėmis yra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra A. K., kuri yra kaltinamojo motina ir pretenzijų dėl automobilio vagystės nepareiškė. Tačiau nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę automobilio savininkei nežinant ir be jos leidimo, todėl transporto priemonė vertinama, kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir yra nekonfiskuojamas, o iš kaltinamojo konfiskuojama šio automobilio vertę – 580 eurų atitinkanti pinigų suma.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama 1/3 ( LR BK 64 prim. str.). Kadangi kaltinamasis šiuo metu yra laikinai nedarbingas dėl patirtos autoįv ykio metu traumos, neturi pajamų, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis žada nenusikalsti, prašo skirti švelnesnę bausmę, tai teismas paskirtos baudos vykdymą išdėsto dešimties mėnesių laikotarpiui.

Byloje yra nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie byloje dalyvavusio advokato išlaidas . Įstatymas ( LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. ) numato, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą bei kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą turi dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos ( kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. ( A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje ir , nubausti jį 72 MGL dydžio (3600 eurų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl nubausti A. R. 48 MGL (2400 eurų) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti per dešimt mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ,68 str., paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtą kardomąją priemonę „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“

Vadovaujantis LR BK 72 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, iš A. R. konfiskuoti 580 eurų - neteisėtai naudoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,, kurio VIN (duomenys neskelbtini) kainuojantį 580 eurų, perduotą laikinajam saugojimui savininkei A. K., gim. 1958 m.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“apie draudimą A. R. du metus vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.