Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. kovo 5 d., 0 val. 1 min. (duomenys neskelbtini), antrą kartą metuose panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio sūnaus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes gaunamas pajamas (išmokas vaikams, pašalpas) panaudojo ne pagal paskirtį, girtavo. K. S. netinkamai rūpinosi nepilnamečio sūnaus J. S. auklėjimu. Jis dažnai bėga iš namų ir daro nusikaltimus, vagiliauja, nebūna namuose. K. S. jau buvo baustas metų laikotarpiu už vaiko nepriežiūrą, bet nesiėmė jokių veiksmų, kad tai nepasikartotų. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.

K. S. pripažino, kad sūnus vagiliauja ir jis, kaip tėvas, neužtikrino, kad to nevyktų. Taip pat jis pripažino, kad neužtikrino sūnaus J. nuvykimo į Kijėlių specialiojo ugdymo centrą. Tačiau stengėsi, skatino ir įkalbinėjo sūnų lankyti mokymo įstaigą. Sūnui diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, jam nesiseka mokytis, todėl įkalbėti sūnų važiuoti į ugdymo centrą itin sunku. Atkreipė dėmesį, kad ir medikai rekomendavo J. pernelyg neversti lankyti mokymo įstaigos, patarė skatinti dirbti darbus, kuriuos jis sugeba. K. S. pripažino 2014-03-05 neįleidęs į namus Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir policijos pareigūnų, tačiau tik dėl to, kad jų bijojo sūnus. Visgi sutinka, kad turėjo užtikrinti galimybę pareigūnams pamatyti, ar jo sūnus 2014-03-05 naktį nakvoja namuose. Taigi K. S. pripažino panaudojęs tėvo valdžią priešingai savo nepilnamečio sūnaus J. S. interesams aukščiau jo nurodytu būdu, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau prašė atsižvelgti į jo pastangas ir ribotas galimybes tai padaryti dėl ūmaus sūnaus būdo ir protinio atsilikimo. Kita vertus, K. S. nesutiko su protokole nurodytu jo girtavimu ir vaikui skiriamų lėšų netinkamu panaudojimu, t.y. priešingai sūnaus J. S. interesams. Teigė, kad sūnui skiriama 360 Lt per mėnesį suma nėra didelė, jos vos užtenka minimaliems vaiko poreikiams, todėl nėra jokių galimybių šią pinigų sumą išleisti kitiems tikslams. Be to, nesupranta, kokiu pagrindu į protokolą buvo įrašytas jo girtavimas.

ATPK 181 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai tėvai jau yra bausti už analogišką administracinį teisės pažeidimą. K. S. tėvo valdžios nepanaudojimas (nors pareigūno įvardintas ir kaip tėvo valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams), dėl ko jo sūnus vagiliavo, nenuvyko į Kijėlių specialiojo ugdymo centrą, sukėlė abejonių dėl J. S. nakvojimo namuose 2013-03-05 ir nesudarė galimybės šių abejonių paneigti, įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, pareigūno tarnybiniu pranešimu, Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-03-10 raštu, kita byloje esančia medžiaga, todėl darytina išvada, kad K. S. nepanaudojo tėvo valdžios, kad užtikrintų tinkamą sūnaus J. S. auklėjimą ir priežiūrą. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d.

Visgi, teismo vertinimu, bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą dėl K. S. girtavimo ir vaikui skiriamų piniginių lėšų panaudojimo priešingai vaiko interesams. Jokių konkrečių duomenų dėl K. S. girtavimo, kaip tėvo valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo nenurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš duomenų apie K. S. baustumą matyti, kad 2013-09-04 jis baustas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alų, tačiau už šį administacinį teisės pažeidimą jis jau nubaustas. Be to, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas protokole nurodytas 2014-03-05, todėl girtavimas 2013-09-04 negali būti siejamas su netinkamu tėvo valdžios panaudojimu ar nepanauodojimu 2014-03-05, t.y praėjus pusei metų nuo aukščiau nurodyto administracinio tesės pažeidimo.

Nors pareigūnas nurodė, kad vaikui skiriami pinigai panaudojami ne pagal paskirtį, tačiau protokole nenurodė, kokiu tikslu, išskyrus neįrodytą girtavimą, jie išleidžiami. Vaiko teisių apsaugos skyriuje teigiama, kad ne visada nuperkami vaistai. Tačiau tiek iš K. S. 2014-02-27 rašytinio paaiškinimo, tiek iš jo paaiškinimų teisme posėdžio metu matyti, kad vaistus tėvas sūnui perka, tačiau įkalbėti sūnų juos vartoti itin sunku, jis dėl to maištauja, tenka jį apgauti. Taigi duomenų, kad vaikui skiriami pinigai panaudojami ne jo poreikiams tenkinti, byloje nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad neįrodytas K. S. tėvo valdžios nepanudojimas (netinkamas panaudojimas) vaikui skiriamus pinigus naudojant ne pagal paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra K. S. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo pakirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.). Atsižvelgtina ir į tai, kad tėvo valdžios panaudojimas sūnaus atžvilgiu apsunkintas dėl J. S. protinio atsilikimo, ūmaus būdo. Tėvas deda pastangas rūpintis sūnumi, gailisi, kad ne visuomet pavyskta tai padaryti, žada imtis dar daugiau priemonių tinkamam sūnaus elgesiui užtikrinti ir sveikatai puoselėti. Be to, K. S. nedirba, jo turtinė padėtis sunki. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda, mažesnė, nei ATPK 181 str.2 d. numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str. teismas

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 181 str. 2 d. str. ir skirti jam 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą. Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR TPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.