Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2017 m. liepos 17 d., apie 7 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,89 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis S. B. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine B. B.. Jie gyvena kartu jau 23 metus, veda bendrą ūkį. Gyvendami kartu už 200 Eur nusipirko automobilį „AUDI 80“, valstybinio numerio neatsimena, pinigus automobiliui gavo pardavę veršiuką, automobilį pirko žmonos vardu. 2017 m. liepos 16 d. reikėjo vežti parduoti pieną į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes jie turi kelias karves ir iš to pragyvena. Jis jau 25 metus vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti. Pieną vežiojo du kartus per savaitę - trečiadieniais ir šeštadieniais, ir parduodavo žmonėms. Liepos 16 d. susikrovė į automobilį pieną, nuvežė į (duomenys neskelbtini), nors buvo išgėręs pora butelių alaus. Paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nakvojo pas M., su kuria gėrė visą dieną ir gal naktį, buvo labai girtas. Prieš važiuojant sveikatos netaisė, bet jautė, jog yra neblaivus. Išvažiuodamas iš kiemo kažkodėl įvažiavo į akmenis ir automobilis pakibo. Tada atbėgo M. kaimynas ir paskambino policijai. Jis buvo pristatytas į ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujas. Dėl savo poelgio labai gailisi, turi sveikatos problemų – 4 stuburo išvaržas, neturi pusės plaučių, o pagrindinė liga - onkologinė, greitu laiku turės invalidumą. Taip pat paaiškino, kad jokio turto neturi.

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 16 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iš matymo pažįstamas vyriškis vardu S., pavardės nežino. Visą naktį minėtas automobilis stovėjo kaimynės M. R. kieme. Jis mano, kad jie abudu visą naktį vartojo alkoholį. 2017 m. liepos 17 d., apie 7 val. 51 val., išėjęs į kiemą parūkyti, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S.. Staiga automobilis nusuko nuo kelio ant žolės. Jis pagalvojo, kad tas automobilis įvažiavo į medį. Automobilis dar bandė išvažiuoti, tai į priekį, tai atgal. Kuomet jis priėjo prie automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo S., kuris buvo labai girtas, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. S. prašė padėti jam išstumti automobilį. Jis atsisakė ir nuėjęs į savo kiemą paskambino į policiją. S. dar buvo nuėjęs pas Marytę pagalbos, tačiau automobilio neišstūmė. Pas jį į kiemą S. buvo atėjęs dar kartą, prašė jo pagalbos bei, kad neskambintų į policiją. Policijai jau buvo pranešta ir ji greitai atvyko. Su policijos pareigūnais nuėjęs prie S. automobilio, pastebėjo, kad automobilis pakibęs ant akmenų (b. l. 34-35).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau daugiau kaip 20 metų gyvena kartu su sugyventiniu S. B. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 1 d. ji nusipirko automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Su automobilio pardavėju pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau automobilio neįregistravo nustatyta tvarka, nes neturėjo pinigų. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi, jo neturi ir sugyventinis S. B.. Dėl sveikatos problemų nei ji, nei jos sugyventinis negali dirbti. Jų šeimos pragyvenimo šaltinis yra pieno produktai, kuriuos gamina augindami gyvulius. Jai nusipirkus automobilį, dar kurį laiką galiojo automobilio draudimas, todėl prireikus kažkur važiuoti, samdydavo vairuotoją. Pasibaigus civilinės atsakomybės draudimui, automobilio nedraudė, nes neturėjo pinigų, vairuotojo nesamdė. Esant reikalui pievose iki gyvulių nuvažiuodavo jos sugyventinis S.. 2017 m. liepos 16 d. vakare, apie 20 val., pamelžus karves, S. pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą nuveš pieną. S. ji sakė, kad šiandien pieno vežti nereikia. S. jos neklausė ir vis tiek išvažiavo automobiliu „Audi 80“. Ar S. buvo blaivus, ji nežino, jai matant, S. alkoholio nevartojo. N. S. į namus negrįžo. Kitos dienos ryte ji ėmė skambinti pažįstamiems ir klausti ar nematė jos sugyventinio. Iš pažįstamų sužinojo, kad S. vairavo neblaivus ir (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvorą. Dėl to sodybos šeimininkai pranešė į policiją ir pareigūnai S. sulaikė (b. l. 41-42).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. liepos 17 d., apie 7 val. 51 min., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi 80“ į medį įvažiavo neblaivus vairuotojas. Kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K. nuvyko nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo nuo kelio ant žolės nuvažiavusį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo užvažiavęs ant akmens ir pakibęs priekine dalimi. Netrukus prie automobilio priėjo neblaivus pilietis S. B., kuris prisipažino vairavęs automobilį. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, S. B. pasakė, kad jo neturi ir niekada neturėjo, kad jau 25 metai važinėja be vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas S. B. reikalavo jį paleisti ir nuvežti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). S. B. alkotesteriu nustatė 2,83 promilės girtumo laipsnį. Su nustatytu girtumo laipsniu S. B. sutiko. Kraujo mėginiui paimti, vairuotoją S. B. pristatė į VšĮ Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 48-49).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kelio kairėje pusėje ant žolės stovi lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į pagrindinį kelią Vilnius - Ignalina - Zarasai, priekine dalimi pakibęs ant akmenų. Ant žolės matomos padangų buksavimo žymės. Automobilio salone ant grindų guli apie 40 ml talpos metalinė pilkos spalvos taurė, automobilio gale dešinėje pusėje ant grindų stovi plastikinis 1 litro talpos butelis su užrašu „Gaspadorių alus“, 7,5 laipsnio alkoholio stiprumo, kuriame yra apie 150 ml skysčio, turinčio specifinį alaus kvapą. Šalia stovinčioje kartoninėje dėžėje ant skudurų guli tuščias stiklinis 0,5 l talpos butelis su užrašu ,,Sierra“. Taip pat automobilio daiktų dėtuvėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. F400402, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 903-0039090 (b. l. 15-23).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. liepos 18 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 2017 m. liepos 17 d., apie 10 val. buvo paimtas iš įvykio vietos ir yra saugomas Ignalinos rajono policijos komisariato teritorijoje (b. l. 25 -26).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas G. S. vardu, 2017 m. balandžio 12 d. automobilis automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą TA (techninę apžiūrą) ir draudimą (b. l. 30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. liepos 24 d. specialisto išvados Nr. T-A 7344/2017(01) matyti, jog 2017 m. liepos 17 d., 9 val. 09 min. paimtame S. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta liudytojų K. D., B. B. ir A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolais, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo S. B. parodymais.

Kaltinamojo S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (ankstesnis jo teistumas yra išnykęs), įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra bedarbis, taip pat į tai, kad 2015 metais buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, tačiau nepadarė išvadų ir vėl vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas atitinka minimalų, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą - baudos arba arešto - aiškiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl S. B. atžvilgiu taikomas Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje - uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje - turto konfiskavimas. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Darant šį nusikaltimą, kaip nusikaltimo įrankis, buvo panaudotas kaltinamojo ir jo sugyventinės B. B. įsigytas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas ankstesnio savininko G. S. vardu ir nebuvo perregistruotas naujos savininkės B. B. vardu, ir kuris 2017 m. balandžio 12 d. automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis ir jo sugyventinė B. B. kartu gyvena 23 metus, veda bendrą ūkį, automobilį įsigijo iš bendrų lėšų, todėl laikytina, jog kaltinamasis yra šio automobilio bendraturtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.72 straipsnis); kitas automobilio bendraturtis B. B. žinojo, kad kaltinamasis naudojosi šiuo automobiliu, nors neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl šis automobilis nors ir neįregistruotas kaltinamojo S. B. vardu, turi būti konfiskuotas. Bendraturtis (B. B.), nukentėjęs dėl kito bendraturčio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji dalinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios dalinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakabukas, automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 903-0039090 - grąžintini savininkei B. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dviems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti S. B. sulaikymo laiką nuo 2017 m. liepos 17 d., 9 val. 00 min. iki 2017 m. liepos 18 d. 10 val. 02 min. (dvi paras). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo dviems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant S. B. pareigas: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas G. S. vardu, du transporto priemonės užvedimo raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F 400402.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakabuką, automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 903-0039090 - grąžintini savininkei B. B..

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.