Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo AB „L“ ieškinio UAB „Š“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2015-10-29 pareiškė atsakovui ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise priteisimo. Ieškinio priėmimo klausimas CPK nustatyta tvarka, t.y. teisėjo rezoliucija, byloje nebuvo ir nėra išspręstas (žymėjimas teismų informacinėje sistemoje Liteko buvo padarytas dėl techninės klaidos, ieškinio priėmimą išsprendžianti teisėjo rezoliucija byloje nebuvo ir nėra priimta nei elektronine, nei popierine forma). Susipažinęs su reiškiamu ieškiniu ir jo priedais teismas 2015-11-06 nutartimi pripažino, kad reiškiamas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumų pašalinimui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinį ieškovas per savo atstovę pareiškė naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Kauno apylinkė teismo 2015-11-06 nutartis, vadovaujantis CPK 118 straipsniu bei 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovo atstovei 2015-11-06 14:39 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2015-11-06 nutarties įteikimo ieškovei diena yra laikoma 2015-11-09.

Ta pačia teismo 2015-11-06 nutartimi ieškovui taip pat buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo 2011-11-06 nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė 2015-11-16 24:00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Ieškovo atstovės prašymas pratęsti ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytą terminą yra netenkintas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi. Per teismo paskirtą terminą ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino.

Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo AB „L“ ieškinį UAB „Š“ laikyti nepaduotu.

Išaiškinti ieškovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju, jeigu ieškovas bendra tvarka teisme reikš naują ieškinį, jis taip pat turi teisę prašyti teismo užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje civilinėje byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.