Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ patikslintą ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str. 1 d.) Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-03-14 pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ su atsakove sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 63253, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktą paskolą.

2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, pradinis kreditorius perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teisę į skolas, kilusias iš pradinio kreditoriaus teisės susijusios su reikalavimo teisėmis dėl skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, netesybų, už vėlavimą atsiskaityti, iš paskolos sutarčių kylančių palūkanų, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kilusią iš 2012-03-14 Vartojimo paskolos sutarties Nr. 63253. Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjus ieškovui aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 302,65 Eur skolos.

Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis 2012-03-14 Vartojimo paskolos sutarties Nr. 63253 sąlygomis ieškovas ir atsakovė susitarė, kad jeigu atsakovė vėluoja apmokėti skolą, atsakovė privalo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 27,24 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistini 27,24 Eur delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 329,89 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (LR CPK 79 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 302,65 Eur skolos, 27,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 329,89 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Tauragės rajono apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.