- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- II-424-1049/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00737-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Audrius Meilutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 1.1.3Kiti įstatymų dėl atsakomybės už administracinius nusižengimus galiojimo klausimai
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – E. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vado V. J. 2021 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Ž. K. 2021 m. sausio 26 d. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2021 m. sausio 26 d. 19.35 val., Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti, kai jo transporto priemonė trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) kitoms transporto priemonėms. Pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.10 punkto reikalavimus. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalis.
2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vado V. J. 2021 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje E. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 50,00 (penkiasdešimties) eurų bauda.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai
3. Skundą pateikęs asmuo – E. S., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vado V. J. 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 50,00 (penkiasdešimties) eurų bauda ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
3.1. Skunde E. S. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, laiko ji neteisingu, nepagrįstu, todėl prašo teismo jį panaikinti. Kadangi skundžiamas nutarimas iki skundo surašymo dienos jam nebuvo įteiktas, kaip tai numato ANK 620 straipsnio 1 dalis, o apie priimtą skundžiamą nutarimą sužinojo iš pranešimo apie paskirtą baudą, prisijungęs prie VMI informacinio portalo „Mano VMI“ ir puslapyje www.epolicija.lt pateikta asmens baustumo pažyma, todėl skundas surašytas, remiantis jam žinomomis aplinkybėmis ir jam įteiktu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens baustumo pažyma.
3.2. E. S. nurodė, kad 2021 m. sausio 26 d. grįždamas iš darbo, apie 17.45 val., automobiliu „Renault Megane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į atvirąją automobilių saugyklą unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) (toliau Saugykla), esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas tam, kad pastatyti automobilį savo įprastinėje vietoje jam priklausančioje Saugyklos dalyje. Bevažiuojant pajuto, kad automobilio ratai pradėjo buksuoti, o automobilis įklimpo sniege. Buvo tamsu ir snigo, bet išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad purus sniegas yra tiktai paviršiuje, o apačioje visame jam priklausančiame Saugyklos plote, supiltas storas suslėgto sniego sluoksnis, nustumtas nuo gretimų Saugyklos dalių, nors 11.30 val., kai išvažinėjo į darbą, sniego buvo visai nedaug. Suprato, kad tai piktavalio iš chuliganiškų paskatų atliktas veiksmas, siekiant jam pakenkti ir padaryti žalą jo turtui. Kaip vėliau paaiškėjo, sniegą iš kitų vietų į jo Saugyklos dalį apie 15.00 val. –16.00 val. supylė Saugyklos bendraturtis S. S. (ir jau nebe pirmą kartą), o vėliau inicijavo policijos iškvietimą. Taip E. S. atsidūrė keblioje padėtyje, nes kilo pavojus, kad ryte negalės išvykti į darbą, o su savimi neturėjo įrankių sniegui nukasti, todėl nusprendė apeiti aplinkui esančius prekybos centrus, kad nusipirkti kastuvą. Tačiau kastuvų prekyboje nebuvo, todėl nusipirko tik buitinį kastuvėlį šiukšlėms susemti ir šiek tiek po 19.00 val. grįžo į Saugyklą ir kastuvėlio bei automobilyje turėto laužtuvėlio pagalba pradėjo atkasinėti sniegą nuo automobilio ratų. Neužilgo prie Saugyklos atvyko policijos ekipažas. Prie E. S. priėjusiam neprisistačiusiam policininkui pareiškėjas parodė, kad norėjo pasistatyti automobilį į savo įprastinę vietą, bet negali prie jos privažiuoti, nes kažkoks piktavalis, supylė ant jo dalies sniegą nugramdytą nuo kitų vietų. Tuomet policininkas daugiau kaltindamas klausiamąja forma, nei tiesiog klausdamas, teiravosi kodėl automobilį stato būtinai čia, o ne kur nors kitoje vietoje. Jam paaiškino, kad tarp Saugyklos savininkų yra sudarytas susitarimas dėl naudojimosi Saugykla tvarkos nustatymo, pagal kurią kiekvienas iš bendraturčių įsipareigojo naudotis tik konkrečia atskira Saugyklos dalimi, todėl pastatydamas automobilį į kito bendraturčio dalį, pažeistų šią tvarką. Policininkui toliau E. S. priekaištaujant, kodėl, jei čia jo dalis, nėra tai žyminčių lentelių, nes atvažiavęs koks nors kitas vairuotojas nežinodamas gali pastatyti automobilį į jo vietą, į tai jis atsakė, jog Saugykla yra privatus rakinamas inžinierinis statinys, kur patekti gali tik Saugyklos bendraturčiai ar jų žmonės, kurie žino kur yra jų Saugyklos dalys ir jei jie statys automobilius į E. S. priklausančią dalį, jie bus pažeidėjai. Po tokio pokalbio policininkui nurodžius perstatyti automobilį i kitą vietą ir iš E. S. paėmus vairuotojo pažymėjimą, policijos ekipažas išvažiavo ir maždaug po pusvalandžio sugrįžo. Per tą laiką jam šiaip taip pavyko išstumti iš sniego įstrigusį savo automobilį ir atkasti dalį jam priklausančio Saugyklos ploto, į kurį ir perkėlė automobilį. Sugrįžę prie Saugyklos policininkai pasikvietė E. S. prie savo automobilio ir atidarę galinių automobilio durų langą parodė dokumentą, liepė pasirašyti ant jo dvejose vietose. Kadangi pro langą iš toli jis negalėjo įžiūrėti kas tame dokumente parašyta, o lauke buvo tamsu ir be to snigo, paprašė policininkų, kad leistų įlipti į jų automobilį, kur galėtų iš arti susipažinti su pasirašyti reikalaujamu dokumentu. Tačiau policininkai jo į automobilį neįsileido, nurodė, kad jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi pažeidė KET, nes jo pastatytas automobilis toje vietoje trukdo išvažiuoti šalia stovintiems automobiliams ir jam reikia sumokėti 15,00 eurų baudą. Tuomet E. S. paklausė, kuriam automobiliui trukdoma išvažiuoti, nes šalia stovinčiais apsnigtais langais automobiliais, nepanašu, kad kas nors ketintų važiuoti, į tai jam buvo atsakyta kad jis vis tiek kaltas, nes kas nors galbūt būtų norėjęs išvažiuoti. E. S. pareiškė, kad nesutinka su tokiu vertinimu ir jam skirta bauda ir nori, kad administracinė byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kur atvykęs galėtų pateikti išsamius paaiškinimus dėl bylos aplinkybių, prašė nurodyti vietą ir laiką kadangi mano, kad šioje situacijoje jis yra ne pažeidėjas, o nukentėjusysis, nes toje vietoje neketino palikti automobilio, o policininkai patys matė ir galėjo įsitikinti, kad įprastoje vietoje, kur pastato automobilį, piktavaliai, siekdami jam pakenkti, supylė sniegą ir ji yra nepravažiuojama. Tuomet policininkas pirštu parodė tuščią protokolo grafą ir liepė rašyti, kad nesutinka ir kodėl nesutinka. Tuščioje grafoje buvo mažai vietos, todėl nebuvo įmanoma parašyti net kelių sakinių, nusakančių nesutikimo esmę. E. S. pasirašius ant protokolo, policininkai pasakę, kad dėl jo išsakytų prašymų išsiaiškins vėliau, įteikė antrą administracinio nusižengimo protokolo egzempliorių, grąžino jam vairuotojo pažymėjimą ir nuvažiavo.
3.3. Kitą rytą, 2021 m. sausio 27 d., per savo buto langą apie 9.00 val. pažvelgęs į Saugyklą, pastebėjo, kad namo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas žmogus Saugyklai ir sklypui prižiūrėti (kiemsargis), kasa nuo automobiliais neužstatyto Saugyklos ploto sniegą, neša ir pila ant E. S. automobilio. Užfiksavęs tai mobiliojo telefono kamera, nuskubėjo į saugyklą pradėjo šaukti kiemsargiui kodėl jis pila sniegą ant automobilio. Sutrikęs kiemsargis puolė atsiprašinėti, kad automobilio jis nepastebėjo, o ir sniego jis nedaug užpylė, visas sniegas supiltas jau vakar dienos metu. Kai E. S. paklausė kas vakar čia pylė sniegą, kiemsargis parodė į jau minėto S. S. automobilį. Tuomet E. S. paklausė kiemsargio kas jam liepė pilti sniegą šalia ir ant jo automobilio. Į šį klausimą jis atsakė tik pagrasinus kviesti policiją, kad tai pirmininkas, greičiausiai turėdamas galvoje kitą Saugyklos bendraturtį V. N.. Todėl, anot skundą pateikusio asmens, tikėtina, kad V. N. ir S. S. susitarę surengė prieš jį provokaciją.
3.4. Anot pareiškėjo, vyr. Patrulis R. K., administracinio nusižengimo tyrimą atliko tendencingai E. S. nurodytas aplinkybes ignoravo, administracinio nusižengimo protokolą surašė jam nedalyvaujant, tuo pažeisdamas ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Į protokolą neįrašė E. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių nei jo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, nors tai privalėjo įrašyti remiantis ANK 609 straipsnio l dalimi. Šių pažeidimų pasekoje, E. S. negalėjo pasinaudoti atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis numatytomis ANK 577 straipsnyje ir ANK 609 straipsnio 5 dalyje, ir bent jau pamėginti įrodyti savo nekaltumą administracinės bylos nagrinėjimo metu. Tai turėjo esminės įtakos ir skundžiamo nutarimo priėmimui.
3.5. Skunde taip pat nurodoma, kad Kelių eismo taisyklių (KET) 1 punkte nurodytos KET taikymo ribos – Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skundžiamame nutarime nusižengimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esančiame inžinieriniame statinyje – Atviroje automobilių saugykloje (Unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)). Šis statinys skirtas ne eismo organizavimui, o automobilių saugojimui, todėl jame nėra jokių kelių, taip kaip jie suprantami KET 3.7 punkte. Saugykla yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas. Čia santykius tarp bendraturčių nustato ne KET, savininkų notarinėmis pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – Saugykla tvarka (Tvarka). Tokios tvarkos nustatymas reglamentuojamas CK 4.81 straipsnyje. Tvarka patvirtinta notaro ir registruota NT registre. Kaip matyti iš NT registro išrašo Saugykla priklauso 19-kai bendraturčių, 16 -kai iš kurių nustatyta Tvarka, kurią pagal kurią kiekvienas iš bendraturčių įsipareigojo naudotis tik konkrečia atskira Saugyklos dalimi kuri pažymėta plane. Todėl priimant skundžiamą nutarimą nepagrįstai buvo vadovaujamasi KET ir pritaikytas netinkamas ANK straipsnis, o skundžiamas nutarimas, kaip neteisėtas, naikintinas.
3.6. Prie savo skundo E. S. pridėjo Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, registro centrinio duomenų banko išrašą, Inžinerinio statinio kadastro ribų žemėlapį, pirkimo–pardavimo sutarties nuorašą, fotonuotraukas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – E. S. skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vado V. J. 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje nepakeistu.
4.1. Institucija nurodo, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Mano, kad pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija.
4.2. Kaip matyti iš prie bylose esančių fotonuotraukų apeliantas savo transporto priemonę paliko taip, kad kitoms transporto priemonėms trukdė išvažiuoti iš stovėjimo vietų. Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Todėl institucijos nuomone, apeliantas padarė aptariamą pažeidimą.
4.3. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK PR pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. S. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. pradėjo snigti, kai jis išvažiavo iš aikštelės sniego buvo sąlyginai nedaug, o kai vakare grįžo ir norėjo pastatyti automobilį į jam priklausančią automobilių saugyklos dalį, kur jis įprastai ir laiko savo automobilį pastebėjo, kad ant jos yra sustumtas storas sniego sluoksnis nuo kitų saugyklos vietų ir automobilio į jam priklausančią vietą pastatyti negalėjo, įklimpo ir sustojo. Naktį turėjo šalti, todėl situaciją reikėjo spręsti skubiai. Su savimi jokio sniego kastuvo neturėjo, nuėjo į namus, tačiau ir ten nieko nerado, todėl nutarė apeiti šalia esančius prekybos centrus, tam kad nusipirkti kastuvą ir atsikasti įklimpusį automobilį, kuris užklimpęs negalėjo pajudėti nei pirmyn, nei atgal. Jokių kastuvų nerado pirkti, todėl įsigijo nedidelį semtuvėlį, kuriuo grįžęs ir atsikasinėjo automobilį. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pakeltu tonu pradėjo kaltinti E. S., kodėl šis būtent ten stato automobilį, pareiškėjui susidarė įspūdis, kad pareigūnai jį jau buvo nuteisę ir protokolo surašymas tebuvo formalumas, kadangi nesiklausė jokių jo paaiškinimų. Teiravosi, kodėl jis nestato automobilio į kitas vietas, kodėl nėra vietas žyminčių lentelių. E. S. bandė paaiškinti, kad tarp bendraturčių nustatyta naudojimosi daiktu tvarka ir kiekvienas turi savo stovėjimo vietas joje ir negali naudotis kitiems asmenims priklausančiomis dalimis. E. S. pažymėjo, kad jam priklauso didžiausią iš visų 19 bendraturčių dalis – 1/9 statinio, ir jis jau užklimpęs buvo savo dalyje. Be to pagal esamą tvarką visi bendraturčiai tvarkingai susistatyti automobilių ten negali, ir turi važiuoti vienas pro kito vietas, daugiausia per E. S. dalį. E. S. bendraturčiams siūlė spręsti šį klausimą sužymint važiuojamą dalį tačiau bendraturčiai nesutiko. Ankstesniais metais, kai nebūdavo daug sniego, panašių problemų nekildavo, Įtaria, kad pareigūnus iškvietė kitas bendraturtis – S. S.. O ryte ir kiemsargis patvirtino, kad sniegą ant jo dalies liepė pilti bendrijos pirmininkas. Jokių ketinimų kažkam trukdyti E. S. neturėjo, automobilį paliko jam priklausančioje dalyje. Jo automobilis nurodytoje vietoje užklimpęs prabuvo maždaug porą valandų, kol pareiškėjas jį nukasė ir perstatė arčiau krašto. Byloje pateikė dvi nuotraukas, iš kurių matyti, kai automobilis buvo užklimpęs ir kai jau jį perstatė, matyti šalia stovintys kiti automobiliai. Kai užklimpo automobilis ir jis trumpam sugrįžo į namus, buvo atėjęs S. S. ir prašė patraukti automobilį, pareiškėjas jam paaiškino situaciją. Nei prieš tai, nei po to S. S. niekur nevažiavo, jo automobilis visą laiką stovėjo aikštelėje, apsnigtas. Teismo posėdžio metu iš pateiktų fotonuotraukų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parodė jam priklausančią automobilių saugyklos dalį, konkretizavo vietas, kur užklimpo ir stovėjo jo automobilis, parodė saugyklos bendraturčiui S. S. priklausantį aikštelėje stovintį automobilį. Papildomai prie bylos pateikė jo stovėjimo vietos Nr. 12 planą. Patikino, kad nors konfliktų dėl statymo tvarkos aikštelėje yra buvę, tačiau įprastomis sąlygomis tikrai taip nėra, kad kas nors kam nors trukdytų išvažiuoti ir įvažiuoti. Papildė, kad aikštelėje savininkų tarpusavio santykius reguliuoja ne Kelių eismo taisyklės, o sutartis ir naudojimosi tvarka.
6. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, ir tai patvirtino atsiliepimu, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 52–53).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. S. skundas tenkintinas.
8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimo ir stovėjimo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
10. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. S. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo – tai yra už tai, kad jis 2021 m. sausio 26 d. apie 19.35 val., Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti, kai jo transporto priemonė trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) kitoms transporto priemonėms. Pareiškėjas ginčija savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
11. Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus skundo argumentus, teismo posėdyje išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, konstatuotina kad institucija tyrimą dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo atliko neišsamiai ir neobjektyviai, neįvertino svarbių tyrimui reikšmingų aplinkybių ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuris yra naikintinas.
12. Atlikus byloje surinktų įrodymų tyrimą nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad E. S. 2021 m. sausio 26 d. apie 18.00 val., atvyko į uždarą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur esant ekstremalioms sąlygoms – itin dideliam kiekiui šviežiai iškritusio sniego, užklimpo jame ir negalėdamas išvažiuoti iš vietos paliko savo automobilį stovėti, o pats trumpam pasišalino, kaip nurodo, ieškoti sniego kastuvo, ar kitų įrankių, kurių pagalba galėtų išjudinti užklimpusią transporto priemonę.
13. Tai, kad nurodomu metu buvo iškritęs itin didelis kiekis sniego, kaip ir tą aplinkybę, kad E. S. transporto priemone „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į nurodytą automobilių aikštelę iš tikro užklimpo patvirtina jo paties pateikta fotonuotrauka, kurioje matyti sniege stovinti transporto priemonė (skundo b. l. 56). Beje, atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės stovėjimo padėtis nėra tokia, kad ji neabejotinai trukdytų visą eismą, o sustojusi šonu tik prieš dvi transporto priemones, vartų pravažiavimas laisvas.
14. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, ties jos kraštu, kur kaip nurodė pareiškėjas ir yra jam priklausanti šio inžinerinio statinio dalis ir jam skirta stovėjimo vieta Nr. 12, yra sustumtas didelis kiekis sniego, kuris objektyviai trukdo ten pastatyti transporto priemonę, o automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie pat šios sniego pusnies.
15. Byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad palikęs sniege užklimpusį savo automobilį tik trumpam pasišalino ieškoti reikalingų įrankių, o tai patvirtina ir aplinkybė, kad kuomet apie 19.35 val. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie ten rado E. S., kuris kaip tik ir stengėsi savo automobilį atkasti ir perstatyti taip, kad nesukeltų kliūčių kitiems.
16. Administracinio nusižengimo byloje nėra pridėta policijos registruojamų įvykių registro išrašo apie šį įvykį, tačiau Kauno apskrities VPK Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 20-S-7651, teismą informavo, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 18.49 val., buvo gautas pranešimas, kad piktybinis kaimynas pastatė savo automobilį taip, kad jis trukdo pravažiuoti kitiems. Dėl to E. S. ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
17. Visgi aplinkybė, kad E. S. automobilis nurodytu laiku būtų trukdęs pravažiavimą automobilių stovėjimo aikštelėje byloje niekaip nepatvirtinta ir tėra hipotetinio pobūdžio. Priešingai, nei policijos pareigūnai, nei pats E. S. nepastebėjo ir nerado nė vieno automobilio, kuriam transporto priemonė „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku būtų trukdžiusi pravažiuoti.
18. Pagal bylos medžiagą, o taip pat iš E. S. apklausos teisme darytina išvada, kad apie įvykį policijos pareigūnams pranešė aikštelės bendrasavininkis S. S., tačiau iš byloje patektų fotonuotraukų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdžio metu nurodytas jam priklausantis automobilis, kaip beje ir visi kiti aikštelėje nurodytą laiko tarpą stovėję automobiliai, stovi stipriai apsnigti tiek jam atvykus, tiek ir E. S. jau perstačius savo automobilį. Taigi, jokia aplinkybė nei apie įvažiuojančią, nei apie išvažiuojančią transporto priemonę nepatvirtinta bylos duomenimis.
19. Pats E. S. nurodė, kad vos jam trumpam sugrįžus į namus pas jį atėjo S. S., kuris nurodė, kad transporto priemonė „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trukdo pravažiuoti, ir prašė ją patraukti, o E. S. į tai reagavo – ieškojo priemonių atkasti sniegą ir neužilgo grįžo į įvykio vietą, kur atsikasęs perstatė automobilį.
20. Kita vertus, institucija visiškai nevertino tai, kad aptariamame įvykyje, net jei E. S. sniege užklimpusi transporto priemonė „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tam tikrą laiką ir galėjo kliudyti laisvą kelių automobilių judėjimą stovėjimo aikštelėje, dėl to nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios, kadangi akivaizdu, jog visą šį įvykį sąlygojo ir nulėmė buvusios ekstremalios oro sąlygos ir iškritęs itin didelis sniego kiekis, dėl ko normalus parkavimas stovėjimo aikštelėje tapo neįmanomas ir dėl to susidarė laikinas trikdis, kol E. S. atkasė savo užklimpusį automobilį. Taip pat esamomis aplinkybėmis priešingai nei nurodoma skunde nėra pagrindo konstatuoti ir kokios nors kitų asmenų piktavališkos veikos.
21. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. S. prie bylos pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties kopijos, pirkėjas (E. S.) įsipareigoja naudotis 1/9 dalimi atviros automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, plane vieta pažymėta Nr. 12 (skundo b. l. 26). Iš E. S. teismo posėdžio metu pateikto minėtos sutarties priedo – stovėjimo vietų plano (skundo b. l. 55), matyti, kad vieta Nr. 12 kaip tik ir yra ten pat, kur jis ir siekė priparkuoti savo automobilį, o tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, kaip ir minėtą faktą, kad ten prie sienos yra gausiai sustumtas sniegas, trukdantis tą padaryti. Be to, kaip matyti iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, E. S. valdoma 1/9 nurodyto inžinerinio statinio dalis iš tikro yra didžiausia iš visų bendraturčių (skundo b. l. 6–11).
22. Taigi, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. S. dar iki atvykstant policijos pareigūnams ėmėsi priemonių savo transporto priemonės vietai pakeisti ir policijos pareigūnams atvykus, pats buvo šalia automobilio, taigi, nebuvo faktiškai transporto priemonės palikęs ilgesnį laiką ir nenustatyta asmens, kuriam, tai realiai sutrukdė, be to nėra ir jo paties tyčios dėl nusižengimo šioje situacijoje, todėl į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nebuvo objektyvaus pagrindo konstatuoti KET 150.10 punkto pažeidimą, kuris administracinio nusižengimo protokole kvalifikuotas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
23. Įvertinus byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuotina, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vado V. J. 2021 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir pradėtoji administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) teisena E. S. atžvilgiu nutrauktina, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vado V. J. 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti Kauno apskrities VPK Apskaitos ir analizės poskyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.