Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-145-744/2009

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-09-03
Bylos Nr.: 1-145-744/2009
Teisminio proceso Nr.: 1-75-1-00270-2009-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas
Nukentėjusysis: A. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-145-744/2009 m.Proceso Nr. 1-75-1-00270-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 1.2.27; 1.2.27.5; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.2.2; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. rugsėjo 3 d.,PakruojisPakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei,nukentėjusiajam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 1997-10-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47-1 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 1998-01-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 45 str., 42 str. (su 1997-10-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 2 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47-1 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 1999-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., 43 str. (su pagal 1998-01-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, paleistas iš Pravieniškių 2-osios SRPDK pagal 1999-08-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 1 metams 7 mėnesiams 26 dienoms (BK 55 str.);

4) 2000-06-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

5) 2000-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/2 dalimi turto konfiskavimu;

6) 2001-03-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 295 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2001-05-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2000-12-18 ir 2001-03-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams su 1/2 dalimi turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl Amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 t.y. 23 dienoms, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 7 dienoms su 1/2 dalimi turto konfiskavimu, 2003-03-14 paleistas iš Alytaus GRPDK atlikus bausmę;

7) 2004-04-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 189 str. 3 d., 49 str. 1 d., 3 d. areštu 15 parų;

8) 2004-09-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams, 2004-11-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2004-09-15 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinant apėmimo būdu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 2005-03-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2004-09-15 Kelmės rajono apylinkės teismo ir 2004-11-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiai pakeisti, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

9) 2005-06-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2005-03-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nustatyta bausme) laisvės atėmimu 3 metams, 2007-08-16 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę;

10) 2009-08-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 201 str. 3 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.;

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas:

1) 1999-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 281 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47-1 str.), 1999-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2000-01-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1440, BPK 415-1 str., bausmė sumažinta, nustatant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams su 50 litų vertės turto konfiskavimu;

2) 2000-06-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. (su 1999-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 dalimi turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2001-09-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams su 500 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2001-10-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2001-12-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2001-09-19 ir 2001-10-08 nuosprendžiais, subendrintos (BK 42 str. 4 d.), paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2002-09-11 paleistas iš Alytaus GRPDK pagal 2002-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 8 mėnesiais 11 dienų, 2002-11-19, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu „Dėl Malonės suteikimo“, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas,

teistumas išnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 4 klasių išsilavinimo, bedarbis, neįgalus (darbingumas 50 procentų), vedęs, teistas:

1) 1986-11-20 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d., 90 str. 3 d., 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, 1988-06-07 paleistas iš Kauno OČ12/8 pagal 1988-06-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 1 metais 5 mėnesiais 11 dienų;

2) 1994-03-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. pataisos darbais 2 metams, išskaičiuojant į valstybės pajamas 20 procentų uždarbio;

3) 1994-08-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 90 str. 3 d., 43 str. (su pagal 1994-03-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1995-06-09, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu „Suteikti Malonę“, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams, teistumas išnykęs,

2005-07-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, tą pačią dieną patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą (BK 38 str.),

kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. Š., K. Š. ir L. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. liepos 8 d., apie 19:20 val., Pakruojo rajone, L. kaime, kelyje L. – B., tai yra viešoje vietoje, įžūliais tyčiniais veiksmais – išdauždami 300 litų vertės automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. K. vardu, priklausančio V. Š., langų stiklus, lempas, perpjaudami padangas, sulankstydami stogą, apversdami automobilį, V. Š. padegant automobilį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamieji V. Š. ir L. Š., veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nurodytais nukentėjusiųjų tarnybiniuose pranešimuose ir apklausų protokoluose, iškoneveikė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius L. M. ir A. S., tuo juos įžeisdami.

Kaltinamasis V. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų liepos 8 d. vakare, apie 18-19 valandą, automobiliu AUDI 80, kurio valstybinių numerių nebeatsimena, važiavo iš B. kaimo į T. kaimą. Automobilį vairavo O. B. Dar automobiliu važiavo draugas S. Ž. Netoli L. kaimo pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. O. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl išsigando ir sustojo. Prie jų sustojus policijos automobiliui, pareigūnas paprašė O. dokumentų, o po to nusivedė į tarnybinį automobilį. Kadangi jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, o S. tokios teisės neturi, paskambino broliui K., kurio paprašė surasti kokį nors žmogų, kuris galėtų pervairuoti jo automobilį namo, ir skubiai atvažiuoti. Netrukus atvažiavo K. su pažįstamu D. S. Atvažiavus K., prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, tačiau ne tas, kuris dalyvauja teismo posėdyje (ne S.), kuris pareikalavo K. dokumentų, po to priekabiai tikrino jo automobilį. Dėl to tarp šio policijos pareigūno ir K. kilo konfliktas. Prieš tai tas pats pareigūnas reikalavo ir jų dokumentų, apžiūrinėjo jo automobilio bagažinę. Jis prašė to policijos pareigūno grąžinti automobilį, tačiau šis atsakė, kad yra iškviestas „traliukas“, kuriuo automobilis bus išvežtas į saugomą aikštelę. Tas policijos pareigūnas leido pasiimti tik daiktus iš automobilio. Dar po kiek laiko prie jų kitu automobiliu privažiavo ir jo tėvas L. Tėvas prašė policijos pareigūnų leisti pasiimti nors akumuliatorių, nes akumuliatorius priklausė jam. Tačiau policijos pareigūnai nesutiko. Tada, būdami supykę ant policijos pareigūnų dėl jų elgesio, be to, žinodami, kad už automobilio nutempimą į aikštelę bei jos saugojimą reikės nemažai mokėti, pradėjo automobilį, kurį prieš tai vairavo O., daužyti. Kas pradėjo daužyti automobilį pirmas nepamena. Atsimena, kad iš automobilio paimtu raktu išdaužė priekinių keleivio durelių stiklą, galėjo išdaužti ir jo lempas. Po to užšoko ant automobilio stogo ir, šokinėdamas ant jo, stogą sulankstė. Tėvas tuo metu pradūrė visas automobilio padangas. Ar K. ką nors darė automobiliui nepastebėjo. Po to jis su tėvu, K. bei D. S. ir S. Ž. apvertė automobilį ant stogo. Dar vėliau paėmė skudurą, jį padegė ir numetė ant automobilio galinės dalies. Automobilis užsiliepsnojo ir sudegė. Kodėl nusprendė sudeginti automobilį, paaiškinti negalėjo. Tai galėjo padaryti dėl to, kad buvo supykęs ant policijos pareigūnų. Policijos pareigūnus koliojo necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, kurių dabar tiksliai nebeatsimena. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi, kad taip įvyko. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, nes toks atvejis jam pirmasis, anksčiau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei. Pripažino, kad jo veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat, kad, keikdamas policijos pareigūnus necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, juos įžeidė. Automobilis AUDI, kurį jie sunaikino, priklauso jam, tačiau registruotas buvo kito asmens vardu. Už automobilį mokėjo 300 litų.

Kaltinamasis K. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų liepos 8 d. vakare, apie 19 val., jam paskambino brolis ir paprašė surasti žmogų, kuris galėtų pervairuoti jo automobilį, ir jį atvežti, nes policijos pareigūnai sustabdė jo automobilį, kurį vairavo vairuotojo pažymėjimo neturinti O. B. Jis pasikvietė D. S. ir nuvažiavo į L. kaimą, kur stovėjo V. automobilis. Kai jie atvyko, V. ir S. Ž. sėdėjo V. automobilyje AUDI 80, o O. policijos automobilyje. Netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnas, tačiau ne tas, kuris dalyvauja teisiamajame posėdyje, o kitas, kuris, neprisistatęs, liepė pateikti automobilio dokumentus, po to patikrino ir automobilio techninę būklę. Po to prie jų atėjo nukentėjusysis ir pasakė, kad automobilio neatiduos, jis bus nutemptas į saugojimo aikštelę. Tuo metu kitu automobiliu atvažiavo ir jo su V. tėvas. Tėvas taip pat prašė gražinti automobilį, po to prašė leisti pasiimti nors akumuliatorių, kuris jam priklausė, tačiau policijos pareigūnai to padaryti nesutiko. Tada tėvas supyko ir pradėjo daužyti sulaikytąjį brolio automobilį AUDI 80, - jis raktu išdaužė automobilio galinius žibintus, daužė langus, subadė padangas. Brolis V. taip pat daužė automobilio langus, po to užlipo ant automobilio stogo ir ant jo šokinėjo. Jam nulipus nuo stogo, kažkas pasiūlė automobilį apversti. Tada jie trys bei šalia buvę D. S. ir S. Ž. automobilį apvertė. Jis daugiau automobilio nelietė, tik po to, kai tėvas ar V. kažkuo tai smogė į galinį stiklą ir šis nuo smūgio suaižėjo, jis ranka smogė į stiklą, po ko jis subyrėjo. Apvertus automobilį iš jo dujų įrangos pradėjo eiti dujos, todėl jis, bijodamas, kad automobilis nesprogtų, sėdo į savo automobilį ir jį nuvažiavo apie 200 m. atstumu nuo sugadinto automobilio. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad sudaužytas brolio automobilis jau dega. Kas jį padegė nematė. Viso šio konflikto metu brolis V. ir tėvas necenzūriniais žodžiais koliojo policijos pareigūnus. Gailisi nusikaltęs. Įvykio metu buvo blaivus. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo A. S. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę, nes su sugyventine L. S. išlaiko 6 nepilnamečius vaikus, yra registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų.

Kaltinamasis L. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų liepos mėnesį, dienos nepamena, vakare, važiuodamas per L. kaimą, pastebėjo netoli kelio aikštelėje stovintį policijos automobilį, šalia kurio stovėjo sūnų K. ir V. automobiliai. Nuvažiavęs į aikštelę išsiaiškino, kad V. automobilį AUDI 80 vairavo teisių neturinti O. B. Policijos pareigūnai paaiškino, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kadangi jis V. buvo davęs padangas ir akumuliatorių, prašė policijos pareigūnų grąžinti nors akumuliatorių, tačiau policijos pareigūnai tą padaryti atsisakė. Jam pasidarė pikta, kad šių daiktų nebeatgaus, nes buvo girdėjęs, kad toje saugomojoje aikštelėje geresnės detalės dingsta, pasiėmė iš automobilio peilį ir supjaustė V. automobilio padangas, išdaužė langus. V. taip pat daužė automobilį, po to užšoko ant jo stogo ir šokinėjo. Jam nulipus, kažkas sugalvojo apversti automobilį ant stogo, ir jie trys bei šalia buvę D. S. ir S. Ž. automobilį apvertė. Po to kažkas, gal V., pasiūlė automobilį padegti. Jis padavė V. žiebtuvėlį ir nuėjo prie savo automobilio. Kaip V. padegė automobilį nematė, nes išvažiavo namo. Buvo labai supykęs ant policininkų, kad jie negrąžino automobilio, todėl juos iškoliojo įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Gailisi nusikaltęs. Įvykio metu buvo blaivus. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo A. S. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę, nes yra neįgalus, su žmona išlaiko du nepilnamečius vaikus, yra registruotas darbo biržoje.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad šių metų liepos 8 d. su kolega L. M. dirbo K. seniūnijoje. Apie 18 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad B. kaime stovi automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Tarnybiniu automobiliu „Škoda octavia“ važiuodami tikrinti šio pranešimo, L. kaime pastebėjo nuo B. kaimo pusės atvažiuojantį automobilį AUDI 80, kuris, pamatęs jų automobilį, taip pat sustojo. Jiems privažiavus prie sustojusio automobilio, pastebėjo, kad jį vairavo mergina, kurios vardo ir pavardės neatsimena, o automobilio gale sėdėjo V. Š. su dar vienu vaikinu. Kadangi mergina neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jis ją pakvietė į tarnybinį automobilį, nes reikėjo surašyti protokolą, o L. M. liko apžiūrėti sustabdyto automobilio. Netrukus prie sustabdyto automobilio kitais dviem automobiliais atvažiavo V. Š. brolis K. Š. ir jo tėvas L. Š. Išgirdęs, kad tarp Š. ir L. M. vyksta žodinis konfliktas, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. V. ir L. Š. necenzūriniais žodžiais, kuriuos jis nurodė tarnybiniame pranešime bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, koliojo L. M.. Jis bandė nuraminti Š., tačiau jie neklausė. L. Š. jo paklausė, ar gali išimti iš automobilio akumuliatorių. Jis atsakė, kad negalima. Tada L. Š. iš savo automobilio pasiėmė raktą ir išdaužė sustabdyto automobilio AUDI 80 priekinio lango stiklą, galinio lango stiklą bei kitus automobilio stiklus. Galinį stiklą, kuris buvo suaižėjęs, pabaigė išdaužti K. Š. Po to L. Š. pasiėmė peilį ir subadė visas 4 automobilio padangas. Vieną padangą kažkokiu metaliniu daiktu pabandė perdurti K. Š., tačiau jam nepavyko, tą padangą perdūrė L. Š. V. Š. vaikščiojo apie automobilį, po to, paragintas tėvo, nutraukė dujų įrangos, buvusios automobilio bagažinėje, vamzdelius, vėliau užlipo ant automobilio stogo ir pradėjo ant jo šokinėti. Jam nulipus nuo automobilio stogo, kažkas paragino apversti automobilį, ir visi trys Š. bei dar du šalia buvę jaunuoliai automobilį apvertė ant stogo. Apvertus automobilį, kažkuris iš Š. pasakė, kad automobilis gali sprogti, todėl visi nuo jo atsitraukė. Prie automobilio liko tik V. Š., kuris kažką uždegė ir įmetė į sudaužyto automobilio bagažinę. Po to automobilis užsidegė ir, kol atvyko jų iškviesti gaisrininkai, visiškai sudegė. Dalį įvykio mobiliuoju telefonu nufilmavo jo kolega L. M. Visą tą laiką, kai Š. gadino automobilį jis su kolega bandė juo sudrausminti, tačiau jie neklausė, o V. bei L. juos abu visokiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais – „mentai“, „ožiai“, „gaidžiai“, „pyderai“, „durniukai“ bei kitais, įžeidinėjo. V. bei L. tikrai įžeidinėjo ne vieną L. M., o juos abu. Šių kaltinamųjų žodžiai jį įžeidė. Kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nes įvykį matė daug pašalinių asmenų. Šiuo metu kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Liudytojas S. Ž. parodė taip pat, kaip kaltinamasis V. Š., patvirtindamas, kad V. Š. ir jo tėvas L. Š. daužė V. priklausantį automobilį AUDI 80, po to V. šį automobilį padegė. Kad automobilį daužytų K. nepastebėjo. Be to, jis paaiškino, kad paprašytas V., kartu su kitais apvertė automobilį. Patvirtino, kad V. Š. ir jo tėvas L. Š. koliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Iš 2009-07-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 19:29 val. buvo gautas pranešimas, kad Pakruojo rajone, L. kaime padegtas automobilis (t. 1, b.l. 3).

Iš 2009-07-08 policijos pareigūnų L. M. bei A. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems sustabdžius automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisės vairuoti transporto priemones neturinti O. B., kartu važiavęs V. Š. bei vėliau į įvykio vietą atvykę K. Š. ir L. Š. tyčia sugadino automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) po to V. Š. jį padegė. V. Š. ir L. Š. šiuos policijos pareigūnus įžeidinėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodytais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais (t. 1, b.l. 4-6).

Iš 2009-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), rastas sudegęs automobilis AUDI 80 (t. 1, b.l. 7-8).

Iš 2009-07-09 Šiaulių apskrities PGV Pakruojo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažymos matyti, kad gaisras automobilyje AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kilo nuo pašalinio ugnies šaltinio (t. 1, b.l. 10).

Iš 2009-07-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b.l. 11), kuris buvo apžiūrėtas, o nufilmuotos įvykio scenos nukopijuotos į CD plokštelę (t. 1, b.l. 12-13).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. Š., K. Š. ir L. Š. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta.

Kaltinamųjų V. Š., K. Š. ir L. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje – kelyje L. – B., šviesiu paros metu, matant daugeliui kitų asmenų, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu bei sudeginimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi įvykį matė daug pašalinių asmenų, buvo sutrikdytas eismas keliu L. – B.

Kaltinamųjų V. Š. ir L. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., kadangi jie necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nurodytais nukentėjusiųjų tarnybiniuose pranešimuose ir apklausų protokoluose, iškoneveikė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius L. M. ir A. S., tuo juos įžeisdami. Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, taip pat numatyta ir administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., kaltinamųjų V. Š. ir L. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami itin žeminančiais žodžiais ilgą laiko tarpą, matant pašaliniams asmenims, kaltinamieji, įžeidinėdami policijos pareigūnus, akivaizdžiai norėjo juos viešai pažeminti.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems V. Š., K. Š. ir L. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 - 56 straipsniuose.

Kaltinamųjų V. Š., K. Š. ir L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų V. Š., K. Š. ir L. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. Š. teisiamas jau vienuoliktą kartą (t. 1, b.l. 69-74), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, padarė du tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 144-165), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), anksčiau buvo teistas pagrinde tik už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimų viešajai tvarkai ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų veiklai nebuvo įvykdęs, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (t. 1, b.l. 114), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 61 str.).

Kaltinamasis K. Š. teisiamas penktą kartą (t. 2, b.l. 2-4), tačiau ankstesnis teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, su sugyventine L. S. išlaiko 6 nepilnamečius vaikus, yra registruotas darbo biržoje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (t. 2, b.l. 31), todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b.l. b.l. 6-28), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo K. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant apribojimus atsižvelgtina į tai, kad K. Š. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra bedarbis.

Kaltinamasis L. Š. teisiamas ketvirtą kartą (t. 1, b.l. 173-175), tačiau ankstesnis teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vedęs, su žmona išlaiko du nepilnamečius vaikus (t. 1, b.l. 177-178), yra neįgalus (darbingumas 50 procentų), registruotas darbo biržoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 180-184), todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo L. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad L. Š. yra tik iš dalies darbingas, šiuo metu registruotas darbo biržoje, todėl jo galimybės įsidarbinti yra ribotos, be to, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Kaltinamiesiems V. Š. ir L. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį – tai yra padarytos vienu metu toje pačioje vietoje (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamasis V. Š. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, įvykdė iki priimant 2009 m. rugpjūčio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirta ir apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2009 m. rugpjūčio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (tuo atveju, jei V. Š. bus pradėjęs atlikinėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę) (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Kaltinamiesiems V. Š. ir K. Š. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. skirtina kardomoji priemonė suėmimas, nes yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje, V. Š. darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė K. Š. ir L. Š. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Prie bylos esanti CD plokštelė su įrašu (t. 1, b.l. 12-13) paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei 290 str., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už viešosios tvarkos pažeidimą, apimant švelnesnę 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už valstybės tarnautojų įžeidimą, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2009 m. rugpjūčio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą 2009 m. rugpjūčio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. liepos 8 d. iki 2009 m. liepos 10 d. bei bausmę, iš dalies atliktą pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (tuo atveju, jei V. Š. iki šio nuosprendžio paskelbimo bus pradėjęs atlikinėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, jį suimant teismo salėje.

K. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl darbo, bei per laisvės apribojimo terminą neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. liepos 8 d. iki 2009 m. liepos 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Š. kardomosios priemonės neskirti.

L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei 290 str., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta už viešosios tvarkos pažeidimą, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už valstybės tarnautojų įžeidimą, ir paskirti subendrintą bausmę - 10 (dešimties) MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam L. Š., kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Š. kardomosios priemonės neskirti.

Prie bylos esančią CD plokštelę su įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas