- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- A5.-432-1013/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00203-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jurgita Šėlienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. B.
- Institucija
- LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Kategorijos
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui G. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 100 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi bendrovėje leido nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. dirbti tolimųjų reisų vairuotojui Baltarusijos Respublikos piliečiui D. F., turėjusiam darbinę „D“ vizą išduotą kitos įmonės prašymu. Taip pat bendrovėje nuo 2019 m. liepos 25 iki 2019 m. rugsėjo 1 d. leido dirbti tolimųjų reisų vairuotojui Baltarusijos Respublikos piliečiui A. H., kuris dirbo įmonėje, turėdamas leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą kitos įmonės prašymu, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 44 straipsnio 7 dalies, bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.
Be to, I. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, kadangi darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nežymėjo darbuotojų (vairuotojų) faktiškai dirbtų valandų naktimis bei švenčių dienomis – 2019 m. vasario – rugpjūčio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vairuotojams žymimas darbo laikas po 8 val., tačiau tyrimo metu nustatyta, kad faktiškai vairuotojai dirbo naktį, švenčių dienomis: darbuotojas O. O. dirbo 2019 m. kovo 11 d., S. M. dirbo 2019 m. birželio 24 d., Y. G. dirbo 2019 m. gegužės 1 d., A. H. dirbo 2019 m. rugpjūčio 15 d., t. y. švenčių dienomis, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jiems pažymėta nedarbo diena „P“; darbuotojas O. O. dirbo 2019 m. vasario mėnesio 7, 18, 21, 22 dienomis, S. M. dirbo 2019 m. birželio mėnesio 11, 12, 24 dienomis, liepos mėnesio 4, 5, 14, 15 dienomis, Y. G. dirbo 2019 m. balandžio 24, 25, 30, A. H. dirbo rugpjūčio mėnesio 6, 9, 15, 25 dienomis nakties metu, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įrašyti neteisingi duomenys apie darbuotojų faktiškai dirbtą laiką, tuo pažeidžiant DK 120 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktų nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu I. B. savo kaltę pripažino pilnai, paaiškindamas, kad įmonė veikia gana neseniai, apie 1,5 metų, ir įmonės buhalterė netinkamai žymėjo, jog asmuo dirba arba nedirba, todėl taip gavosi, pasižada pažeidimus pašalinti. Paaiškino, kad tolimųjų reisų vairuotojai dirba ir naktimis, ir dieną, pagal reikalavimus kiek jie gali važiuoti. Buhalterė žiniaraštį suklydusi ne taip sužymėjo, bet atlyginimus ir mokesčius sumokėjo tinkamai, tiesiog ne taip sužymėjo. Dėl nelegaliai dirbusių asmenų, taip gavosi, jog šie asmenys turėjo teikti prašymus laikinai gyventi bendrovės vardu, bet asmenys to nepadarė, o jie nesužiūrėjo visko. Kaltę pripažįsta pilnai pagal visas nurodytas aplinkybes.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas paaiškino, kad Valstybinėje darbo inspekcijoje 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo gautas raštas iš Migracijos departamento, jog dešimt asmenų dirba UAB (duomenys neskelbtini) neturėdami leidimo dirbti arba leidimą išduotą kitų bendrovių vardu. Tyrimo metu nustatė, kad dauguma asmenų buvo ukrainiečiai, Ukrainos piliečiams yra taikomas bevizis rėžimas tris mėnesius, duomenų, kad šis terminas būtų viršytas nebuvo, bet buvo nustatyta, jog dirba du Baltarusijos Respublikos piliečiai, kuriems negaliojo toks rėžimas ir jiems buvo reikalinga darbinė viza išduota tos įmonės, kurioje dirba prašymu arba leidimas gyventi. Šie asmenys buvo D. F. ir A. H., kurie turėjo dokumentus išduotus kitų įmonių prašymų pagrindu, todėl ir buvo pažeisti užsieniečių įdarbinimo tvarkos normatyvai. Tuo tarpu pagal bendrovės pateiktus darbo žiniaraščius buvo pastebėta, kad tolimųjų reisų vairuotojams žymima po aštuonias valandas, kas praktikoje yra neįmanoma, buvo dirbama Vakarų Europoje ir Lietuvos švenčių dienos buvo neaktualios bei darbas turėjo vykti, buvo pateiktos vairuotojų skaitmeninės tachografų kortelės, iš kurių nustatė, kad darbuotojai dirbo nakties metu bei poilsio dienomis.
Administracinio nusižengimo protokole I. B. nurodė, kad pažeidimus pripažįsta, stengsis juos pašalinti (b. l. 2).
Šalies argumentai
I. B. 2020 m. sausio 14 d. paaiškinime nurodė, kad D. F. ir A. H. buvo įdarbinti jų įmonėje susitarus, kad jie pateiks Migracijos departamentui prašymus dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo jų įmonės pagrindu. Paprastai jų įmonėje visi darbuotojai yra įdarbinami tarpininkavimo pagrindu. Šie du darbuotojai buvo išimtiniai ir jie turėjo susitvarkyti savo dokumentus, tačiau to nepadarė. Dėl naktinių ir šventinių žymėjimų tabeliuose – tai yra jų apskaitos klaida. Ją ištaisys ir žymės tinkamai (b. l. 5).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio 2020 m. sausio 14 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0897-1428 matyti, kad buvo patikrinta UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinėje darbo inspekcijoje gautą Migracijos departamento informaciją apie galimus darbo įstatymo pažeidimus UAB (duomenys neskelbtini) (rašte nurodoma, kad įmonėje dirba trečiųjų šalių piliečiai, kurie neturi jokių dokumentų, leidžiančių atvykti ar būti Lietuvos Respublikoje). Atsižvelgiant į tai, pradėtas tyrimas dėl galimų pažeidimų. Tyrimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų nustatyta, kad dauguma Migracijos departamento rašte nurodytu asmenų Ukrainos Respublikos piliečiai, kurie Europos Sąjungos erdvėje keliauja naudojantis bevizio režimu. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad Ukrainos piliečiai įmonėje faktiškai dirba iki 90 dienų, nepažeidžiant bevizio režimo sąlygų. Tyrimo metu nustatyta, kad įmonėje nuo 2019 m. kovo d. iki 2019 m. kovo 31 d. dirbo tolimųjų reisų vairuotojas Baltarusijos Respublikos pilietis D. F., turėjęs darbinę „D“ vizą išduotą kitos įmonės prašymu. Taip pat įmonėje nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. dirbo tolimųjų reisų vairuotojas Baltarusijos Respublikos pilietis A. H., kuris dirbo įmonėje, turėdamas leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą kitos įmonės prašymu. A. H. ir D. F. dirbo tolimųjų reisų vairuotojais, o ši profesija įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą, todėl leidimas dirbti jiems nebuvo reikalingas, tačiau jie privalėjo turėti UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo pagrindu išduotą darbinę vizą ar leidimą laikinai gyventi. Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Baltarusijos piliečiai A. H. ir D. F. buvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad I. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pažeidė imperatyvias Darbo kodekso nuostatas, kadangi darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nežymėjo darbuotojų (vairuotojų) faktiškai dirbtų valandų naktimis bei švenčių dienomis, pvz. 2019 m. vasario-rugpjūčio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vairuotojams žymimas darbo laikas po 8 val., tačiau tyrimo metu nustatyta, kad faktiškai vairuotojai dirbo naktį, švenčių dienomis (pvz. darbuotojas O. O. dirbo 2019 m. kovo 11 d., S. M. dirbo 2019 m. birželio 24 d., Y. G. dirbo 2019 m. gegužės 1 d., A. H. dirbo 2019 m. rugpjūčio 15 d., t. y. švenčių dienomis, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jiems pažymėta nedarbo diena „P“. Darbuotojas O. O. dirbo 2019 m. vasario mėnesio 7, 18, 21, 22 dienomis, S. M. dirbo 2019 m. birželio mėnesio 11, 12, 24 dienomis, liepos mėnesio 4, 5, 14, 15 dienomis nakties metu, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įrašyti neteisingi duomenys apie darbuotojų faktiškai dirbtą laiką, tuo pažeidžiant DK 120 straipsnio 2 dalie 2 ir 4 punktų nuostatas. Pažeidimai nustatyti patikrinus įmonės pateiktas vairuotojų tachografų korteles. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį (b. l. 3-4).
Byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 18 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su darbuotoju D. F. (b. l. 6-8).
Byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 22 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su darbuotoju A. H. (b. l. 11-13).
Iš byloje esančio Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kontrolės skyriaus rašto matyti, jog Baltarusijos piliečiui A. H. UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimu išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. liepos 12 d. Taip pat praneša, kad UAB (duomenys neskelbtini), viešųjų paslaugų, susijusių su asmens ir kitų dokumentų išdavimu, konsultavimu, teikimo Lietuvos Respublikos piliečiams ir užsieniečiams informacinėje sistemoje 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo užregistravusi tarpininkavimo raštą dėl nacionalinės vizos A. H. išdavimo. Dėl nacionalinės vizos išdavimo užsienietis nesikreipė (b. l. 16).
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašto duomenimis, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įdarbinti ir šiuo metu dirba Ukrainos piliečiai, kurie neturi jokių dokumentų, leidžiančių atvykti ar būti Lietuvos Respublikoje: D. F., Y. G., O. K., S. M., V. M., R. O., O. O., V. O., turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą tarpininkaujant kitai įmonei. Atkreiptas dėmesys, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018-2019 metais tarpininkavo 96 Baltarusijos Respublikos, Ukrainos ir Rusijos Federacijos piliečiams (vairuotojams) išduodant nacionalines vizas, nors įmonė turi tik vieną Bendrijos licenciją vežti krovinius (b. l. 17).
Byloje pateiktas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vyriausios specialistės I. R. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad O. O. turėjo nacionalinę vizą išduotą UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimu, galiojusią iki 2019 m. gegužės 9 d., po to įmonė teikė tarpininkavimo raštą, tačiau priimtas sprendimas neišduoti nacionalinės vizos. V. M. turėjo nacionalinę vizą, išduotą UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimu, galiojusią iki 2019 m. gegužės 8 d., tarpininkavimo rašto nerasta. D. F. turėjo nacionalinę vizą, išduotą kitos Lietuvos Respublikos įmonės tarpininkavimu, galiojusią iki 2019 m. balandžio 2 d., tarpininkavimo rašto nerasta. O. K. turėjo leidimą laikinai gyventi, išduotą darbo kitoje įmonėje pagrindu; leidimas laikinai gyventi panaikintas 2019 m. gegužės 2 d. nutraukus darbo sutartį. S. M. 2019 m. liepos 11 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimu; sprendimo nėra; viza buvo išduota kitos įmonės tarpininkavimo pagrindu. R. O. turi galiojantį leidimą laikinai gyventi, gautą darbo kitoje įmonėje pagrindu. V. O. turi galiojantį leidimą laikinai gyventi, gautą darbo kitoje įmonėje pagrindu. Dėl A. H. prašo pateikti daugiau užsieniečio duomenų, nes negali jo identifikuoti (b. l. 18).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio VSDFV informacinės sistemos išrašo matyti, kad D. F. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., o A. H. dirba vnuo 2019 m. liepos 25 d. (b. l. 19-22).
Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame matoma D. F. dirbtos dienos (b. l. 23).
Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio ir liepos mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame matoma A. H. dirbtos dienos (b. l. 24-27).
Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio ir gegužės mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame matoma Y. G. dirbtos dienos (b. l. 28-29).
Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame matoma S. M. dirbtos dienos (b. l. 30).
Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario ir kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame matoma O. O. dirbtos dienos (b. l. 31-32).
Byloje esančiame kompaktiniame diske yra nurodyti tachografų kortelių duomenys, kuriuose matoma O. O., S. M., Y. G. ir A. H. darbo laiko informacija.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytų veiksmų atlikimo metu galiojusios UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytų veiksmų atlikimo metu galiojusią Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 44 straipsnio 7 dalies redakciją, jeigu leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punktą, užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti Lietuvos Respublikoje; jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki darbo sutarties su naujuoju darbdaviu sudarymo dienos arba darbo funkcijos pakeitimo dienos turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją; patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją.
ANK 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbuotojų, išskyrus dirbančius nekintančių darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, taip pat į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (viršvalandžių, darbo laiko švenčių dieną, poilsio dieną (jeigu jis nenustatytas pagal grafiką), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktiną darbo laiką įrašymas į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. DK 120 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbdavys privalo įtraukti į darbo laiko apskaitą darbuotojo faktiškai dirbtus: 1) viršvalandžius; 2) darbo laiką švenčių dieną; 3) darbo laiką poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; 4) darbo laiką naktį; 5) darbo laiką pagal susitarimą dėl papildomo darbo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B. savo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje, pripažino pilnai, dėl jų padarymo gailėjosi. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę padarius minėtus administracinius nusižengimus patvirtina ir anksčiau nurodytų bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma: 2020 m. sausio 14 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0897-1428, A. H. ir D. F. darbo sutartys su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, VSDFV informacinės sistemos išrašas, Migracijos departamento raštai bei kiti byloje esantys duomenys. Šie duomenys, kurie vieni kitiems neprieštarauja ir vieni kitus papildo, leidžia daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. nelegaliai tolimųjų reisų vairuotoju dirbo Baltarusijos Respublikos pilietis D. F., kadangi jis turėjo darbinę „D“ vizą, kuri buvo išduota ne UAB (duomenys neskelbtini) prašymu, o kitos bendrovės prašymu, be to, nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. tolimųjų reisų vairuotoju dirbo Baltarusijos Respublikos pilietis A. H., kuriam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ne jo darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini) prašymu. Tokias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pripažindamas savo kaltę, dėl nelegaliai dirbusių asmenų, be kita ko, paaiškino, jog šie asmenys turėjo teikti atitinkamus prašymus valstybės institucijoms jų bendrovės vardu, bet to nepadarė, o jie (darbdavys) to nesužiūrėjo. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog I. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Be kita ko, I. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, jog bendrovės darbo laiko žiniaraščiuose būtų pildomas darbuotojų faktiškai dirbtų valandų skaičius naktimis ir švenčių dienomis, t. y. 2019 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesių laikotarpiu dirbusių asmenų dirbtų valandų skaičius yra nurodytas klaidingai, kadangi tai nesutampa su UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotojų O. O., S. M., Y. G. ir A. H. tachografų kortelių duomenimis. Šią informaciją patvirtino administracinio nusižengimo protokolą surašiusius institucijos atstovas teismo posėdžio metu, neteisingų duomenų įrašymą į žiniaraščius pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B., be kita ko, nurodydamas, kad tai įvyko dėl buhalterės netinkamo darbo laiko apskaitos žiniaraščių užpildymo. Esant tokioms aplinkybėms I. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, nesilaikė DK 120 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktų reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 100 straipsnio 1 dalyje.
Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka, baudas moka, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti I. B. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje bei 100 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimalias baudas, numatytas įstatymo straipsnių sankcijoje. Taigi už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1000 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 150 Eur bauda. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. B. paskirti galutinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20109740264.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.