Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-11-28, Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti buitinių paslaugų mokykloje, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2013 m. spalio 28 d. apie 17.45 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, siekdama pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą bei plūsdama policijos pareigūnus įvairiais rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, vykdančius savo pareigas – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - ojo būrio patrulį T. K. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - ojo būrio patrulį G. P..

Be to, ji 2013 m. spalio 28 d. apie 17.45 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, atsisakydama vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, t.y. nutraukti savo neteisėtą veiką ir nustoti plūstis necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, t.y. tyčia bandė suduoti smūgius rankomis ir spirti kojomis patruliui T. K. ir patruliui G. P. bei tyčia ne mažiau kaip po vieną kartą koja įspyrė patruliui T. K. bei patruliui G. P. į kojas, taip pat, aktyviais veiksmais priešindamasi nagais apdraskė patruliui G. P. kairę ranką, taip pasipriešino valstybės tarnautojams – savo pareigas einantiems Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - ojo būrio patruliams T. K. ir G. P..

Kaltinamosios E. R. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos parodymų, kuriais ji savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 17), taip pat įrodo: nukentėjusiųjų T. K., G. P. bei liudytojo V. Š. parodymai (b. l. 6-9). Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4322, kuriame E. R. 2013-10-28 19.37.52 val. užfiksuotas 2,29 promilių girtumas (b. l. 19).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. R. padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., 286 str..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. E. R. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-10-28 17.54 val. iki 2013-10-29 15.45 val. (b. l. 33, 35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo baudą sumažinti, nes turi 5 metų dukrą, nedirba, mokosi (b. l. 40).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). E. R. praeityje neteista (b. l. 27), administracine tvarka bausta (b. l. 25-26), nedirba (b. l. 24), registruota darbo biržoje (b. l. 23), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 30), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 32).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Tikėtina jog pats faktas – pripažinimas kaltu ir skyrimas piniginės baudos gali pasiekti paskirtos bausmės tikslus ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal LR BK 290 str. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 12 MGL (1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. R. paskirti 8 MGL (1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL ir laikyti neatlikta bausmės dalimi 6 MGL (780 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt litų)) dydžio bauda.

Įpareigoti E. R. baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

E. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.