Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gotartas“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Gotartas“ 2019 m. balandžio – birželio mėnesiais atsakovui ūkininkui G. R. pardavė ir pristatė žymėtą dyzelinį kurą už 6905,14 Eur. Už parduotą kurą išrašytos trys PVM sąskaitos-faktūros: 2019-04-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3697,03 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2019-07-11; 2019-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini) – 2796,02 sumai, apmokėjimo terminas iki 2019-08-01, 2019-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini) – 412,09 sumai, sąskaitos apmokėjimas iki 2019-09-16. Visų trijų sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovas atliko dalinį 379,94 Eur mokėjimą pagal 2019-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą. Pagal sąskaitas neapmokėta 6525,20 Eur suma. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų apmokėjęs už kurą pagal jam pateiktas sąskaitas, pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl kuro kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių sąskaitomis – faktūromis įformintos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 str., 6.305 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė pardavė atsakovui kurą, o atsakovas privalėjo už tai atsiskaityti. Atsakovas iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

Sąskaitose yra nustatyti konkretūs jų apmokėjimo terminai. Atsakovui visais trimis atvejais taikytas 90 dienų mokėjimų atidėjimai. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad tarp šalių buvo kitokie susitarimai dėl atsiskaitymo terminų, nei nurodyta sąskaitose. Ieškovė tai kategoriškai neigia. Atsakovo teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra ūkinė komercinę veiklą vykdantis ir pelno siekiantis juridinis asmuo (ne finansavimo įstaiga), yra nelogiški. Atsakovas, nors teigia, kad skolos likutis nesuderintas, realiai prieštaravimų dėl skolos dydžio nepateikia. Ieškovės reikalavimas priteisti 6525,20 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas prašo nepriteisti palūkanų, nes dėl jų nebuvo susitarta. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal įststymą už laiku neįvykdytą piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovo argumentai, kad palūkanos šalių susitarimu nebuvo numatytos, todėl nepriteistinos, nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju skolininko pareigą mokėti palūkanas nustato ne sutartis, bet įstatymas. Atsakovas yra ūkininkas ir vykdo ūkinę komercinę veiklą. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Taip pat atsakovas prašo dėl blogos finansinės padėties ūkyje skolos sumokėjimą išdėstyti septyniems mėnesiams. Ieškovė su prašymu nesutinka. Atsakovui buvo taikomi pakankamai ilgi 90 dienų, t.y. 3 mėnesių terminai atsiskaityti už kurą. Nepaisant to, terminai apmokėti pirmąsias dvi sąskaitas praleisti daugiau nei metus, trečiąją - beveik metus. Atsakovas jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad ūkyje būtų sunki finansinė padėtis nepateikė. Atsakovo su atsiliepimu pateiktas skolų 2020-03-31 dienai sąrašas šiai dienai nėra aktualus. Be to, nesant duomenų apie pajamas bei ūkiui priskiriamą turtą, nesudaro galimybės spręsti apie ūkio finansinę būklę. Atsakovas nepateikė paaiškinimų ir įrodymų apie pajamas už 2019 m. derlių ir dėl kokių priežasčių iš jų nepadengė skolos. Abi ginčo šalys yra ūkio subjektai. Be to, atsakovas, per teismų informacinę sistemą Liteko gautais Sodros duomenimis, visą skolos laikotarpį, be ūkininko veiklos, dirbo ir dirba, gauna reguliarias ir nemažas su darbu susijusias pajamas bei nuolatines VSDF išmokas. Su ūkio veikla nesusijusios atsakovo pajamos viršija 1500 Eur per mėnesį. Esant tokioms aplinkybėms, skolos, kurios apmokėjimo terminai seniai suėję, išdėstymas būtų neproporcingas ir šiukščiai pažeistų šalių interesų pusiausvyrą. Prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo netenkintinas.

Ieškovė sumokėjo 196 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. R. 6525,20 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6525,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gotartas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.