Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės R. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. A., gim., a. k., Baltarusijos Respublikos pilietis, nevedęs, M. A. individualiosios įmonės direktorius, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta -, Baltarusijos Respublika, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A. 2015 m. liepos 6 d., apie 17.15 val., vykdamas kaip keleivis kartu su Baltarusijos Respublikos piliečiu A. S. jam priklausančiu automobiliu Toyota Avensis Verso, valst. Nr., iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Švendubrės k., Druskininkų r. sav., išvykstančių iš Lietuvos Respublikos lengvųjų transporto priemonių tikrinimo vietoje, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto inspektorių, davė jam kyšį – 20 eurų, minėtus pinigus įdėdamas į savo Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr., asmens duomenų lapo vietoje ir pareigūnui jį pateikdamas kartu su TAX FREE FOR TOURISTS čekiais Nr. ir Nr., taip siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis neatliktų detalaus transporto priemonių muitinio tikrinimo ir nenustatytų administracinės teisės pažeidimo, kuris numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-3 str. 2 d. (prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas), tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 44-45), taip pat neabejotinai įrodo: apžiūros protokolai (b. l 5-8, 28-33); liudytojo J. K. (b. l. 10-11), liudytojo A. S. (b. l. 13) parodymai; daiktų pateikimo protokolas (b. l. 15-18); sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas (b. l. 27); VSAT duomenys (b. l. 34-36) bei kita bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pareigūnams tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie neatliktų detalaus transporto priemonių muitinio tikrinimo ir nenustatytų administracinės teisės pažeidimo, tuo padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 61-62).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – baudžiamasis nusižengimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus LR BK.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir nuteisti jį bauda 14 MGL (527,24 Eur) dydžio.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 9 MGL, t. y. 338,94 Eur dydžio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-07-06 19.30 val. iki 2015-07-07 14.15 val. (1 dieną) ir laikyti, kad paskirta bausmė yra 7 MGL, t. y. 263,62 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) bauda.

Įpareigoti M. A. baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti jam, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę - užstatą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus užstatą grąžinti M. A..

Daiktą - 20 eurų nominalo banknotą Nr. X33400112888, saugomą Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.