Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą M. I. su visu jam priklausančiu turtu iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės taryba pagal 2010 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. T-VI-926 "Dėl gyvenamųjų patalpų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis" 3 p. pardavė jai lengvatinėmis sąlygomis trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendrasis plotas 83,44 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/6 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą įregistravo 2006 m. sausio 9 d. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Be jos ir nepilnamečių vaikų sūnaus E. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus R. I., gim. (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvena abiejų sūnų tėvas M. I., a.k. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina Varėnos seniūnijos 2010 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniaisiais metais jos sugyventinis ir nepilnamečių vaikų tėvas M. I. vengia dirbti, o jei atsitiktinai kur nors uždirba pinigų, visus išleidžia alkoholiui, pasigėręs tampa irzlus, piktas, kimba prie jos ir nepilnamečių savo sūnų, neteikia jokios materialinės paramos savo vaikų išlaikymui, bei būsto, kuriame gyvena išlaikymui. Tai tęsiasi jau treti metai. Tokio suaugusio išlaikytinio nepageidauja, nes vienai išlaikyti vien bręstančius sūnus tapo sunkia našta, o išlaikyti ir sugyventinį nepajėgi. Atsakovas M. I. paskutiniuoju metu sistemingai daro teisės pažeidimus. 2010 m. rugsėjo 11 d. apie 10 val. 20 min. Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centre vaikų konsultacijos patalpose, pasirodė girtas savo mažamečio sūnaus R. I. akivaizdoje garsiai šūkalojo, įžeidinėjo ten buvusias darbuotojas, vieną iš jų apstumdė. Tokiu savo elgesiu M. I. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 181 str. 1 d. ir 174 str. Už tai 2010 m. lapkričio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nubaustas 200 Lt bauda. M. I. 2011 m. gegužės 12 d. apie 11 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gyvena, įvykdė plėšimą T. M. atžvilgiu, iš kurio panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė 450 Lt. M. I. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ikiteisminį tyrimą Varėnos rajono apylinkės prokuratūra 2011 m. liepos 1 d. nutraukė, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai kainavo pinigus, kurie galėjo būti skirti mokesčiams, maistui, vaikų išlaikymui. M. I. 2011 m. gegužės mėnesį naktį iš 28 į 29 d. apie 0 val. 20 min. Alytaus rajone, kelio Daugai-Meškučiai-Meškasalis 20 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 promilės sunkus girtumas), vairavo E. I. priklausantį automobilį AUDI 100, v. n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio dėl girtumo ir nuvažiavo nuo kelio. Autoįvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, M. I. su savimi neturėjo nei automobilio registracijos liudijimo, nei valstybinės techninės apžiūros talono, nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šiais veiksmais M. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130(2) ir 124(1) str. 7 d. Už tai Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. I. nubaudė 30 parų administraciniu areštu su E. I. priklausančios transporto priemonės konfiskavimu. Kadangi M. I. savo nepilnamečių sūnų E. I. ir R. I. išlaikymui jau treti metai neteikia materialinės paramos, buvo priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. teismo įsakymu tenkino prašymą, tačiau M. I. nustatyta tvarka nebuvo įteiktas teismo įsakymas su jo priedais, todėl teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino įsakymą ir pareiškimą skolininkui dėl teismo įsakymo išdavimo paliko nenagrinėtą, suteikiant galimybę pakartotinai kreiptis į teismą nustatyta tvarka. M. I., nors ir būdamas savo nepilnamečių vaikų tėvas, savo priešingais teisei veiksmais sistemingai pažeidinėja visuotinai priimtas elgesio taisykles elgtis tinkamai visuomenės ir savo šeimos, nepilnamečių savo vaikų atžvilgiu, vengia įstatymu nustatytos nuostatos materialiai išlaikyti savo vaikus, mokėti komunalinius mokesčius valstybinėms institucijoms, savo neteisėtais veiksmais sistemingai daro materialinę žalą šeimai, todėl darytina išvada, jog atsakovas M. I. pasirinko savo, tik jam suprantamą gyvenimo būdą, tačiau tai nepriimtina jai ir jos nepilnamečiams vaikams. Kitos galimybės išspręsti šią problemą neįžvelgia, todėl kreipiasi į teismą LR Civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d. pagrindu dėl atsakovo M. I. iškeldinimo iš buto, es. (duomenys neskelbtini).