Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

D. V. įpareigotas jam paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos, praleistos laikinajame sulaikyme ir paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus ir 10 mėnesių.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 10 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,77 promilės alkoholio.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – netaikymo D. V. keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde neginčijama D. V. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo konfiskuoti automobilį, su kuriuo D. V. padarė nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad neekonomiška konfiskuoti automobilį, kadangi jis po autoįvykio stipriai apgadintas, ir dėl to D. V. neskyrė turto konfiskavimo, o apsiribojo tik uždraudimu D. V. naudotis specialia teise.

Pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, jog automobilis „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas nuteistojo D. V. motinos D. V. vardu (28 b. l.). Nors automobilis registruotas D. V. vardu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. V. nurodė, kad po to, kai jos sūnus D. V. maždaug prieš 4 metus įgijo teisę vairuoti, minėtą automobilį ji atidavė sūnui, automobilis tik liko registruotas jos vardu, kad sūnus nuo to laiko pats rūpinosi automobilio išlaikymu, remontu ir pan. (25–26 b. l.). Teisme D. V. patvirtino savo motinos D. V. parodymus, jog automobiliu jis naudojosi kaip nuosavu (84 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į susiklosčiusią teismų praktiką, jog transporto priemonės formali registracija savaime neapsprendžia nuosavybės fakto ir nereiškia, kad ta transporto priemonė realiai priklauso tam pačiam asmeniui, kurio vardu ji yra užregistruota, laikoma, kad automobilis „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realiai priklausė nuteistajam D. V..

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad D. V. vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes D. V. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, t. y. vairavo minėtą automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio (1,77 promilės alkoholio). Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl, siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti.

Apylinkės teismas turto konfiskavimo netaikė motyvavęs tuo, kad šiuo konkrečiu atveju BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų ekonomiškai nenaudingas, nes transporto priemonė yra po autoįvykio stipriai apgadinta, kad prokuroras neprašė išieškoti konfiskuotino turto vertės, neteikė į bylą su tuo susijusių įrodymų. Iš tiesų, byloje nėra duomenų, patvirtinančių nusikalstamos veikos padarymo metu D. V. naudoto automobilio „VW Golf“ vertę. Tokių duomenų nepateikė ir prokuroras kartu su apeliaciniu skundu, todėl nėra pagrindo spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Byloje taip pat nėra jokios pažymos, jog automobilis po autoįvykio yra nepataisomai apgadintas ar kad yra bevertis. Be to, apgadintas automobilis gali būti suremontuotas ar parduotas detalėms į automobilių supirktuves. Taigi, nesant objektyvių duomenų apie dabartinę D. V. naudoto automobilio vertę, nėra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuoti automobilį būtų ekonomiškai nenaudinga, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė nekonfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Golf“, todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas paskiriant D. V. antrą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. V. vardu, automobilį ir jo registracijos liudijimą perduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.