Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2013 m. spalio 19 d. 9.16 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė apie tai, kad yra užsibarikadavęs viešbučio „Salduvė“ 5 aukšto kambaryje ir jį yra užminavęs, dėl to į įvykio vietą, esančią K. Donelaičio g. 70, Šiauliuose, buvo iškviesta policija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su N. A. 2013-10-19 naktį atvyko į Donelaičio gatvėje, Šiauliuose, esantį viešbutį, ten jau buvo R. R., M. M. Ten buvo linksminamasi, vartojamas alkoholis. Visi jie triukšmavo, su savimi turėjo garsiakalbį, nes prieš tai jie filmavo klipą. Išgėrė daug degtinės. Jis sugalvojo paskambinti 112 ir pajuokauti, kad yra užminavęs viešbučio kambarį. Jo sumanymą girdėjo draugai, jo manymu, jiems buvo juokinga. Jis iš savo telefono paskambino minėtuoju numeriu, kalbėjo nesąmones. Jam kalbant draugai irgi kažką rėkė. Atvykus policijos pareigūnams, jis miegojo, atsipeikėjo sulaikymo patalpose. Jo draugai prie nusikalstamos veikos neprisidėjo (76 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad 2013 m. spalio 19 d. jis kartu su draugais R. R., N. ir T. (kurių pavardžių nežino), gėrė alkoholį „Salduvės“ viešbutyje, penktame aukšte. Dėl girtumo ne viską prisimena. Jis užmigo apie 6.00 val. ryto, o pabudo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis neskambino į pagalbos centrą ar policiją (8-9 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. A. parodė, kad 2013 m. spalio 19 d. jis kartu su R. R., M. ir T. (kurių pavardžių nežino) gėrė alkoholį „Salduvės“ viešbutyje, penktame aukšte. Dėl girtumo ne viską prisimena. Jis užmigo apie 6.00 val. ryto, o pabudo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis neskambino į pagalbos centrą ar policiją (10-11 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2013 m. spalio 19 d. jis savo vardu išsinuomojo kambarį „Salduvės“ viešbutyje, penktame aukšte, kur kartu su M. M., T. A. ir T. P. gėrė alkoholį. T. P. turėjo rankose garsiakalbį, kurio mygtukus paspaudus pasigirsdavo garsai (policijos sirenos, sirgalių plojimai ir garsai). Jis žaidė su tuo garsiakalbiu, su telefonu, visaip juokino visą kompaniją. Paimdavo į rankas telefoną ir šnekėdavo visokias nesąmones. Po to, jis išgirdo, kad T. P. telefonu sako, kad turi įkaitus, viešbutis užminuotas. Iš pradžių negalvojo, kad T. P. iš tikrųjų paskambino policijai, galvojo, kad skambino kokiai draugei, nes girdėjo moterišką balsą. Pabeldus į duris ir jas atidarius, pamatė, kad stovi policijos pareigūnai, tuomet suprato, kad T. P. skambino policijai. Jis pats neskambino į pagalbos centrą ar policiją (12-13 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad 2013-10-19 apie 9.25 val. iš Šiaulių apskrities VPK gautas pranešimas, kad viešbutyje „Salduvė“, esančiame K. Donelaičio g. 70, Šiauliuose, 5-ame aukšte vyksta konfliktas. Ten nuvykęs išgirdo, kad 509 kambaryje triukšmaujama. Kambaryje buvo R. R., M. M. Pastarasis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su policijos budėtoju. E. P. iš pastarojo paėmė telefoną, pasakė budėtojui, kad kambarys neužminuotas, tai girtų jaunuolių pokštas, budėtojas nusprendė kitų specialiųjų tarnybų nekviesti. Kambaryje buvę keturi jaunuoliai buvo pristatyti į policiją (81-82 b. l.).

Iš 2013 m. spalio 19 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK KPS tyrėjo Vaido Kišlos, Šiaulių apskrities VPK OVS vyresniojo specialisto Kęstučio Milčinausko, Šiaulių apskrities VPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio Edmundo Zajančiauskio tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-10-19 9.16 val. gautas pranešimas, kad asmuo yra užsibarikadavęs „Salduvės“ viešbutyje, 5 aukšte esančiame kambaryje protestuodamas prieš politikus, kambarį užminavo, kitas telefono ragelį paėmęs asmuo tvirtino, kad jį grasina nužudyti. Nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad pavojaus visuomenei nėra, sulaikyti kambaryje buvę neblaivūs R. R., M. M., T. P., N. A. (1, 2, 3 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200“, jis apžiūrėtas, jam grąžintas (15-21 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 5130“, jis apžiūrėtas, jam grąžintas (22-28 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „HTC ONE“, jis apžiūrėtas, jam grąžintas, nustatyta, kad iš telefono 2013-10-19 buvo skambinta telefonu 112 (29-36 b. l.).

Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laikmena, gauta iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su garso įrašu 2013-10-19. Paskambinęs 112 telefonu asmuo teigia, kad jie yra užgrobę „Salduvės“ viešbutį, kad jie yra užsibarikadavę, nes protestuoja prieš politikus, kad viešbutis yra užminuotas, kad jei niekas neatvažiuos, tuoj viešbutis išlėks į orą. Skambinta 10 kartų (38-46 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. P. 2013-10-19 12.14 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas (50 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. P. 2013-10-19 9.16 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad yra užsibarikadavęs viešbučio „Salduvė“ 5 aukšto kambaryje ir jį yra užminavęs, tačiau šis pranešimas neatitiko tikrovės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį kaip melagingas pranešimas apie visuomenei gresiantį pavojų.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos – už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažįsta, kad T. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (85 b. l.); civiliniai ieškiniai nepateikti.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, T. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Tai pat siūlo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per 3 mėnesius. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme išbūtą laiką. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (85 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas (60 b. l.), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (61-70 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN charakterizuojamas patenkinamai (55 b. l.), jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje (71, 72 b. l.), psichikos sveikatos centruose ir ligoninėse neregistruotas (57, 58, 59 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skiriama prokuroro prašomo dydžio bausmė (LR BK 47 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam išaiškintina, kad jis privalo jam paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Į paskirtą bausmę T. P. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-19 9.30 val. iki 2013-10-20 10.05 val. (77-78 b. l.) (2 paros), laikant, kad sumokėta 4 MGL dydžio bauda.

Kaltinamajam T. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis įpareigojimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

telefonas „Samsung GT-E1200“, IMEI 351861/05/338987/0, su SIM kortele - paliktinas neribotai R. R. nuosavybei; telefonas „Nokia 5130c-2“, IMEI 351508/04/169033/7, su SIM kortele - paliktinas neribotai M. M. nuosavybei; telefonas „HTC ONE“, IMEI 357864050329521, su SIM kortele - paliktinas neribotai T. P. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);kompaktinis diskas su garso įrašu – paliktinas prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje ir skirti baudą 15 MGL (1950 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę T. P. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-19 9.30 val. iki 2013-10-20 10.05 val. (2 paros), laikant, kad sumokėta 4 MGL dydžio bauda.

T. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

telefoną „Samsung GT-E1200“, IMEI 351861/05/338987/0, su SIM kortele - palikti neribotai R. R. nuosavybei; telefoną „Nokia 5130c-2“, IMEI 351508/04/169033/7, su SIM kortele - palikti neribotai M. M. nuosavybei; telefoną „HTC ONE“, IMEI 357864050329521, su SIM kortele - palikti neribotai T. P. nuosavybei;kompaktinį diską su garso įrašu – palikti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.