Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 13 d. Kauno teritorinės muitinės krovinių poste „Centras“ (adresu (duomenys neskelbtini)) MDAS sistemoje eksporto procedūrai buvo deklaruoti Jungtinės Karalystės įmonės (duomenys neskelbtini)“ (EORI kodas (duomenys neskelbtini)) ir Jungtinės Karalystės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (EORI kodas GB (duomenys neskelbtini)) kroviniai. Prekes muitinei pateikė UAB (duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovė E. N. a. k. (duomenys neskelbtini) E. N. pateikė dvi elektronines eksporto deklaracijas, kurioms MDAS sistemoje buvo suteikti unikalūs LRN(duomenys neskelbtini) ir LRN 6LT (duomenys neskelbtini) ir todėl elektroninės eksporto deklaracijos buvo priimtos suteikiant MRN (duomenys neskelbtini) 2016-12-13 ir MRN (duomenys neskelbtini) 2016-12-13. Prekių pateikimas muitinei deklaruotas su pranešimais IE 5GPLT 2016-12-13 13:29:13 ir IE5GPLT 2016-12-13 13:28:17.

Deklaruotos prekės – stiklo dirbiniai pagal elektroninę eksporto deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), už sumą 4296,18 EUr ir stiklo dirbiniai stalui serviruoti pagal elektroninę eksporto deklaraciją MRN(duomenys neskelbtini),už sumą 1725 EUR. Bendra prekių vertė pagal abi elektronines deklaracijas yra 6021,18 Eur.

Muitinės pareigūnas K. K. 2016-12-13 14: 15 val. išėjo tikrinti prekių pateikimo fakto į prekių tikrinimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra krovinių posto „Centras“ teritorijoje ir nustatė, kad transporto priemonės DAF su Rusijos Federacijos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) 60 ir puspriekabės su registracijos numeriu HH041960, kurioje turėjo būti deklaruojamos prekės muitinio tikrinimo vietoje nėra. Pradėjus aiškintis situaciją nustatyta, kad transporto priemonė(duomenys neskelbtini) į posto teritoriją atvyko 2016-12-11 20:44 val. ir elektroninių eksporto deklaracijų pateikimo metu buvo muitinio tikrinimo vietoje su deklaruojamomis prekėmis. Bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko direktorius R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-12-13 14:01 val. nurodė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vairuotojui Rusijos Federacijos piliečiui A. I. paso Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoti iš prekių tikrinimo vietos ir važiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) pasikrauti prekių, kurioms buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija MRN(duomenys neskelbtini). Pakrovus prekes transporto priemonė (duomenys neskelbtini) 2016-12-13 14:57 val. su prekėmis grįžo į muitinio tikrinimo vietą adresu(duomenys neskelbtini). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) išvykimo ir atvykimo datos ir laikai yra užfiksuoti transporto įvažiavimo ir išvažiavimo sistemoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko direktorius R. S. nurodydamas transporto priemonei išvažiuoti iš muitinės įstaigoje esančios prekių tikrinimo vietos be muitinės leidimo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 194 str.1d. nuostatas, dėl ko jo veiksmai kvalifikuojami pagal požymius pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 3 p., t. y. visų rūšių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, išvykimas be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Teisme apklaustas R. S. parodė, kad tyčia niekas neišvažiavo, bet įvyko nesusikalbėjimas. Pateikiant deklaracijas, galvojo jog suspės per kelias vietas nuvažiuoti. Pastebėjo, kad per klaidą nebuvo pakrovę krovinio, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose adresu (duomenys neskelbtini) buvo įforminta laikinojo saugojimo procedūra. Išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą pakrauti prekes ir 14.29 val. gavus muitinės leidimą bei pakrovus prekes automobilis grįžo atgal į muitinio tikrinimo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjimo niekas nevengė. Gailisi dėl įvykdyto. Jų įmonė dirba pelningai, turi nemažai apdovanojimų. Prašo jo nebausti, kadangi tyčia niekas nieko nedarė. Jeigu bus baudžiamas prašo skirti švelnesnę nuobaudą, jos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis, kadangi turi būsto paskolą, sūnus mokosi tenka mokėti už studijas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo aktas, tarnybiniai pranešimai, sutartys, Rusijos vairuotojo A. I. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog išvykti iš sandėlio teritorijos ir vykti į (duomenys neskelbtini) jam pasakė R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. N. paaiškinimas, kuriame nurodo, jog išsiuntė dvi deklaracijas apie prekių pateikimą muitinei, nurodė jų numerius, pateikimo laiką, apie tai, kad automobilis planuojamas vykti į Europos pr. esančius muitinės sandėlius, direktorius R. S. jos neinformavo.

Byloje esančios dvi elektroninės deklaracijos įrodo, jog jos gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ joms buvo suteikti numeriai MDAS sistemoje ir nurodyta, kad numatytas 2016-12-13 13:53:45 skubus prekių patikrinimas.

Byloje esančiu raštu adresuotu muitinei nuo „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-13 14:23 prašoma leisti krauti prekes iš sandėlio. Pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita seka, kad 2016-12-13 14:57 val. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), o išvyko 2016-12-14.

Akivaizdu, jog 2016-12-13 13:53:45 val. pagal pateiktas deklaracijas tikrinimui tikrinimo metu transporto priemonės muitinės teritorijoje (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl yra baustinas.

Nuo 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 9 pakeisto 2016m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad ‚jeigu asmuo iki 2017m. sausio 1d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuotina pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

R. S. padarytas administracinis pažeidimas atitiktų ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes numatyta švelnesnė atsakomybė. Todėl padarytas administracinis pažeidimas iš ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkto perkvalifikuotinas į ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, nustatant jos dydį artimą minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, turi kelias būsto paskolas, sūnus mokosi, kitas reikšmingas aplinkybes teismas gali asmens prašymu skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis. Todėl R. S. prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis tenkintinas (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, patvirtinto, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, ANK 25 straipsniu, 635 straipsnio 1dalies, 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu teismas

nutaria:

R. S. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

I. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 1000 eurų baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 100 (šimtą eurų ) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16063984435.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.